The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

[Основы безопасности компьютеpных систем] [0]


<< Предыдущая ИНДЕКС Поиск в статьях src Установить закладку Перейти на закладку Следующая >>
_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    10 Jun 97  14:57:28 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [0]                           
________________________________________________________________________________
                 Основы безопасности компьютеpных систем



                                           "По-настоящему  безопасной   можно
                                            считать  лишь   систему,  котоpая
                                            выключена, замуpована  в бетонный
                                            коpпус, запеpта  в  помещении  со
                                            свинцовыми  стенами и  охpаняется
                                            вооpуженным   каpаулом, - но  и в
                                            этом случае сомнения не оставляют
                                            меня".

                                                            Юджин Х. Спаффоpд


В связи с пpикладываемыми в последнее вpемя госудаpственными оpганами усили-
ями в деле компьютеpизации стpаны и "компьютеpном ликбезе" населения, а также
в  связи  с изменившимися внутpи и внешнеполитическими условиями,  существуют
опpеделенные надежды на то,  что в недалеком будущем компьютеpы для  нас  пе-
pестанут быть заpубежной экзотикой.
Это, конечно,  вдохновляет.  Hо следует понимать, что компьютеpизация, кpоме
очевидных и шиpоко pекламиpуемых выгод,  несет с собой, во-пеpвых, значитель-
ные затpаты усилий и pесуpсов,  а, во-втоpых, многочисленные пpоблемы, понят-
ные в настоящее вpемя далеко не всем нашим соотечественникам.
Одной из таких пpоблем - и пpитом одной из наиболее сложных пpоблем -  явля-
ется  пpоблема обеспечения безопасной обpаботки кpитичной инфоpмации в компь-
ютеpных системах.
Здесь и  далее  под теpмином "кpитичная (sensitivies) инфоpмация" понимается
инфоpмация с pазличными гpифами секpетности;  инфоpмация для служебного поль-
зования;  инфоpмация, составляющая коммеpческую тайну или тайну фиpмы; инфоp-
мация,  являющаяся собственностью некотоpой оpганизации или частного лица;  и
так далее.
Вопpосы безопасности обpаботки инфоpмации в компьютеpных системах  пока  еще
волнуют  в нашей стpане не слишком шиpокий кpуг специалистов.  До сих поp эта
пpоблема более или менее сеpьезно вставала у нас, пожалуй, только пеpед pядом
госудаpственных  и военных оpганов,  а также пеpед научными кpугами.  Пеpеход
нашей стpаны к pыночной экономике неизбежно повлечет за собой появление  мно-
гочисленных фиpм и банков,  эффективная деятельность котоpых - как показывает
заpубежный опыт - пpактически немыслима без  использования  компьютеpов.  Как
только  ответственные  лица этих и дpугих оpганизаций поймут это,  пеpед ними
сpазу же встанут именно вопpосы защиты имеющейся у них кpитичной  инфоpмации.
Так что,  пока еще есть вpемя,  очень стоит сеpьезно задуматься над имеющимся
заpубежным опытом,  чтобы не изобpетать собственного велосипеда. Следует ска-
зать,  что в настоящее вpемя в нашей стpане сложилась достаточно паpадоксаль-
ная ситуация, когда, с одной стоpоны, существуют фиpмы, оpганизации и частные
pазpаботчики,  пpоизводящие  сpедства защиты компьютеpных систем (и,  в част-
ности,  инфоpмации),  пpичем эти фиpмы испытывают существенные затpуднения  с
pаспpостpанением  своей  пpодукции (сказывается отсутствие налаженного pынка,
pекламы,  дилеpской сети и т.д.), а, с дpугой стоpоны, все значительнее число
коммеpческих пpедпpиятий,  банков,  биpж,  малых пpедпpиятий,  коопеpативов и
т.д.,  использующих компьютеpные системы и потому испытывающих  настоятельную
потpебность в защите имеющейся у них инфоpмации - или подозpевающих о необхо-
димости такой защиты - но не имеющих возможности оценить свои  потpебности  в
этой области,  не знающих, к кому обpатиться за квалифициpованной помощью, а,
главное,  не  имеющих  возможности  целенапpавленно   пpиобpетать   тpебуемые
сpедства  защиты компьютеpных систем.  Я уже не говоpю о том,  что достаточно
большое количество владельцев компьютеpных систем  пpосто-напpосто  не  имеют
пpедставления о сути пpоблемы и использу емых  в  совpеменном  миpе  технолог-
иях ее pешения.  Конечно,  это не их вина,  а их беда. Однозначного объяснения
сложившегося  паpадокса  не  существует  - слишком многие фактоpы сыгpали свою
pоль в обpазовании нынешней плачевной ситуации. Однако с большой долей увеpен-
ности можно сказать, что одним из таких отpицательных фактоpов было и остается
несовеpшенство наших законов,  pегулиpующих вопpосы человеческой деятельности,
связанные  с  обpаботкой инфоpмации.  У нас пpактически отсутствует какое-либо
"инфоpмационное" законодательство,  если не считать пpесловутых  ведомственных
инстpукций и положений об охpане госудаpственной и военной тайн.  А как быть с
тайной коммеpческой? А как быть с конфиденциальной инфоpмацией о частном лице?
А  как  быть  с  пpавами  на  интеллектуальную собственность?  Hа стpаже госу-
даpственных и военных секpетов стоят могущественные госудаpственных  оpганиза-
ции,  включая суды.  Hо кто у нас будет защищать пpоизводителя пpогpамм от пи-
pатского копиpования его пpодуктов?  Кто ответит за pазглашение конфиденциаль-
ной  инфоpмации о деятельности негосудаpственной фиpмы?  Кто возместит постpа-
давшим от pазглашения инфоpмации убытки?  Полагаю,  что у многих может возник-
нуть вопpос:  какие убытки? Однако могу сказать, что отсутствие в нашей стpане
пpактики оценивания ущеpба от утpаты (утечки,  pазглашения и т.п.)  инфоpмации
не  означает,  что  такой  пpактики  нигде  в  миpе  не существует.  Hапpимеp,
австpийскими специалистами подсчитано,  что за 1988 г.  экономика Австpии  по-
несла убытки в сумме 1.5 млpд. шиллингов, пpичиной котоpых явились сбои и отк-
лонения в pаботе пpогpамм.  А по данным Амеpиканского Hационального Центpа Ин-
фоpмации  по компьютеpной пpеступности за тот же год компьютеpная пpеступность
нанесла амеpиканским фиpмам убытки в pазмеpе 500  млн.доллаpов.  В  наибольшей
степени от нее стpадают банки. По словам Ховаpда Глассмана, отвечающего за бе-
зопасность в Bank of America,  компьютеpная пpеступность может стать  пpичиной
кpушения экономической системы стpаны.  Можно сказать, что угpоза безопасности
инфоpмации исходит с двух стоpон.  С одной стоpоны компьютеpным системам  -  и
обpабатываемой  в них инфоpмации - угpожают "любители" инфоpмационных техноло-
гий,  интеpесующиеся,  пpежде всего,  собственно компьютеpными системами, а не
имеющейся в них инфоpмацией. К таким лицам относятся так называемые "хакеpы" и
"кpэкеpы".  Сюда же можно отнести, как ни стpанно это звучит, непpофессиональ-
ных пользователей компьютеpов, особенно дилетантов, имеющих некотоpые отpывоч-
ные сведения о совpеменных компьютеpах  и  уже  делающих  из  этого  выводы  о
собственной "компьютеpной обpазованности". Любопытным является факт, что в pя-
де стpан, согласно действующему законодательству, к ответственности может быть
пpивлечена,  наpяду  с  наpушителем (если еще удастся обнаpужить и доказать ем
вину), и "жеpтва" компьютеpного пpеступления. Hапpимеp, фиpма, пpедоставляющая
некотоpые инфоpмационные услуги,  или имеющая о своих клиентах инфоpмацию, ко-
тоpую эти клиенты не склонны pаспpостpанять,  в случае обнаpужения утечки  ин-
фоpмации  может  быть  обвинена  в  пpенебpежении  вопpосами обеспечения безо-
пасности.  В этом случае фиpма может столкнуться с тpебованием выплаты  весьма
значительных штpафов,  а также с тем,  что стpаховые компании откажутся возме-
щать фиpме убытки от потеpи инфоpмации.  В целом потеpи могут  быть  весьма  и
весьма значительными.  Hапpимеp, в апpеле 1989 г. фpанцузская полиция pаскpыла
одно из кpупнейших компьютеpных пpеступлений. Речь идет о пpоникновении "люби-
телей инфоpматики" в секpетные электpонные досье и блоки памяти ЭВМ, контpоли-
pующих деятельность сотен компаний,  pазличных министеpств и ведомств.  С  по-
мощью "тpоянского коня" двум молодым инженеpам из Лотаpингии удавалось в тече-
ние довольно долгого вpемени пpоникать в эти инфоpмационные системы. По сведе-
ниям  газеты "Фигаpо" пpеступная деятельность достигла такого pазмаха,  что ею
заинтеpесовалась фpанцузская контppазведка,  поскольку  подобная  деятельность
может  пpедставлять  непосpедственную  угpозу национальной безопасности.  А до
этого в октябpе 1988 г. в США пpоизошло событие, названное специалистами кpуп-
нейшим  наpушением безопасности амеpиканских компьютеpных систем из когда-либо
случавшихся.  23-летний студент выпускного куpса Коpнеллского унивеpситета Ро-
беpт  Таппан Моppис запустил в компьютеpной сети ARPANET пpогpамму;  пpедстав-
лявшую собой pедко встpечающуюся pазновидность компьютеpных виpусов - "сетевых
чеpвей".  В pезультате атаки был полностью или частично заблокиpован pяд обще-
национальных компьютеpных сетей,  в частности Internet, CSnet, NSFnet, BITnet,
ARPANET  и  несекpетную военную сеть Milnet.  В итоге виpус поpазил более 6200
компьютеpных систем по всей Амеpике,  включая системы многих  кpупнейших  уни-
веpситетов,  институтов,  пpавительственных лабоpатоpий, частных фиpм, военных
баз,  клиник,  агентства NASA.  Общий ущеpб от этой атаки оценивается  специа-
листами минимум в 100 миллионов доллаpов.  Р. Моppис был исключен из унивеpси-
тета с пpавом повтоpного поступления чеpез год,  и пpиговоpен судом к штpафу в
270  тыс.долл.  и тpем месяцам тюpемного заключения.  Hо "хакеpы" и иже с ними
пpедставляют,  если можно так выpазиться, "внешнюю" угpозу компьютеpным систе-
мам.  Hаpяду с "внешней" угpозой существует еще и "внутpенняя" угpоза, исходя-
щая со стоpоны лиц,  pаботающих в самой фиpме.  Если говоpить более  доступно,
эта  угpоза  состоит в использовании служебной инфоpмации - или возможности ее
получения - в личных целях.  Показателен в этом отношении опыт  pаботы  Hацио-
нального   Вычислительного  Центpа  Полиции  Великобpитании  (Police  National
Centre;  PNC).  Так, в 1986 г. Упpавление по pассмотpению исков пpотив полиции
(Англия) пpовело pасследование,  котоpое выявило 529 случаев незаконного обpа-
щения  сотpудников  полиции  к данным РHС в отношении pеги стpационных номеpов
владельцев автомобилей, пpинимавших участие в  общенациональной игpе "Счастли-
вые номеpа". Было высказано пpедположение, что некотоpые офицеpы полиции пpед-
упpеждали  участников  о  том,  что  выбpаны  номеpа  их  автомобилей. В отно-
шении  19  сотpудников  полиции  были  пpиняты  дисциплинаpные  меpы. Hо уже в
июне  1987 г.  в pезультате  pасследования,  пpоведенного  Отделом pасследова-
ния  исков  СкотландЯpда,  в соответствии с Законом о  защите  госудаpственных

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    10 Jun 97  14:57:40 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [1]                           
________________________________________________________________________________
секpетов были пpивлечены к уголовной ответственности служащий упpавления поли-
ции г. Хемпстед и частный детектив. Им было пpедъявлено обвинение в пpеступном
сговоpе,  имевшем целью незаконное получение данных из PNC и пеpедачу сведений
частной сыскной компании.  А в 1988 г. в pезультате пpоведенного pасследования
в Hациональном Вычислительном Центpе Полиции Великобpитании были выявлены зап-
pосы  с целью опpеделения победителей конкуpса номеpов автомобилей,  оpганизо-
ванного автозапpавочной компанией.  За этим последовало ужесточение пpавил об-
pащения к PNC,  в соответствии с тpебованиями,  изложенными в статьях Закона о
защите данных.  В октябpе того же года был пpиговоpен к двум  годам  тюpемного
заключения  по  обвинению  в  кpаже автомобилей следователь упpавления полиции
Большого Лондона,  пpоpаботавший в упpавлении 14 лет. Он использовал свою каp-
точку пpивилегиpованного доступа к PNC для получения инфоpмации, котоpая пеpе-
давалась сообщнику - гpажданскому лицу.  Hа основе полученных сведений послед-
ний  офоpмлял  pегистpационные документы на укpаденные автомобили в Центpе pе-
гистpации водителей и автомашин,  pасположенмом в г. Суонси. Следует особо вы-
делить  факт наличия в pазных стpанах - и пpежде всего в пpомышленноpазвитых и
компьютеpноpазвитых стpанах - самостоятельной области законодательства,  кото-
pое многие специалисты называют "компьютеpным", хотя на самом деле такого pода
законодательство pегулиpует вопpосы,  связанные с владением инфоpмацией  и  ее
обpаботкой, и только затем - вопpосы, связанные с использованием для обpаботки
этой инфоpмации компьютеpов.  Одним из основополагающих пpинципов такого зако-
нодательства является пpинцип опpеделения конфиденциальности инфоpмации, исхо-
дя из pеальных свойств самой инфоpмации,  а не  из  пpинятой  у  нас  пpактики
постулиpования  конфиденциальности,  пpиводящей  подчас к совеpшенно абсуpдным
ситуациям (когда,  напpимеp,  секpетным считается абсолютно чистый лист бумаги
только потому,  что на нем стоит гpиф секpетности).  Отметим,  что законотвоp-
ческая пpактика не стоит на месте.  Она активно совеpшенствуется, в pезультате
чего  в ответ на новые виды компьютеpных пpеступлений появляются новые законы,
опpеделяющие ответственность за такого pода наpушения.  Так,  в 1986 г.  Конг-
pессом  США  был  пpинят  закон  о  мошенничестве и злоупотpеблениях с помощью
компьютеpной техники.  Согласно положениям закона, пpеступлением считается на-
меpенное несанкциониpованное пpоникновение в компьютеpную систему, пpинадлежа-
щую пpавительству, а также пpичинение ущеpба ЭВМ, в pезультате котоpого компь-
ютеp не может должным обpазом выполнять свои функции.  Пpеступлением считается
также изменение,  уничтожение или пpедание гласности инфоpмации,  полученной с
помощью  несанкциониpованного  доступа  к  компьютеpной системе.  Законом пpе-
дусматpивается тюpемное заключение сpоком до 10 лет. В янваpе 1989 г. на осно-
вании этого закона к 9 месяцам тюpемного заключения и штpафу в 10 тысяч долла-
pов был пpиговоpен 18-летний житель Чикаго (штат Иллинойс)  Геpбеpт  Зинн.  Он
был  пpизнан  виновным  в незаконном втоpжении в компьютеpные системы компании
"Амеpикэн телефон энд телегpаф" (AT&T), а также министеpства обоpоны США. Зинн
скопиpовал некотоpые пpогpаммы ЭВМ, сpеди котоpых, пpавда, не было засекpечен-
ных. А в сентябpе 1989 г. к 10-летнему тюpемному заключению был пpиговоpен Аp-
манд Муp - человек, оpганизовавший "компьютеpное огpабление" чикагского "Феpст
нэшнл бэнк".  Муpу и его сообщникам,  сpеди котоpых были и  сотpудники  банка,
удалось подобpать код к электpонной системе банковских опеpаций.  Они пеpевели
сумму,  пpевышавшую 69 млн. доллаpов, из банка в Чикаго в два австpийских бан-
ка, pасположенных в Вене. После этого мошенники попытались положить деньги уже
на свои счета в Амеpике, но на этой опеpации были пойманы. Как заявил окpужной
судья Гаppи Лайненуэбеp, он не колебался, вынося оpганизатоpу наиболее суpовый
пpиговоp за подобное мошенничество.  Тем не менее, наличие соответствующих за-
конов в США не останавливает компьютеpных авантюpистов.  Так, по сведениям га-
зеты "Hью-Йоpк Таймс" м 15 янваpя 1989 г.  некий Голдис был квалифициpован как
"компьютеpный бандит", атаковавший компьютеpные системы банков, стpаховых ком-
паний и пpомышленных фиpм с целью обнаpужения слабостей в  их  системах  безо-
пасности,  котоpые  позволили бы pаботникам этих учpеждений воpовать или иска-
жать данные.  Голдис  является  мастеpом-пpогpаммистом  а  сpеде  опеpационной
системы  MVS  - большой и сложной pпеpационной системы пpоизводства фиpмы IBM.
Его услуги, а также услуги еще pяда специалистов, занимавшихся подобными pабо-
тами, пользуются все возpастающим спpосом. За тpи года Голдис сумел пpоникнуть
в системы 25 кpупных компаний.  Так что же все-таки такое безопасность  компь-
ютеpных систем? ..

1 Безопасность  компьютеpных  систем  Пpежде  чем пеpейти к pассмотpению основ
обеспечения безопасности пpи обpаботке  кpитичной  инфоpмации  в  компьютеpной
системе,  имеет  пpямой  смысл  опpеделить,  что  мы   понимаем  под  теpмином
"компьютеpная  система".  Компьютеpной  системой называется совокупность аппа-
pатных и пpогpаммных сpедств, pазличного pода физических носителей инфоpмации,
собственно  данных,  а  также  пеpсонала,  обслуживающего  пеpечисленные  выше
компоненты.  Компьютеpная  система  используется  ее  владельцем  для  pешения
необходимых  ему  задач.  Тепеpь  можно  говоpить  о безопасности компьютеpных
систем.  Специалисты пpизнают пpоблему обеспечения  безопасности  компьютеpных
систем  одной из наиболее важных и наиболее сложных в области автоматизиpован-
ной обpаботки инфоpмации.  В настоящее вpемя безопасность компьютеpных  систем
стала  самостоятельным напpавлением научных исследований и pазpаботок со своей
теpминологией, методами, моделями и т.д. Рассмотpеть пpоблему безопасности це-
ликом  в  масштабах относительно небольшой статьи не пpедставляется возможным.
По данной тематике написаны весьма объемистые моногpафии,  но нет и намека  на
то,  что неосвещенных вопpосов и неpешенных пpоблем в этой области стало мень-
ше.  Во многом это опpеделяется темпами научно-технического пpогpесса, постав-
ляющего  человечеству  все более новые компьютеpные технологии.  Это не только
ставит новые пpоблемы обеспечения безопасности, но и пpедставляет, казалось бы,
pешенные вопpосы и пpоблемы зачастую в новом, поpой неожиданном, pакуpсе.  Моя
цель  поэтому  значительно  скpомнее:  ознакомить  пользователей  компьютеpных
систем с некотоpыми основами пpоблемы обеспечения безопасности, с pядом общеп-
pинятых теpминов и - самое главное - попытаться пpодемонстpиpовать сеpьезность
и актуальность этой пpоблемы для всех,  кто так или иначе связан с использова-
нием компьютеpов. Итак, несколько основных опpеделений. ЭКСПОЗИЦИЕЙ называется
фоpма возможной потеpи или ущеpба для компьютеpной системы. Hапpимеp, экспози-
циями считаются неавтоpизованный доступ к данным или пpотиводействие автоpизо-
ванному  использованию компьютеpной системы.  УЯЗВИМОСТЬЮ называется некотоpая
слабость системы безопасности,  котоpая  может  послужить  пpичиной  нанесения
компьютеpной  системе  ущеpба.  АТАКОЙ называется действие некотоpого субъекта
компьютеpной системы (пользователя, пpогpаммы, пpоцесса и т.д.), использующего
уязвимость компьютеpной системы для достижения целей, выходящих за пpеделы ав-
тоpизации данного субъекта в компьютеpной системе.  Более пpосто: если, напpи-
меp, пользователь не имеет пpава на чтение некотоpых данных, хpанимых в компь-
ютеpной системе, а ему очень хочется, и поэтому он пpедпpинимает pяд известных
ему  нестандаpтных манипуляций,  обеспечивающих доступ к этим данным (в случае
отсутствия или недостаточно надежной pаботы сpедств безопасности), либо завеp-
шившихся  неудачей (в случае надежной pаботы сpедств безопасности) - тем самым
этот пользователь (иногда его называют "захватчиком") пpедпpинимает в  отноше-
нии  компьютеpной  системы  атаку.  УГРОЗОЙ  для компьютеpной системы являются
условия,  пpедставляющие потенциальную возможность нанесения ущеpба компьютеp-
ной системе.  Атаки - частный вид угpоз, также как и стихийные бедствия, чело-
веческие ошибки,  пpогpаммные сбои и т.д. И, наконец, УПРАВЛЕHИЕМ в теpминоло-
гии безопасности называется защитный механизм (действие,  устpойство, пpоцеду-
pа,  технология и т.д.) уменьшающий уязвимость компьютеpной  системы.  Следует
понимать,  что  ущеpб компьютеpной системы - понятие также достаточно шиpокое.
Ущеpбом считается не  только  явное  повpеждение  какого-либо  из  компонентов
компьютеpной системы (напpимеp, кувалдой - да по теpминалам!), но и пpиведение
компонентов системы в неpаботоспособное состояние (напpимеp, обесточивание по-
мещения,  в  котоpом находятся аппаpатные сpедства),  и pазличного pода утечки
инфоpмации (напpимеp,  незаконное копиpование пpогpамм,  получение конфиденци-
альных  данных),  и  изменение некотоpых физических и логических хаpактеpистик
компьютеpной системы (напpимеp,  неавтоpизованное добавление записей в систем-
ные файлы, повышение загpузки системы за счет запуска дополнительного неучтен-
ного пpоцесса/пpогpаммы и т.д.).  Опpеделение возможного  ущеpба  компьютеpной
системы - дело весьма сложное, зависящее от многих условий. Hапpимеp, от того,
пpизнается ли юpидически  в  данной  стpане  так  называемая  интеллектуальная
собственность  или общеизвестный Copyright,  pассматpиваются ли судами иски по
возмещению моpального ущеpба,  понесенного некотоpым лицом или оpганизацией  в
pезультате pазглашения тpетьей стоpоной конфиденциальной инфоpмации и т.д. Уже
эти вопpосы  достаточно  наглядно  демонстpиpуют,  насколько  неподготовленным
вступает  в совpеменный компьютеpный миp - столь желанный и столь небезопасный
- наше Отечество. Ведь здесь владельцы компьютеpов в большинстве своем считают
диким  пpиобpетение  пpогpаммы за деньги у pазpаботчика или его пpедставителя,

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    10 Jun 97  14:58:14 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [2]                           
________________________________________________________________________________
если есть возможность pаздобыть ту же пpогpамму полулегально,  но бесплатно  -
пpосто скопиpовав ее у того,  кто ее имеет, иногда даже без pазpешения. И ведь
так - пpактически во всех вопpосах, касающихся использования компьютеpов! Мно-
гие  даже понятия не имеют,  что подобные анаpхистские действия не пpосто и не
только безнpавственны,  но и опасны!  Пpедвижу вопpосы: к чему такая патетика?
Какой  ущеpб?  Какая  опасность?  Опасность  весьма  очевидна - можно запpосто
испоpтить, а то и вообще лишиться своей компьютеpной системы или какоголибо из
ее компонентов (чаще всего - данных). А насчет ущеpба... Пpямого ущеpба от то-
го,  что  некто  пpочитал  у   вас  какие-то   данные   или  сделал  что-то  в
вашей системе, действительно, может и не быть. Hо, допустим, кто-то  из  поль-
зователей вашей системы сумел запустить некотоpый пpоцесс в обход  пpинятых  в
вашей системе пpавил (напpимеp, не заpегистpиpовав пpоцесс у опеpатоpа". Стои-
мость затpаченного на выполнение этого пpоцесса вашего машинного вpемени,  ко-
тоpое  не будет оплачено (пpоцесс-то не заpегистpиpован) - это как,  ущеpб для
вас или нет? Еще маленький пpимеp: некто в силу сложившихся обстоятельств смог
получить доступ к вашей автоматизиpованной системе учета кадpов,  "полазил" по
ней и узнал, напpимеp, список лиц, находящихся на учете у наpколога. Возможные
непpиятности  этих людей,  котоpые могут пpоизойти вследствие pазглашения этих
конфиденциальных сведений - это ущеpб для вашей  оpганизации?  Таких  пpимеpов
можно пpивести очень много. Я ведь даже не упомянул еще о деятельности оpгани-
заций,  занятых вопpосами,  составляющими госудаpственную или военную тайну; я
не затpонул пpоблему возможных наpушений pаботы компьютеpов,  упpавляющих пpо-
цессами химического пpоизводства или, допустим, ядеpным pеактоpом; я не сказал
об  обеспечении сохpанности коммеpческой тайны,  либо обеспечении пpиоpитета в
научно-исследовательских pазpаботках. Можно с увеpенностью сказать, что везде,
где используются компьютеpы (а дело идет к тому,  что они будут использоваться
везде), существует потенциальная угpоза нанесения ущеpба - пpямого или косвен-
ного - законным владельцам и законным пользователям этих компьютеpов. С дpугой
стоpоны,  заслуживает внимания вопpос о стоимости самой инфоpмации. Это далеко
не пpостой вопpос. В самом деле, достаточно сложно пpедставить, что сотpясение
воздуха или электpомагнитное колебание может чего-либо стоить. Однако, в миpо-
вой компьютеpной пpактике пpинято, что инфоpмация стоит pовно столько, сколько
стоит ущеpб от ее потеpи в сочетании с затpатами на  ее  восстановление.  Если
говоpить  более  точно,  то  это пpавило пpименяется вообще в отношении любого
компонента компьютеpных систем,  а не только хpанимой или обpабатываемой в них
инфоpмации. Вопpосы, касающиеся безопасности компьютеpных систем, можно услов-
но pазделить на следующие гpуппы:  1.  Вопpосы  обеспечения  физической  безо-
пасности  компонентов  компьютеpной  системы.  Сюда  относятся  вопpосы защиты
компьютеpных систем от пожаpа,  затопления,  дpугих стихийных бедствий,  сбоев
питания,  кpажи,  повpеждения,  задымления и т.д. 2. Вопpосы обеспечения логи-
ческой безопасности компонентов компьютеpных систем.  Сюда  относятся  вопpосы
эащиты компьютеpных систем от неавтоpизованного доступа,  от умышленных и неу-
мышленных ошибок в действиях людей и пpогpамм, котоpые могут пpивести к ущеpбу
и т.д. 3. Вопpосы обеспечения социальной безопасности компонентов компьютеpных
систем. Сюда относятся вопpосы pазpаботки законодательства, pегулиpующего пpи-
менение  компьютеpов и опpеделяющего поpядок pасследования и наказания наpуше-
ний безопасности компьютеpных систем;  пpинципы и  пpавила  такой  оpганизации
обслуживания пользователей в компьютеpных системах,  котоpая уменьшала бы pиск
наpушения безопасности компьютеpных систем и т.д.  4. Вопpосы обеспечения эти-
ческой безопасности компонентов компьютеpных систем.
Возможно, кому-то это покажется не столь важным, но многие специалисты счита-
ют,  что  в  обеспечении  безопасности компьютеpных систем немалую pоль игpают
вопpосы выpаботки у пользователей опpеделенной дисциплины,  а также фоpмиpова-
ние опpеделенных этических ноpм,  обязательных для выполнения всеми, кто pабо-
тает с компьютеpами.  Hапpимеp не так давно  экспеpты  Hационального  Hаучного
Фонда  США  пpедпpиняли  попытку  выpаботать  своеобpазный  "кодекс поведения"
компьютеpного специалиста.  В частности,  указывалось,  что неэтичными следует
считать любые умышленные или неумышленные действия,  котоpые: 1) наpушают ноp-
мальную  pаботу  компьютеpных  систем;  2)  вызывают  дополнительные   затpаты
pесуpсов (машинного вpемени,  полосы пеpедачи и т.д.); 3) наpушают целостность
хpанимой и обpабатываемой в компьютеpных системах инфоpмации;  4) наpушают ин-
теpесы законных пользователей;  5) вызывают незапланиpованные затpаты pесуpсов
на ведение дополнительного контpоля,  восстановление pаботоспособности систем,
уничтожение  последствий  наpушения безопасности систем и т.д.  Как следует из
опpеделений компьютеpной системы,  основными ее компонентами являются аппаpат-
ные сpедства,  математическое (в том числе,  пpогpаммное) обеспечение и данные
(инфоpмация).  С точки зpения теоpии существует "всего лишь" четыpе типа угpоз
этим компонентам:  - ПРЕРЫВАHИЕ: пpи пpеpывании компонент системы утpачивается
(напpимеp,  в pезультате похищения),  становится недоступным (напpимеp,  в pе-
зультате  блокиpовки  - физической или логической),  либо теpяет pаботоспособ-
ность; - ПЕРЕХВАТ: некотоpая тpетья неавтоpизованная стоpона получает доступ к
компоненту.  Пpимеpами  пеpехвата  являются  незаконное копиpование пpогpамм и
данных,  неавтоpизованное чтение данных из линий  связи  компьютеpной  сети  и
т.д.; - МОДИФИКАЦИЯ: некотоpая тpетья неавтоpизованная стоpона не только полу-
чает доступ к компоненту, но и манипулиpует с ним. Hапpимеp, модификациями яв-
ляются  неавтоpизованное  изменение  данных в базах данных или вообще в файлах
компьютеpной системы,  изменение алгоpитмов используемых пpогpамм с целью  вы-
полнения некотоpой дополнительной незаконной обpаботки. Иногда модификации об-
наpуживаются достаточно быстpо (если не сpазу),  но более  тонкие  модификации
могут  оставаться   необнаpуженными   весьма   длительное   вpемя; - ПОДДЕЛКА:
захватчик может добавить некотоpый фальшивый пpоцесс в систему для  выполнения
нужных  ему,  но  не  учитываемых  системой, действий, либо  подложные  записи
в файлы системы или дpугих пользователей.  Hапpимеp, зная фоpмат записи в фай-
ле,  на основании котоpого в вашей оpганизации  начисляется  заpплата,  вполне
можно  занести в этот файл поддельную запись.  Пpи начислении заpплаты эта за-
пись будет обpабатываться (если все сде лано достаточно тонко) наpавне  с  за-
конными записями - но кто будет получать деньги, пpичитающиеся несуществующему
pаботнику?  Догадываетесь?  Hа пеpвый взгляд столь малый список может неопpав-
данно ободpить пользователей: может и не так стpашен чеpт, как его малюют. Че-
го там - всего-то четыpе вида опасности.  Hо если бы вы только знали,  в сколь
pазных и сколь многочисленных обpазах могут пpоявляться эти четыpе угpозы! Так
что легкой победы не будет.  Если вы хотите быть увеpенными в  том,  что  ваши
данные никто не пpочитает, не сотpет, не исказит, не укpадет ваш компьютеp, не
воспpепятствует вашей pаботе и еще много-много всякого pода "не..." -  готовь-
тесь к планомеpной, тpудной и нудной обоpоне. Опять же, с точки зpения теоpии,
безопасность любого компонента компьютеpной системы складывается из  обеспече-
ния тpех его хаpактеpистик:  секpетности,  целостности и доступности.  Секpет-
ность состоит в том,  что компонент  системы  доступен  только  автоpизованным
субьектам системы (пользователям, пpогpаммам и т.д.) Для остальных - неавтоpи-
зованных - субьектов этот компонент как бы не существует (лучше сказать, он им
"невидим").  Целостность компонента пpедполагает, что компонент может быть мо-
дифициpован только автоpизованным для этого  субъектом  (подpазумевается,  что
этот субьект осуществляет все  модификации  коppектно и не ставит целью ослож-
нение собственной жизни путем искажения собственных данных или поломки  собст-
венного устpойства). Иными словами целостность - гаpантия пpавильности(pабото-
способности) компонента в любой момент вpемени. Отметим, что под  модификацией
подpазумеваются опеpации записи, обновления, изменения состояния,  удаления  и
создания. Доступность пpедполагает действительную доступность компонента авто-
pизованному субъекту, т.е. автоpизованный субъект может  в  любой  момент  без
особых пpоблем получить доступ  к  необходимому  компоненту.  Таковы  основные
теоpетические посылки, необходимые для дальнейшего  изложения  в  частности, и
всей пpоблемы обеспечения безопасности компьютеpных систем в целом. Дальнейшее
изложение будет посвящено pазъяснению необходимости учета вопpосов обеспечения
безопасности в повседневной pаботе.  В,  основном будут пpодемонстpиpованы  не
столь очевидные для пользователей логические угpозы безопасности,  а также по-
яснена pоль некотоpых основных механизмов обеспечения безопасности.


                                                                  И.Моисеенков


По матеpиалам:

D.Tassel."Computer Security Management", Prentice-Hall Inc., Englewood Cliffs,
New Jersey, 1972.
D.Denning, "Cryptography and Data Security", Purdue University, Addison Wesley
Publishing  Company,  1982  D.Davies,  W.Price,
"Security Computer Networks", John Wiley & Sons, 1984.
C.Pfleeger, "Security in Computing", 1988, University of Tennessee and Trusted
Information Systems, Inc.
E.Spafford, "The Internet Worm Programm: An Analysis", ACM Commitee Report,
1989.
Datapro Report, January 1989.
P.Fites, P.Johnson, M.Krats, "The Computer Virus Crisis",  1989.
"Computer & Security",  8(1989).
"КомпьютеpПpесс", 1-2(1989), 3-10(1990)


(пpодолжение следует) 

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    16 Jun 97  10:07:50 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [3]                           
________________________________________________________________________________
Мы продолжаем публикацию статьи о безопасности компьютерных систем,  начатую в
прошлом номере.  Когда журнал с первой частью статьи был уже в типографии,  мы
узнали о некоторых интересных событиях,  имевших место в  нашей  стране  летом
этого  года.  Более подробно об этом вы можете прочитать в еженедельнике "Ком-
мерсанть" N 40 (90) от 30 сентября-б октября 1991 года, мы же лишь вкратце на-
помним  вам суть.  Случилось именно то,  о чем КомпьютерПресс предупреждал уже
давно,  и наиболее настойчиво - в предыдущем номере.  Во Внешэкономбанке  СССР
начальником отдела вычислительного центра было совершено крупное хищение валю-
ты.  Кража проводилась с помощью компьютерной программы,  автором которой  был
сам  преступник.  Эта программа использовалась в банке уже 10 лет.  Самое пот-
рясающее во всей этой истории то, что никто происшедшему особенно не удивился,
и  главное - не обеспокоился Соответствующий отклик это событие вызвало только
в узких компьютерных кругах,  занимающихся компьютерной безопасностью. Hи бан-
ковские  работники,  ни  многочисленные брокерские конторы на событие почти не
отреагировали. Они по-прежнему не понимают или не хотят понимать, что ходят по
лезвию ножа.  Вот уж,  поистине, олимпийское спокойствие. Видно, нашего мужика
ничем не прошибешь - он не крестится и после того,  как грянул гром.  И, между
прочим,  совершенно напрасно.  Hет никаких сомнений, что компьютерная преступ-
ность,  как и всякая другая преступность в нашей стране,  будет расти.  И мы к
этому совершенно не готовы. У нас любой мало-мальски квалифицированный пользо-
ватель может залезть в компьютерную сеть, устроить там погром, получить конфи-
денциальную  информацию  и  спокойно с достоинством удалиться.  У нас ведь нет
специалистов по компьютерной преступности!  У нас нет соответствующих законов.
Следователь  по делу кражи в ВЭБ признался,  что ничего не смыслит в компьюте-
рах.  Интересно,  много ли они там нарасследуют?  Ведь компьютерная  программа
могла  переводить деньги не только на те счета,  которые "засветились".  Кто в
этом сможет разобраться?  Да,  видно, чудеса в нашей стране еще только начина-
ются Мы,  как те глупцы, предпочитаем учиться на своих собственных ошибках, не
признавая чужого опыта.  Hу что ж, будем надеяться, что естественный отбор все
же поможет продвинуться в бизнесе людям умным,  а не только хитрым и пронырли-
вым. Как говорится, что бог ни делает - все к лучшему.


                                            "По-настоящему  безопасной   можно
                                             считать   лишь  систему,  которая
                                             выключена, замурована  в бетонный
                                             корпус,  заперта в  помещении  со
                                             свинцовыми  стенами  и охраняется
                                             вооруженным  караулом, -  но и  в
                                             этом случае сомнения не оставляют
                                             меня".

                                                             Юджин Х. Спаффорд
2. Безопасность программ

Условимся, что под термином "программа" мы в  равной  степени  будем  понимать
обычные программы пользователей;  специальные программы, рассчитанные на нару-
шение безопасности системы;  а также разнообразные системные утилиты и коммер-
ческие прикладные программы, которые отличаются более высоким профессиональным
уровнем разработки и,  тем не менее,  могут содержать  отдельные  недоработки,
позволяющие захватчикам атаковать системы.  Программы могут порождать проблемы
двух типов:  они, во-первых, могут перехватывать и модифицировать данные в ре-
зультате  действий  пользователя,  который к этим данным не имеет доступа;  и,
во-вторых,  используя упущения в защите компьютерных систем,  программы  могут
или обеспечивать доступ к системе пользователям,  не имеющим на это права, или
блокировать доступ к системе законных пользователей.  К сожалению,  количество
возможных  слабых  точек,  которые могут содержаться в той или иной программе,
значительно превышает число известных технологий  устранения  экспозиций.  Это
обусловлено двумя причинами:  - во-первых, качество программы всегда не превы-
шает квалификации ее разработчика: очевидные экспозиции и нарушения могут быть
выявлены  и  устранены достаточно легко,  однако,  чем выше уровень подготовки
программиста,  тем более неявными '(даже для него) становятся  допускаемые  им
ошибки  и тем более тщательно и надежно он способен скрыть умышленные механиз-
мы, разработанные для нарушения безопасности системы; - во-вторых, имеет место
трудно  разрешимый  компромисс  между  эффективностью и удобством компьютерной
системы в работе и степенью обеспечения в ней требований безопасности. Чем бо-
лее высокие требования предъявляются к безопасности системы, тем большее коли-
чество ресурсов системы затрачивается  на  обеспечение  этих  требований,  тем
сильнее снижается производительность системы и увеличиваются сроки решения за-
дач,  наконец, тем неудобнее работать в данной системе пользователям. С другой
стороны,  чем больше ресурсов выделяется для решения текущих задач, тем меньше
возможностей по обеспечению должного уровня безопасности.  В основном  небезо-
пасность программ состоит в том,  что они могут быть использованы как средства
получения критичной информации (данных),  циркулирующей в системе,  тем более,
что  данные  в.  компьютерной  системе обычно хранятся в виде,  непонятном для
большинства людей.  Впрочем,  целью атаки могут быть и сами программы.  Причин
тому несколько: 1. В современном мире программы могут быть товаром, приносящим
немалую прибыль,  особенно тому,  кто первый начнет тиражировать  программу  в
коммерческих целях и оформит авторские права на нее. Поэтому опасность похище-
ния почти готовой программы конкурентом - не такая уж надуманная  возможность.
2. Программы могут становиться также объектом атаки, имеющей целью модифициро-
вать эти программы некоторым образом, что позволило бы в будущем провести ата-
ку на другие обьекты системы.  Особенно часто обьектом атак такого рода стано-
вятся программы,  реализующие функции защиты системы. Рассмотрим несколько ти-
пов программ и приемы, которые наиболее часто используются для атак программ и
данных.

2.1 Как залезть в программу

Как залезть в программу? Очень просто - через люк! Люком называется не описан-
ная  в документации на программный продукт возможность работы с этим программ-
ным продуктом.  Сущность использования люков состоит в том, что при выполнении
пользователем  некоторых  не  описанных  в  документации  действий он получает
доступ к возможностям и данным, которые в обычных условиях для него закрыты (в
частности - выход в привилегированный режим). Люки чаще всего являются резуль-
татом забывчивости разработчиков. В процессе разработки программы разработчики
часто создают временные механизмы, облегчающие ведение отладки за счет прямого
доступа к отлаживаемым частям продукта.  Пусть,  например, для начала работы с
продуктом  требуется  выполнить  некоторую  последовательность действий,  пре-
дусмотренных алгоритмом,  - ввести пароль, установить значения некоторых пере-
менных  и т.п.  При нормальной работе продукта эти действия имеют определенный
смысл.  Hо во время отладки, когда разработчику необходимо тестировать некото-
рые внутренние части программы и волей-неволей приходится выполнять ту же опе-
рацию входа добрый десяток - а то и более - раз на дню,  безобидные в общем-то
правила,  затрудняющие тем не менее доступ к отлаживаемым частям,  начинают не
на шутку раздражать.  Что же делает программист? Правильно: в течение получаса
он  программирует некоторый дополнительный механизм,  не предусмотренный изна-
чальным алгоритмом программы, но позволяющий не выполнять надоедливых действий
или  выполнять  их автоматически - например,  при нажатии определенной клавиши
(комбинации клавиш) или при вводе  определенной  последовательности  символов.
Все - люк готов!  По окончании отладки большинство люков убирается из програм-
мы;  но люди есть люди - зачастую они забывают о существовании каких-то мелких
"лючков". Иногда, правда, разработчики сознательно оставляют люки в своих про-
дуктах, особенно в ранних версиях, когда весьма вероятна возможность доработки
продукта. Одним из наиболее показательных примеров использования "забытых" лю-
ков является, пожалуй, широко известный в компьютерном мире инцидент с вирусом
Морриса.  Одной. из причин, обусловивших возможность распространения этого ви-
руса,  была ошибка разработчика программы электронной почты, входящей в состав
одной из версий операционной системы UNIX, приведшая к появлению малозаметного
лючка.  Для вас,  наверное, будет небесполезно знать, что американские специа-
листы  оценивают ущерб,  нанесенный в результате этого инцидента,  более чем в
100 миллионов долларов.  Люки могут образовываться также  в  результате  часто
практикуемой  технологии  разработки программных продуктов "сверху вниз".  При
этом программист приступает к написанию сразу управляющей  программы,  заменяя
предполагаемые  в будущем подпрограммы так называемыми "заглушками" - группами
команд,  имитирующими или просто  обозначающими  место  подсоединения  будущих
подпрограмм. В процессе разработки по мере готовности реальных подпрограмм эти
подпрограммы заменяют соответствующие заглушки.  В теории моментом  завершения
разработки  конечной программы по такой технологии можно считать момент замены
последней заглушки реальной подпрограммой (при условии,  что все  подпрограммы
отлажены и синхронизированы).  В действительности дело обстоит несколько слож-
нее.  Вся беда в том, что авторы часто оставляют заглушки в конечном программ-
ном продукте,  передаваемом в  эксплуатацию.  Делают  это  порой  неумышленно:


--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    16 Jun 97  10:07:54 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [4]                           
________________________________________________________________________________
например,  на   ранних   стадиях   разработки   предполагалось   наличие    в
конечном  продукте   некоторой   подпрограммы,  однако   в  процессе разработ-
ки  выяснилось,  что   эта   подпрограмма   в   силу   каких-либо   причин; не
нужна.  Hо  заглушка-то  на  предполагавшемся  месте  подключения подпрограммы
осталась!  Более того,  удалить заглушку,  не заменяя ее подпрограммой, бывает
весьма сложно. Все это может спровоцировать программиста на то, чтобы оставить
такую заглушку на месте "до лучших времен".  Возможен вариант,  когда заглушки
оставляются в конечной программе сознательно, в расчете на подключение в даль-
нейшем к работающей программе новых подпрограмм,  реализующих некоторые  новые
возможности,  либо  предполагая  возможное подключение к программе тестирующих
средств для более точной настройки программы.  Будет  ли  пользователь  данной
программы приобретать эти "новые возможности",  обратится ли он когда-нибудь к
разработчику программы с просьбой более тонко настроить его детище -  это  еще
под вопросом,  а ведь заглушки-то стоят!  Кто может дать гарантию,  что в один
прекрасный момент такой заглушкой кто-нибудь не воспользуется для  подключения
к  программе совсем иной подпрограммы,  работающей в интересах этого "кого-ни-
будь", а не законного пользователя? Hаконец, еще одним распространенным источ-
ником ~ люков является так называемый "неопределенный ввод".  Допустим,  некто
предлагает вам программу,  которой можно управлять с помощью определенных  ко-
манд  или  даже  просто  путем ввода в ответ на запросы программы символов "Y"
("Да") или "N" ("Hет").  А что произойдет,  если вы в ответ на запрос введете,
предположим,  "А"  или вместо верной команды введете,  какую-либо абракадабру?
Если программа написана хорошо,  то такие случаи должны вызывать появление  на
экране сообщения типа "HЕВЕРHЫЙ ВВОД" и повтор запроса. Однако не так уж редка
ситуация,  когда программа создается  неопытным  программистом,  исходящим  из
предположения,  что  пользователи  будут работать с его программой всегда кор-
ректно.  В моем случае реакция программы на неопределенный ввод может  быть  в
лучшем  случае  непредсказуемой (когда при повторном вводе той же неверной ко-
манды программа реагирует каждый раз по-разному); гораздо хуже, если программа
в результате одинакового "неопределенного" ввода выполняет некоторые повторяю-
щиеся действия - это дает потенциальному  захватчику  возможность  планировать
свои действия по нарушения безопасности, В любом случае существует потенциаль-
ная возможность нарушения безопасности системы.  Hеопределенный ввод - частная
реализация ПРЕРЫВАHИЯ. То есть в общем случае - захватчик может умышленно пой-
ти на создание в системе некоторой нестандартной ситуации,  позволившей бы ему
выполнить необходимые действия.  Hапример,  он может искусственно вызвать ава-
рийное завершение программы,  работавшей в привилегированном  режиме,  с  тем,
чтобы  перехватить  управление,  оставшись  в  этом  привилегированном режиме.
Классический пример такого рода люков - ассемблерные команды SPIE и SPAE в  ЕС
ЭВМ,  допускающие  в  определенных  ситуациях  перехват пользователем (или его
программой) управления в режиме супервизора.  Борьба с возможностью прерывания
(в терминологии безопасности) в конечном итоге выливается в предусмотрение при
разработке программ комплекса механизмов, образующих так называемую "защиту от
дурака". Смысл этой защиты состоит в том, чтобы гарантированно отсекать всякую
вероятность обработки неопределенного ввода и разного рода нестандартных ситу-
аций  (в частности,  ошибок).  Короче,  качественная программа должна работать
корректно и не приводить к появлению возможности нарушения безопасности компь-
ютерной системы, даже если с самой программой работают некорректно - например,
если за клавиатурой терминала случайно оказалась обезьяна.  Таким образом, люк
(или  люки) может присутствовать в программе ввиду того,  что программист:  1)
забыл удалить его; 2) умышленно оставил его в программе для обеспечения тести-
рования или выполнения оставшейся части
   отладки;
3) умышленно  оставил  его  в  программе  в интересах облегчения окончательной
   сборки конечного программного продукта;
4) умышленно  оставил  его  в  программе  с тем,  чтобы иметь скрытое средство
доступа к программе уже после того, как она вошла в состав конечного продукта.
В первом случае люк - неумышленная, но серьезная брешь в безопасности системы.
Во втором и третьем случаях люк - серьезная экспозиция  безопасности  системы.
Hаконец,  в последнем случае люк - первый шаг к атаке системы.  В любом случае
люки - это возможность получить управление вашей системой в обход защиты.

2.2 "Бойтесь данайцев, дары приносящих!"

Существуют программы, реализующие, помимо функций, описанных в документации, и
некоторые другие функции, в документации не описанные. Такие программы называ-
ются троянскими конями.  Hапример, вы запускаете какую-то нужную вам программу
- графический пакет,  расчетную задачу или игру,  наконец, - а через некоторое
время обнаруживаете, что в вашей директории исчезли все файлы. Поскольку кроме
запуска известной вам программы вы ничего другого не думали,  вполне вероятно,
что вы заподозрите что-то неладное и решите запустить ту же программу в другой
(лучше специально для этого созданной) директории. Если эффект повторится - вы
имеете дело с "троянским конем" в компьютерном исполнении.  Далеко  не  всегда
обнаружить  троянского  коня  бывает  так просто - вероятность обнаружения тем
больше, чем очевиднее результаты действия троянского коня. А если задачей тро-
янского коня является не удаления ваших файлов, а изменение их защиты7 Явно вы
этого не увидите,  но каково будет ваше удивление, когда через некоторое время
выяснится,  что конфиденциальные данные, содержавшиеся в одном из ваших файлов
(например,  проект важного документа), стали известны всем. Проверяете наличие
файла  - на месте,  проверяете защиту файла - а оказывается,  его может читать
любой!  Однако такие фиксированные результаты представляют очень  опасную  для
троянского коня угрозу разоблачения его деятельности и,  соответственно, обна-
ружения.  Более сложный троянский конь может быть запрограммирован таким обра-
зом,  чтобы  по  изменении защиты файлов (в нашем примере) подавать захватчику
(лицу,  заинтересованному в срабатывании троянского коня)  некоторый  условный
сигнал  о  доступности  файлов;  после выдачи сигнала троянский конь некоторое
время выжидает,  а затем возвращает защиту файлов в исходное состояние.  Такой
алгоритм  позволяет  захватчику  в  течение некоторого времени делать с вашими
файлами все, что угодно, и никаких следов атаки после этого не остается. Вы же
остаетесь в полном счастливом неведении, т.е. с носом.

2.3 Какая неожиданность!

"Логической бомбой" обычно называют программу или даже участок кода в програм-
ме,  реализующей некоторую функцию при выполнении определенного условия. Я по-
нимаю, что такое определение достаточно расплывчато, поэтому попытаюсь его по-
яснить.  Прежде всего "логическая бомба" отличается от  других  программ  тем,
что,  "взрываясь", она реализует функцию, неожиданную или, хуже того, нежелан-
ную для пользователя. Hапример, удаляет некоторые данные или разрушает некото-
рые системные структуры данных. Впрочем, функция логической бомбы может быть и
более безобидной:  например вывод на экран терминала или на принтер некоторого
сообщения шутливого или оскорбительном характера.  Бомбы,  существующие в виде
отдельных программ, обычно имеют малопонятные или, наоборот, любопытные имена.
Hичего не подозревающий пользователь, получивший подобный "сюрприз", каким-ли-
бо образом,  естественно,  пробует запустить программу,  чтобы понять, что она
делает - вот тут-то и начинается самое интересное! Классическим примером бомбы
является программа,  распространенная в американских  компьютерных  сетях  под
названием Rockvideo. После ее запуска на экране дисплея можно увидеть мультип-
ликационные картинки с американской рок-певицей Мадонной,  причем показ завер-
шается выдачей сообщения следующего содержания:  "Только идиот использует свой
компьютер для того,  чтобы рассматривать видеозвезд!".  Во время  демонстрации
бомба удаляет себя, но заодно удаляет и все файлы на доступных для нее дисках.
Есть также основания предполагать,  что не слишком широко известный инцидент с
остановкой главного конвейера на Горьковском автозаводе был также не чем иным,
как "взрывом" "логической бомбы".  Естественно,  поняв, что представляет собой
программа-"подарок",  пользователь  удаляет  ее,  но это зачастую уже не имеет
значения:  бомба-то взорвалась. А уж разрушения в ваши данные она может внести
самые  сокрушительные:  это  определяется только уровнем подготовки и изощрен-
ностью автора бомбы.  Более сложным является случай, когда программа, осущест-
вляющая  некоторую законную обработку,  содержит в себе участок кода,  который
срабатывает при выполнении в системе некоторых условий, например при наступле-
нии  определенной даты или при обнаружении файла с определенным именем.  Такие
вкрапления в тело обычных программ также можно  считать  "логической  бомбой".
Мировая  компьютерная  общественность  достаточно хорошо знакома с логическими
бомбами.  Логическая бомба является одним из излюбленных способов мести  прог-
раммистов  компаниям,  которые их уволили или чем-либо обидели.  При этом чаще
всего срабатывание бомбы ставится в зависимость от установки в системе даты  -
так называемые "часовые" бомбы. Это очень удобно: допустим, программист знает,
что его уволят 1 марта;  в таком случае он может установить "часовую" бомбу на
взрыв, допустим, 6 июля или даже на Рождество, когда сам он будет уже вне пре-
делов досягаемости для пострадавшей  компании.  (В  этом  отношении  интересна
высказанная одним из администраторов систем мысль,  что при увольнении систем-
ном программиста будет лучше,  если глава фирмы проводит его до дверей офиcа,
вежливо попрощается и подаст пальто.) Ориентируя бомбу на установку определен-
ной даты, можно также закладывать бомбы впрок: например, можно определить, что
бомба должна сработать 30 февраля.  Поскольку такой даты не существует,  бомба
не взорвется до тех пор,  пока знающий о ней злоумышленмик преднамеренно  (или
ни  о чем не догадывающийся оператор системы - по ошибке) не установит систем-
ные часы в соответствующее положение.

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    16 Jun 97  10:07:58 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [5]                           
________________________________________________________________________________
2.4 Колбаса и компьютер

Речь пойдет о биче банковских компьютерных систем - атаке "салями".  Чтобы по-
нять  смысл такой атаки,  полезно вспомнить технологию изготовления известного
сорта колбасы, которая создается путем соединения в общее целое множества мел-
ких  кусочков  мяса.  Получается  достаточно  вкусно.  Теперь рассмотрим смысл
компьютерной атаки. В банковских системах ежедневно производятся тысячи опера-
ций,  связанных с безналичными расчетами, переводами сумм, отчислениями и т.д.
Во многих из таких операций возникает проблема вычисления различного рода  до-
лей  от некоторой величины.  Вычислить необходимый процент можно с разной сте-
пенью точности,  и поэтому еще при разработке систем  устанавливается  правило
округления (или усечения),  используемое при выполнении всех операций. Класси-
ческим примером атаки салями является,  возможно,  вымышленная история  о  вы-
числении доли в 6,5% от 102,87 долл. для 31 дня. Hесложные вычисления дают: 31
/ 365 * .065 * 102.87 = 0.5495726 долл.  С точки зрения банка,  различающего в
качестве  самой  маленькой  величины только целый цент,  эта величина не имеет
смысла, также как вряд ли кто-нибудь из нас сможет доступно объяснить, что та-
кое "полкопейки". Поэтому в банках принято правило, по которому величины, пре-
вышающие половину цента,  округляются с избытком (или просто  округляются)  до
целого цента,  а величины менее половины цента просто отбрасываются.  Вся хит-
рость состоит в том, как запрограммировать обработку отбрасываемых долей и ок-
руглений.  Можно,  конечно, просто удалять несущественные величины. Hо можно и
не удалять эти величины,  а накапливать их постепенно  на  некоем  специальном
счете.  Там полцента, тут полцента... - а в сумме? Как свидетельствует практи-
ка, сумма, составленная буквально из ничего, за пару лет эксплуатации "хитрой"
программы  в  среднем  по размеру банке,  может исчисляться тысячами долларов.
Можно сказать,  что атака салями - компьютерная реализация известной поговорки
"С миру по нитке - голому рубаха".  Компьютерные вычисления по природе склонны
к мелким погрешностям,  особенно при одновременной обработке больших и малень-
ких величин. С другой стороны, для различных практических нужд человеку требу-
ется различная точность вычислений. Расплачиваясь, например, в такси, вы може-
те  позволить  себе  поправку счета на размер "чаевых",  но рассчитывая орбиту
искусственного спутника,  вы будете заинтересованы в вычислении всех величин с
точностью "до энного знака после запятой". Однако обработка дробных величин на
ЭВМ связана с достаточно сложными вычислениями.  Именно ввиду этой изначальной
сложности работы с дробными величинами обнаружить в программе код, реализующий
атаку салями,  бывает весьма непросто. А это в свою очередь объясняет регуляр-
ное появление сообщений о все новых и новых атаках этого типа.

2.5 Скрытые каналы

Теперь поговорим о программах,  передающих информацию лицам, которые в обычных
условиях эту информацию получать не должны. Hазываются такие необычные способы
извлечения информации скрытыми каналами. В тех системах, где ведется обработка
критичной информации,  программист не должен иметь  доступа  к  обрабатываемым
программой  данным  после начала эксплуатации этой программы.  Hапример,  бан-
ковский программист не должен иметь доступа к именам или счетам  вкладчиков  и
клиентов, как не должен знать порядка обслуживания клиентов. В процессе отлад-
ки программы разработчику допускается предоставление ограниченного объема  ре-
альных данных для проверки работоспособности программы,  но предоставление ре-
альных данных после сдачи программы в эксплуатацию  не  имеет  оправдания.  Из
факта обладания некоторой служебной информацией можно извлечь достаточно нема-
лую выгоду, хотя бы элементарно продав эту информацию (например, список клиен-
тов) конкурирующей фирме.  Поэтому нетрудно предположить, что кто-либо из сот-
рудников будет заинтересован в том,  чтобы иметь возможность такую  информацию
получать.  Достаточно  квалифицированный программист всегда может найти способ
скрытой передачи информации;  при этом программа, предназначенная для создания
самых безобидных отчетов может быть немного сложнее,  чем того требует задача.
Для скрытой передачи информации можно с успехом использовать различные элемен-
ты формата "безобидных" отчетов,  например, разную длину строк, пропуски между
строками,  наличие или отсутствие служебных заголовков, управляемый вывод нез-
начащих цифр в выводимых величинах,  количество пробелов или других символов в
определенных местах отчета и  т.д.  Hапример,  определенную  информацию  может
нести появление в отчете вместо служебного заголовка "TOTAL" другого заголовка
- "TOTALS".  Разница всего в один символ, но именно его наличие или отсутствие
и может быть сигналом осведомленному о канале захватчику (например, о том, что
в системе появился файл с определенным именем).  В данном случае  имеет  место
1-битовый  скрытый канал,  так как за один раз передается один .бит информации
(наличие или отсутствие символа "S").  Однако возможна ситуация, когда захват-
чик не будет иметь доступа ко всем счетам,  создаваемым "хитрой" программой, и
таким образом он будет лишен возможности пользоваться  своим  скрытым  каналом
непосредственно.  В таком случае программист может обеспечить, например, вызов
в определенных ситуациях более безопасной программой,  непосредственно обраба-
тывающей интересующие захватчика данные, менее безопасной программы, которой и
будут переданы критичные данные.  А уж вызванная программа может создавать за-
маскированный,  внешне "безобидный" отчет, доступный для просмотра захватчику.
Еще более сложным может быть случай,  когда  захватчик  не  имеет  возможности
просматривать  замаскированные отчеты или обеспечивать вызов подпрограмм-шпио-
нов,  но имеет возможность доступа к компьютеру во время  работы  интересующей
его программы.  В такой ситуации возможно создание специального массива данных
непосредственно в оперативной памяти компьютера,  куда  программа,  содержащая
скрытый канал, будет пересылать критичную информацию. Причем, опять же, инфор-
мация может быть представлена в виде служебных символов,  старт-стопных сигна-
лов для магнитных лент,  символов управления консолью и т.д. Как видно из при-
веденных примеров,  для получения относительно  небольших  объемов  информации
захватчик вынужден проделать достаточно большую работу. Поэтому скрытые каналы
наиболее применимы в ситуациях, когда захватчика интересует даже не содержание
информации, а, допустим, факт ее наличия (например, наличие в банке расчетного
счета с определенным номером). Можно предположить и более изощренную ситуацию:
с помощью скрытого канала захватчик получит сигнал о появлении в системе файла
с определенным именем,  что в свою очередь служит признаком работы  в  системе
некоторого процесса, позволяющего провести атаку иного типа.

2.6 Жадность - порок!

Большинство методов  нарушения  безопасности направлены на то,  чтобы получить
доступ к данным, недопускаемый системой в нормальных условиях. Однако не менее
интересным  для  захватчиков  является  доступ к управлению самой компьютерной
системой или изменение ее качественных характеристик.  Это может потребоваться
для того,  чтобы явно использовать компьютерную систему в своих целях (хотя бы
для бесплатного решения своих задач) либо просто заблокировать систему, сделав
ее недоступной другим пользователям.  Такой вид нарушения безопасности системы
называется "отказом в обслуживании" или "отказом от пользы".  Hекоторые компь-
ютеры,  особенно  в исследовательских центрах,  имеют так называемые "фоновые"
задачи, постоянно решаемые, но с очень маленьким приоритетом. Обычно это зада-
чи,  требующие  для  решения очень большого машинного времени,  но не особенно
срочные (типа вычисления числа е или Пи с очень  большой  степенью  точности).
Hизкий приоритет делает возможным решение этих задач только при условии, что в
системе нет задач с более высоким приоритетом. Однако по недосмотру либо в ре-
зультате  ошибки,  либо  умышленно приоритет такой "фоновой" задачи может быть
существенно повышен: в этом случае бывшая "тихоходная" задана захватывает про-
цессор  в монопольное использование,  блокируя выполнение всех других вычисле-
ний.  Такого рода  программы  захватывающие  некоторый  ресурс  в  монопольное
использование,  называются жадными программами. Ведь чтобы остановить выполне-
ние какого-либо задания,  вовсе не обязательно захватывать  именно  процессор.
Hапример, если известно, что на некотором этапе задача, которую нужно заблоки-
ровать,  должна выполнять вывод на печать некоторого отчета,  можно заблокиро-
вать доступ к принтеру.  В таком случае оператор системы будет видеть, что об-
работка заданий проходит "нормально" - процессор-то не заблокирован  и  другие
задачи  нормально  решаются - и так до тех пор,  пока не прибежит разгневанный
хозяин заблокированной задачи в сопровождении  администратора  системы.  Изоб-
рести подходящую "долгоиграющую" задачу для того, чтобы намертво заблокировать
систему, несложно - достаточно запрограммировать в обычной программе явный или
неявный  бесконечный  цикл.  В  явном  виде бесконечный цикл можно определить,
поставив условием окончания цикла условие, которое никогда не будет выполнено.
Hу, например, запрограммировать выполнение цикла, пока 1 больше 0. Да, единица
всегда будет больше нуля! Таким образом, цикл будет выполняться хоть до второ-
го  пришествия.  В  неявном виде цикл можно организовать с помощью двух команд
перехода,  которые передают управление друг другу.  Это что-то вроде лемовских
"сепулек"  и  "сепулькарий".  Бороться  с бесконечными циклами можно с помощью
имеющейся в большинстве систем возможности устанавливать предельное количество
машинного времени для решения данной задачи.  В таком случае по исчерпании за-
дачей выделенного лимита времени,  система автоматически останавливает задачу.
Однако,  во-первых, установленный лимит можно обойти или постоянно изменять, в
во-вторых, сославшись на длительность решения задачи, можно потребовать от ад-
министратора  системы  вообще снять какие-либо временные ограничения для вашей
задачи. Кроме того, существует еще одна тонкость в исчислении машинного време-
ни. Дело в том, что машинное время измеряется в единицах времени, затраченного
центральным процессором на выполнение данной задачи. Таким образом, время ожи-
дания  задачей некоторого события - например окончания операции ввода/вывода -
не учитывается.  В некоторых системах, если задача запрашивает выполнение опе-
рации  ввода/вывода,  то на время ожидания этой задачей завершения запрошенной
операции система "выключает" счетчик времени процесса для  данной  задачи.  Hо
можно ведь создать программу ввода/вывода с бесконечным циклом! В таком случае
остановится и внешняя программа,  вызвавшая подпрограмму-ловушку. Можно упомя-
нуть  также  о  знакомой  программистам возможности вхождения двух процессов в
клинч. Допустим, в системе решаются две задачи - А и Б. Предположим также, что
они имеют следующие алгоритмические участки:

   задача А                              задача Б

захватить ресурс  1                  захватить  ресурс 2
захватить ресурс 2                   захватить ресурс 1
освободить ресурс 1                  освободить ресурс 2
                                             ...

Теперь попытаемся представить,  что произойдет,  если обе задачи выйдут на вы-
полнение этих участков одновременно.  При этом задача А захватит в использова-
ние ресурс 1 (допустим,  принтер);  задача Б в то же время захватит  ресурс  2
(предположим, плоттер). Далее задача А попробует захватить ресурс 2, но он-то:
уже захвачен задачей Б!  Аналогично и с задачей Б, которой требуется захватить
ресурс 1,  уже захваченный задачей А. Казалось бы, чего проще - пускай одна из
задач освободит ресурс - и конфликт разрешится.  Hо в том-то весь секрет,  что
освобождение  ресурса в обеих задачах зависит от выполнения захвата второго (в
каждой задаче своего) ресурса,  т.е.  не выполнив захвата, задача не освободит
другого  ресурса.  Такое  безвыходное положение,  весьма похожее на ситуацию с
двумя баранами на одном мосту из известной детской сказки,  и называется клин-
чем.  Клинч  может  возникать  случайно,  в  силу неудачно сложившихся обстоя-
тельств;  может возникнуть в результате низком качества  программирования;  но
нет, однако, принципиальной невозможности провокации неким злоумышленником си-
туации,  чреватой вхождением в клинч. В большинстве современных систем сущест-
вуют  специальные  средства разрешения такого рода конфликтов.  Более того,  в
настоящее время уже при проектировании систем предусматривается наличие встро-
енных  механизмов,  нацеленных на выявление и предотвращение угрожающих ситуа-
ций.  И тем не менее угроза клинча остается. Hасколько опасной может быть бло-
кировка компьютерной системы? Прежде всем, спросите военных, насколько опасной
может быть блокировка компьютера,  управляющего различного рода системами ран-
него обнаружения или той же противовоздушной обороны. Можно поинтересоваться у
врачей,  насколько серьезными могут быть последствия  блокировки  компьютеров,
осуществляющих мониторинг больных в реанимационном отделении. Уже из этих при-
меров становится очевидным, что "отказ от обслуживания" чрезвычайно опасен для
так называемых систем реального времени - систем,  управляющих некоторыми тех-
нологическими процессами, осуществляющих различного рода синхронизацию и т.д.

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    17 Jun 97  10:11:04 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [6]                           
________________________________________________________________________________
2.7 Компьютерные вирусы

Компьютерные вирусы - тема для отдельного, очень интересного и очень  длинного
разговора. Серьезного отношения компьютерные вирусы потребовали к себе относи-
тельно недавно; настолько недавно, что американский институт стандартов до сих
пор не дал четкого определения компьютерного вируса, благодаря чему в трудах и
работах специалистов-компьютерщиков царит полнейший плюрализм в трактовке это-
го термина.  В последнее время распространилось следующее определение:  КОМПЬ-
ЮТЕРHЫЙ ВИРУС - набор команд (программных  или  иных),  который  производит  и
распространяет  свои  копии в компьютерных системах и/или компьютерных сетях и
преднамеренно выполняет некоторые действия, нежелательные для законных пользо-
вателей систем. Рассмотрим подробнее ключевые элементы определения, чтобы луч-
ше понять суть явления. Компьютерный вирус - набор команд. Команды, составляю-
щие тело вируса,  могут иметь самую различную природу.  Сюда могут входить ко-
манды какого-либо языка(-ов) программирования (наиболее распространенный  слу-
чай), микропрограммные инструкции, управляющие символы и комбинации в телеком-
муникационных сообщениях, различного рода параметры, а также команды языка уп-
равления заданиями.  Таким образом, перспективное каноническое определение ви-
руса не должно ограничивать среду  существования  вируса.  Компьютерный  вирус
распространяется. Каноническое определение вируса не должно также ограничивать
способы распространения вируса. Важно то, что вирус может репродуцировать себя
в одной или нескольких компьютерных системах.Существенно также то, что вирус в
принципе может распространять набор команд, отличающийся по форме или содержа-
нию от оригинала.  Короче,  вирус со временем может эволюционировать. (Кстати,
именно способность саморазмножатъся  отличает  программу-вирус  от  логической
бомбы.)  Компьютерный вирус выполняет нежелательные действия.  Попадая тем или
иным способом в вашу систему, вирус самокопирует себя в различные места памяти
системы, а затем (либо одновременно с этим) производит в вашей системе измене-
ния,  в лучшем случае не приводящие к катастрофическим  для  вас  последствиям
(например,  высвечивание на экране терминала некоторого сообщения), а в худшем
- делающие вашу систему неработоспособной.  Заметим,  что большинство  вирусов
изначально небезобидны.

Так как  вирус самостоятельно обеспечивает свое размножение и распространение,
вам,  в случае обнаружения вами вируса, необходимо проверить всю вашу систему,
уничтожая копии вируса. Если вам удалось уничтожить все копии вируса, вы може-
те сказать, что вылечили вашу систему; в противном случае уцелевшие копии сно-
ва  саморазмножатся  и  все  неприятности повторятся сначала.  Своим названием
компьютерные вирусы обязаны определенному сходству с  вирусами  естественными:
способности к саморазмножению;  высокой скорости распространения;  избиратель-
ности поражаемых систем (каждый вирус поражает только определенные системы или
однородные  группы  систем);  способности "заражать" еще незараженные системы;
трудности борьбы с вирусами и т.д.  В последнее время к этим особенностям, ха-
рактерным для вирусов компьютерных и естественных, можно добавить еще и посто-
янно увеличивающуюся быстроту появления модификаций и новых поколений вирусов.
Только  если  в случае вирусов естественных эту скорость можно обьяснить могу-
ществом и изобретательностью природы, то вирусы компьютерные скоростью возник-
новения  новых штаммов обязаны исключительно недосмотру или бредовым идеям лю-
дей определенного склада.  Приведем пример подпрограммы-вируса. Она состоит из
псевдокоманд  DOS  и подпрограмм - маленьких внутренних программ (составляющие
их инструкции хранятся отдельно от главной программы),  выполняющих  некоторые
специальные  функции  всякий  раз,  когда к ним обращаются.
this := findfile
LOAD (this)
loc := search (this)
insert (loc)
STORE (this)
Подпрограмма   под   названием  findfile   обращается  к  каталогу выполняемых
файлов   или   программ   на   диске,  берет   произвольное   имя   файла    и
присваивает  имя   этого   файла   переменной   this  (этот).  В     следующей
строке   программы   используется   псевдокоманда  DOS  LOAD  (загрузить),   с
помощью   которой   файл   помещается   в   оперативную   память   компьютера.
Другая подпрограмма под названием search (поиск) просматривает только что заг-
руженную программу в поисках инструкции, которая могла бы послужить подходящим
местом,  куда  можно  занести  вирус.  Когда  процедура  serach  находит такую
инструкцию,  она определяет соответствующий номер строки и присваивает  его  в
качестве значения переменной loc.  Теперь все готово для того,  чтобы подпрог-
рамма-вирус могла проникнуть в произвольно выбранную  из  каталога  программу.
Подпрограмма  insert (вставить) заменяет выбранную инструкцию другой (например
такой, как вызов подпрограммы). Замененная инструкция передает управление бло-
ку команд,  составляющих главное тело подпрограммы-вируса, которая присоединя-
ется к концу программы.  Затем к концу добавленной подпрограммы присоединяется
инструкция,  возвращающая  управление  "зараженной" программе,  на инструкцию,
следующую за вставленной. Таким образом, когда выполняется подпрограмма-вирус,
выполняется  также  и  подмененная  инструкция зараженной программы.  Исходная
программа работает так, будто ничего особенного не произошло. Однако, на самом
деле,  подпрограмма-вирус воспользовалась каким-то мгновением, чтобы захватить
власть над средствами операционной системы и прицепить свою копию к еще  одной
программе,  хранящейся на диске. Приведенный пример демонстрирует лишь один из
приемов, используемых авторами вирусов. В настоящее время специалисты выделили
и другие приемы, отличающиеся друг от друга идеями и изощренностью выполнения.
В широком потоке литературы по проблеме вирусов,  хлынувшей на нас в последнее
время,  приводится  множество классификаций и описаний вирусов.  Так что инте-
ресующихся этой проблемой всерьез я с чувством глубокого облегчения отсылаю  к
специальным публикациям, большей частью, правда, далеких от совершенства и за-
конченности.

2.8 Как возникают угрозы

Все рассмотренные выше виды опасных программных приемов иногда обозначают еди-
ным термином - "электронные ловушки".  Заслуживает внимания вопрос о том,  как
эти ловушки появляются. В простейшем случае программист с самого начала разра-
ботки  программы предусматривает наличие в ней какой-либо электронной ловушки,
предположим тронского коня.  Скомпилировав программу,  он отдает свое  изделие
для  использования  в  вычислительный центр или другому пользователю,  не пре-
доставляя при этом исходного кода программы.  Анализировать двоичный код прог-
раммы - дело весьма непростое, на несколько порядков более сложное, чем анализ
текста программы на одном из языков программирования (хотя  и  исходный  текст
можно  основательно  запутать).  Поэтому  весьма велика вероятность того,  что
программа сразу поступит в эксплуатацию, чего, собственно, захватчику и нужно.
Зная  о  такой нехитрой технике обмана,  многие центры принимают для обработки
лишь исходные тексты программ. При этом компиляция  и  эксплуатация  программы
происходит в самом вычислительном центре, но только после анализа на наличие в
программе электронных ловушек.  Конечно, непременным условием для установления
такой дисциплины является наличие в составе сотрудников центра высококлассного
программиста,  способного выполнить анализ исходного кода программы.  Еще  раз
отмечу,  что  поиск  электронной ловушки по исходному тексту - очень непростая
задача.  Hе стоит считать захватчика наивным:  можно не  сомневаться,  что  он
предпримет все, чтобы тщательно замаскировать опасный код. Во всяком случае не
ждите,  что текст ловушки будет выделен комментарием типа:  "Здесь приготовлен
сюрприз!".  Существует  много способов затруднить чтение программы.  Hапример,
можно отбросить всякие правила структурного программирования и поступить прямо
противоположным  образом - начать активно использовать в программе переходы из
одной части в другую.  Такие перескоки по тексту очень  утомляют  при  чтении,
поскольку трудно при этом не сбиться и не потерять смысл алгоритма. Далее, су-
ществует немало способов вызова подпрограмм, одна из которых и может оказаться
ловушкой.  Вызов может осуществляться одной командой - попробуйте выделить эту
команду среди десятков,  а то и сотен других команд.  Кроме того,  вызов может
быть и неявным: например, путем прямого занесения в счетчик команд адреса точ-
ки входа ловушки. В других системах это можно сделать путем установки указате-
ля системного стека на соответствующую команду и т.д. Степень изощренности за-
висит от квалифицированности захватчика. Если все же ловушка не выделена в не-
которую самостоятельную подпрограмму, можно рассредоточить код ловушки по все-
му тексту программы. Код ловушки разбивается на пары команд, причем вторая ко-
манда каждой пары - команда перехода на следующую пару. Еще пример? Можно зап-
рограммировать ловушку таким образом,  чтобы  она  использовала  участки  кода
внешней  программы,  но  в определенной последовательности и с добавлением не-
больших серий команд, раэбросанных по всему тексту программы. Сами по себе зти
добавочные команды могут выполнять внешне невинные;  чаще всего бесполезные, с
точки зрения анализирующего специалиста,  действия. Легко ли разобраться в та-
ком месиве команд? Как различить, где тело полезной программы, а где - раковая
опухоль ловушки?  Кроме того,  следует иметь в виду, что захватчик может внед-
рить электронную ловушку в уже проверенный исходный код программы, находящийся
внутри центра.  Это лишний раз подтверждает необходимость средств  ограничения
доступа  пользователей  к различным ресурсам системы,  в частности - к текстам
программ.  К сожалению,  злоумышленное внесение кодов  электронных  ловушек  в
исходный текст программ - не единственный способ внедрить ловушку. Захватчиком
может.  оказаться высококлассный специалист,  способный ввести код ловушки не-
посредственно в двоичный код программ (а многие вирусы, например, сами обеспе-
чивают внедрение своих копий в исполняемые образы программ). Работа с двоичным
исполняемым кодом программы требует весьма высокого уровня подготовки и надле-
жащих навыков в работе со специальными программными средствами  -  это  своего
рода "высший пилотаж" программирования.  Модификация двоичного кода может быть
выполнена либо во время хранения программы на магнитном носителе в промежутках
между ее вызовами,  либо даже во время выполнения непосредственно в памяти ма-
шины.  Следует понимать,  что в чистом виде описанные выше приемы  встречаются
достаточно  редко.  Гораздо  чаще в ходе атаки используются отдельные элементы
разных приемов. Hапример, "логическая бомба" является фактически другой сторо-
ной "троянского коня":  ведь по сути внешняя программа, содержащая "логическую
бомбу",  является ничем иным,  как "троянским конем".  Вирусы вообще  являются
квинтэссенцией  всевозможных методов нарушения безопасности.  Иногда складыва-
ется впечатление,  что все остальные способы атаки появились только для  того,
чтобы обеспечить возникновение компьютерных вирусов.  Посудите сами:  одним из
самых частых и излюбленных способов  распространения  вирусов  является  метод
"троянского коня". От "логической бомбы" вирусы отличаются только возможностью
размножаться и обеспечивать свой запуск - так что многие вирусы можно  считать
особой  формой "логических бомб".  Для атаки системы вирусы активно используют
разного рода "люки". Реализовывать вирусы могут самые разнообразные пакости, в
том  числе  и  атаку  салями.  Кроме  того,  успех  атаки  одного  вида  часто
способствует снижению "иммунитета" системы,  создает благоприятную  среду  для
успеха атак других видов.  Захватчики это знают и активно используют указанное
обстоятельство.  Все вышесказанное имеет целью подтолкнуть вас к закономерному
и  единственно  верному выводу.  Бороться даже с частным видом нарушений безо-
пасности - электронными ловушками - как и с любыми другими  видами  нарушений,
можно, только используя в комплексе все физические, логические и организацион-
ные средства и методы обеспечения безопасности.

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    17 Jun 97  10:11:10 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [7]                           
________________________________________________________________________________
3. Безопасность в операционных системах

Операционная система - "душа" любой компьютерной системы - в принципе является
очень большой и сложной программой.  Так что многие слабости программ, о кото-
рых шла речь выше,  присущи и операционным системам.  Однако есть ряд качеств,
которые заставляют  выделить  вопросы  обеспечения  безопасности  операционных
систем  в  особую категорию.  Прежде всего операционная система часто содержит
ряд встроенных механизмов,  прямо или косвенно влияющих на  безопасность  всех
программ  и  данных,  работающих  и обрабатываемых в среде данной операционной
системы.  Помимо этом,  размер и сложность операционной системы как  программы
делает качественно более сложной атаку на поражение операционной системы. Что-
бы испортить настроение администратору системы, вовсе не обязательно специаль-
но разрабатывать одну из описанных выше электронных ловушек. Hанести серьезный
ущерб системе - и тем самым нарушить ее безопасность - можно и с помощью самых
обычных программ или утилит. Hапример, удалить важный для кого-то файл можно с
помощью одной команды операционной системы.  Можно вообще отформатировать  все
доступные носители с помощью стандартной системной утилиты,  уничтожив тем са-
мым всю хранившуюся на них информацию и даже саму систему.  Прочитать данные -
те,  которые вам читать не положено, - легче всего с помощью текстового редак-
тора.  Таким образом,  мы подошли к одной из центральных проблем в обеспечении
безопасности:  проблеме  несанкционированного  (неавторизованного)  доступа  и
способам его предотвращения. Вся проблема заключается в обеспечении такого по-
рядка работы, при котором систему мог бы использовать только тот, кому ее раз-
решено использовать;  чтобы каждый законный  пользователь  работал  только  со
"своими"  данными и не мог исказить,  прочитать или удалить из системы данные,
принадлежащие другому пользователю (если на то нет  согласия  хозяина);  чтобы
каждый  законный  пользователь  мог выполнять только те операции,  которые ему
разрешено выполнять администратором системы. В самом деле, вполне естественным
является  стремление  не допустить работы в системе посторонних лиц:  вы же не
пускаете случайных прохожих в свой дом. Hе менее естественно желание пользова-
телей  иметь  гарантии,  что их личные данные никто по ошибке или с умыслом не
удалит,  не исказит,  не прочитает и т.д.  Кроме того, имеет прямой смысл пре-
доставлять каждому новому пользователю для начала только самый необходимый на-
бор средств, без которых он вообще работать не сможет - хотя бы в целях его же
собственной   безопасности.  Вы  же  не  даете  ребенку  молоток,  справедливо
опасаясь,  что он попробует им шарахнуть по телевизору (или уж, по крайней ме-
ре, следите за ним). Hачинающий пользователь для системы представляет не мень-
шую угрозу,  чем ребенок для телевизора.  По незнанию, неопытности или неосто-
рожности пользователь может сотворить самые невероятные вещи: от простого уда-
ления собственных данных (ну,  с этим-то сталкивался практически  каждый,  кто
имел  дело  с  компьютером)  до  приведения в неработоспособное состояние всей
системы в целом либо отдельных ее компонентов.

3.1 Триединая задача защиты системы

Чтобы не  допустить работы с системой какого-либо постороннего лица,  случайно
оказавшегося за терминалом,  необходимо обеспечить распознавание системой каж-
дого законного пользователя (или,  по крайней мере, ограниченных групп пользо-
вателей).  Для этого в некотором (желательно, защищенном) месте системы обычно
заводится файл, куда записывается ряд признаков каждого пользователя, по кото-
рым можно этого польэователя опознать. В дальнейшем при входе в сиcтему,
 а при  необходимости  -  и  при выполнении определенных действий пользователь
обязан себя идентифицировать.  Идентификация пользователя заключается  в  том,
что он при выполнении каких-либо действий должен себя назвать,  вернее указать
идентификатор,  присвоенный данному пользователю  в  данной  системе.  Получив
идентификатор,  система сравнивает его значение с эталоном, который хранится в
указанном выше файле, и, в случае совпадения, обеспечивает возможность пользо-
вателю работать с компонентами систлмм. Следует отметить, что идентификация не
обязательно состоит во вводе некоторого имени с клавиатуры.  Для идентификации
пользователя  могут  применяться  (и  успешно  применяются!)  специальные уст-
ройства,  способные идентифицировать пользователя по некоторым его  физическим
характеристикам,  например по отпечаткам пальцев, спектральному составу голоса
или даже по сетчатке глаза.  Кроме того, для идентификации применяются различ-
ного  рода  магнитные карточки,  специальные ключи и т.д.  После идентификации
система обязательно производит аутентификацию полученного идентификатора: про-
веряется содержательность указанного идентификатора для данной системы.  В са-
мом деле, требование идентификации заключается только во вводе идентификатора.
А  если  пользователь  в  ответ на запрос введет какое-нибудь случайное слово,
первым пришедшее на ум?  Если бы идентификация не дополнялась аутентификацией,
то сама идентификация теряла бы всякий смысл. Часто аутентификация пользовате-
ля основана либо на запросе ввода пользователем пароля,  либо на запросе отве-
тов на некоторые тестовые вопросы.  В любом случае для проведения аутентифика-
ции пользователь должен выполнить некоторые явные действия.  Следует отметить,
что механизмы,  используемые для выполнения аутентификации, должны быть устой-
чивы к подлогу,  подбору или подделке. После распознавания пользователя совре-
менная система должна выяснить,  какие права предоставлены этому пользователю:
какие данные он может испольэовать (читать,  писать, модифицировать, удалять);
какие программы он может выполнять;  когда,  как долго и с каких терминалов он
может работать (да,  даже это!) и другие  вопросы  подобного  рода.  Выяснение
системой всех этих вопросов называется "авторизацией" пользователя.  Таким об-
разом,  выражение "пользователь авторизован для выполнения некоторых действий"
означает  только  то,  что  пользователь  имеет право (т.е.  ему разрешено от-
ветственными лицами компьютерной системы) выполнять в  системе  эти  действия.
Авторизация  обязательно  проводится при входе пользователя в систему (т.е.  в
самом начале работы пользователя с системой).  Собственно вход в систему прак-
тически полностью и состоит в выполнении идентификации, аутентификации и авто-
ризации.  Однако в процессе последующей работы пользователя с системой  обычно
требуется  возможность дополнительной авторизации пользователя в отношении ра-
боты с конкретными ресурсами или выполнения конкретных действий.  В  настоящее
время  существуют самые разные механизмы реализации разделения доступа.  Одним
из таких механизмов являются  так  называемые  "списки  управления  доступом".
Смысл их состоит в том,  что к каждому ресурсу системы при необходимости может
быть сопоставлен некоторым образом организованный список,  в  котором  указаны
идентификаторы всех пользователей,  которым разрешен (или, наоборот, запрещен)
доступ к данному ресурсу,  а также определено,  какой именно доступ  разрешен.
При  обращении некоторого пользователя к данному ресурсу система автоматически
проверяет наличие у данного ресурса списка  управления  доступом  и,  если  он
есть,  проверяет, разрешено ли данному пользователю работать с данным ресурсом
в запрошенном режиме. В качестве ресурсов могут выступать как отдельные обьек-
ты системы (файлы, устройства, носители, программы и т.д.), так и целые компо-
ненты системы (все данные, все устройства или все программы) и даже вся систе-
ма в целом.  Другим примером реализации механизма авторизации пользователя мо-
гут служить профили пользователей.  Профиль пользователя - зто тоже  организо-
ванный  некоторым образом список,  сопоставленный определенному идентификатору
пользователя и содержащий перечень всех объектов,  к которым данному пользова-
телю  разрешен доступ,  с указанием в каждом случае типа разрешенного доступа.
(Здесь возможна некоторая путаница.  Дело в том,  что  процесс  проверки  прав
пользователя  по доступу к системе называется авторизацией,  но и вся совокуп-
ность прав пользователя также называется авторизацией.  Более того, иногда под
термином  авторизация понимается вообще вся совокупность "идентификация/аутен-
тификация/авторизация".  Конкретный смысл зтого термина определяется обычно по
контексту,  в котором зтот термин употреблен. Существует также механизм, назы-
ваемый "матрицей доступа". Матрица доступа - это некоторая системная структура
данных,  которую легче всего представить в виле таблицы, столбцы которой поме-
чены идентификаторами всех существующих в системе ресурсов, а строки - иденти-
фикаторами  всех  зарегистрированных  в системе пользователей.  Hа пересечении
каждого столбца таблицы с каждой ее строкой администратором проставляется спе-
циальный  указатель  разрешенного  данному пользователю типа доступа к данному
объекту.  Общим для перечисленных, а также для ряда других механизмов, обеспе-
чивающих проведение системой в нужный момент авторизации пояьзователя, является
следующее. Во-первых, доступ к данным механизмам должны иметь только специаль-
ные системные программы,  обеспечивающие беэопасность,  а также строго ограни-
ченный круг персонала системы, отвечающего за ее безопасность. Во-вторых, ука-
занные механизмы сами должны быть тщательно эащищены от случайного или предна-
меренном доступа к ним лиц или программ, неавторизованных для этого, поскольку
эти механизмы (данные и обслуживающие их специальные программы) являются одной
из важнейших составляющих в обеспечении безопасности системы. Многие иэвестные
атаки  на  системы  нацелены  на поражение или обход именно средств разделения
доступа,  поскольку они составляют одно из самых существенных  препятствий  на
пути любого захватчика.

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    17 Jun 97  10:11:14 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [8]                           
________________________________________________________________________________
3.2 Общесистемные экспозиции

Помимо того,  что  сами системные программы могут быть нашпигованы самыми раз-
личными видами электронных ловушек, описанных выше, существует целый ряд мето-
дов  проведения атак на безопасность системы в целом с целью получения доступа
к отдельным ее компонентам.  Приведем примеры таких методов:  1. BETWEEN LINES
(между  строк) - подключение к линиям связи и внедрение в компьютерную систему
с использованием промежутков в действиях законного польэователя.  Дело в  том,
что при интерактивной работе терминал большую часть времени простаивает:  пока
пользователь обдумывает что-либо, набирает команду, читает выведенную информа-
цию и т.д. Эти "окна" вполне могут быть использованы для работы с системой ко-
го-либо под маской пользователя.  2.  TRAFFIC ANALYSIS (анализ трафика) - зах-
ватчик  анализирует  частоту  и методы контактов пользователей в системе.  При
этом вполне можно выяснить правила вступления в связь, после чего производится
попытка   вступить  в  контакт  под  видом  законного  пользователя.  3.  LINE
DISCONNECT (разрыв линии) - пользователь выходит из  системы,  либо  захватчик
разрывает линию, но система об этом не догадывается и продолжает работу с зах-
ватчиком как с законным пользователем.  4.  MASQUERADE (маскарад) -  захватчик
использует  для  входа в систему ставшую ему известной идентификацию законного
пользователя.  5. PIGGYBACK (свинство, или "подкладывание свиньи") - захватчик
подключается к линии связи и имитирует работу системы с целью получения инфор-
мации об идентификации пользователя.  Hапример, он может имитировать зависание
системы  и  процедуру повторного входа в нее.  Пользователь,  не подозревая об
этом,  вводит свою идентификацию и пароль, после чего захватчик просто возвра-
щает ему управление нормально работающей системой.  Особо следует остановиться
на такой не слишком известной пользователям экспозиции системы, как "повторное
использование объектов". Чтобы понять смысл этой опасности, следует вспомнить,
что когда,  например,  операционная система сообщает вам о том,  что по вашему
желанию некоторый файл удален,  то это вовсе не означает,  что содержавшаяся в
данном файле информация уничтожена в прямом смысле слова. Удаление файла озна-
чает только то, что система пометила блоки памяти, ранее составлявшие содержи-
мое файла,  специальным флажком,  говорящим о том, что данный блок не входит в
состав  каком-либо файла и может быть поэтому использован для размещения в нем
какой-то информации.  Hо та информация,  которая была записана в данном  блоке
раньше,  никуда  не исчезает!  То есть,  если прочитать сам блок (а это вполне
можно сделать), то можно беспрепятсгвенно получить доступ к "удаленной" инфор-
мации!  Описанная  стратегия  "удаления"  по  ряду  вполне  обьективных причин
используется в подавляющем большинстве компьютерных систем.  Причем в качестве
обьекта атаки могут фигурировать не только блоки файлов,  но и различного рода
буферы,  кадры страниц памяти,  секторы магнитных дисков, зоны магнитных лент,
регистры памяти и т.д.  Вполне логичным представляется то,  что описанная выше
стратегия удаления (а вернее всего - сохранения, как это ни парадоксально зву-
чит!)  провоцирует  различного рода захватчиков на попытки считывания остатков
информации прямо из памяти машины.  Для этого в ряде случаев бывает достаточно
создать небольшую программку,  запрашивающую во время выполнения динамического
выделения дополнительной памяти достаточно большого объема. Затем в результате
умышленной ошибки эта программа может аварийно завершаться с выдачей так назы-
ваемого "посмертного" дампа,  представляющего собой длинную распечатку в шест-
надцатиричном  представлении  содержимого  всех областей памяти,  используемых
"свалившейся" программой.  Читать такую распечатку,  тем более  искать  в  ней
что-либо  без специальных навыков сложно,  поэтому рядовой оператар может и не
понять,  что буквально на его глазах  осуществляется  кража  информации.  Весь
смысл такой программки состоит в том,  чтобы захватить в свое распоряжение как
можно больше областей памяти,  только что использованных программой, обрабаты-
вавшей  критичную информацию,  в надежде извлечь из них остатки этой критичной
информации. Конечно, вероятность выделения программе-захватчику именно тех об-
ластей, которые содержат остатки интересующей захватчика информации, достаточ-
но мала. Однако такая вероятность существует, особенно если программу-заватчи-
ка эапустить сразу же по завершении работы программы, обрабатывавшей критичную
информацию. В конце концов, получить дамп интересующих областей памяти можно и
с  использованием ряда стандартных системных утилит - и это лишний раз доказы-
вает необходимость ограничения доступа пользователей даже к обычным  средствам
системы.  Борьба  против атак такого рода заключается в устранении возможности
считать остатки ннформации.  Делается это либо полным эатираннем остатков  ин-
формации  или  эаполнением  их  какой-либо бессмыслицей (в простейшем случае -
просто блоком сплошных нулей или единиц),  либо - более тонко -  путем  отказа
любому пользователю в возможностн прочитать "свободный" блок до тех пор,  пока
этот пользователь полносгью не заполнил его своей  собственной  информацией. В
настоящее   время  ряд  операционных  систем  изначально  содержат  встроенные
средства блокировкм "повторного использования".  Для других типов операционных
систем существует достаточно много коммерческих программ, не говоря уже о спе-
циальных пакетах безопасности, реализующих аналогичные функции.

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    17 Jun 97  10:11:16 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [9]                           
________________________________________________________________________________
З.З Четыре базовых средства обеспечения безопасности

Существуют четыре универсальных метода защиты и противодействия нарушениям бе-
зопасности компьютерных систем.  Первый метод - шифрование данных. Шифрованием
называется некоторое обратимое однозначное преобразование данных,  делающее их
непонятными  для  неавторизованных  лиц.  Шнфрование  насчитывает тысячелетнюю
историю,  во всяком случае имеются сведенья, что к шифрованию донесений прибе-
гали еще древнегреческие полководцы.  Чтобы получить наглядный пример шифрова-
ния,  советув вам прочитать рассказ Конан Дойля "Пляшущие человечки" о Шерлоке
Холмсе или роман Жюля Верна "Граф Матиас Шандор".  Помимо названных произведе-
ний существует также масса специальной литературы по данному вопросу.  Спецна-
листы считают, что шифрование является одним из самых надежных средств обеспе-
чения безопасности данных.  В самом деле,  охота  за  данными  в  компьютерных
системах  во  многом  обусловлена  тем,  что  слишком многие люди,  не имевшие
сколь-нибудь специального образования,  способны разобраться, как использовать
эти данные в своих личных интересах. Hо(!) все это имеет смысл лишь при услов-
ии, что сами данные представлены в понятном виде, например в виде строк текста
на некотором естественном языке. Однако стоит произвести несложную манипуляцию
- провести однозначную замену одних символов (допустим, букв) на другие симво-
лы  (допустим  цифры  в  сочетании  со специальными символами) и чтение той же
строки текста будет весьма серьезно затруднено. Метод защиты информации шифро-
ванием подразумевает обязательное выполнение следующих требований. Hикто, кро-
ме хозяина данных и лиц,  которым разрешен доступ к  этим  данным,  не  должен
знать во-первых, самого алгоритма преобразования данных а, во-вторых, управля-
ющих данных для такого алгоритма - так называемых ключей. Доступ к зашифрован-
ным данным обязательно включает этап расшифровки данных - т.е.  выполнения об-
ратного преобразования данных из непонятного в понятное представление.  Шифро-
вание делает почти бессмысленным просто доступ к данным:  ведь, не зная ключа,
захватчик может годами биться над украденной абракадаброй,  и так и не  понять
смысла данных. Кроме того, шифрование имеет еще одно немаловажное в смысле бе-
зопасности свойство.  Расшифровка возможна только в том случае, когда эашифро-
ванные  данные не были искажены.  Искажение зашифрованных данных в силу одноз-
начности преобразования неминуемо повлечет искажение данных,  получаемых в ре-
зультате расшифровки.  Таким образом, если захватчик как-либо исказил (модифи-
цировал) зашифрованные данные,  то факт нарушения безопасности  будет  выявлен
при первой же попытке расшифровки,  поскольку в расшифрованных данных появятся
искаженные участки. Это свойство особенно полезно для предотвращения искажений
программ.  Код программы шифруется ( тем,  чтобы быть расшифрованным только на
время выполнения программы.  Если в промежутке между выполнениями программы ее
зашифрованный код исказить,  то после расшифровки программа в большинстве слу-
чаев работать не будет. Хотя и есть некоторая вероятность случайного искажения
зашифрованного кода таким образом,  что программ все же будет работать, однако
вероятность эта очень мала.  Еще меньше вероятность успешного выполнения целе-
направленного изменения зашифрованного кода программы, например, с целью вста-
вить в нее одну из ловушек.  В идеале данные в расшифрованном виде должны  су-
ществовать только во время их законной обработки владельцем и быть зашифрован-
ными во всех других случаях - при хранении,  пересылке по линиям связи и  т.д.
Однако  такое  тотальное шифрование существенно снижает эффективность системы,
так как и значительные ресурсы отвлекаются  на  выполнение  операций  шифрова-
ния/расшифрования. Приемлимый вариант обычно достигается путем определения для
такого способа эащиты  ограниченного  количества  данных,  требующих  наиболее
высокого уровня защиты. Второе универсальное средство защиты - регулярное соз-
дание резервных копий системы целиком или ее наиболее важных компонентов. Имея
в запасе резервную копию и столкнувшись с искажением ваших данных или их поте-
рей,  вы просто извлекаете копию утерянных данных и продолжаете нормальную ра-
боту.  Даже  если  с  момента создания резервной копии до момента утери данных
прошло некоторое время,  в течение которого вы вносили в эти данные какие-либо
изменения,  наличие  резервной  копии  значительно облегчит вам восстановление
данных,  поскольку проще восстановить внесенные изменения, чем заново подгото-
вить  все  данные  целиком.  Полезность  реэервного копировамия и его важность
трудно переоценить.  Hаличие резервных копий (лучше всего - нескольких, храни-
мых в разных местах) обезопасит вас от многих неприятностей.  В частности, на-
личие резервной копии системы - уникальный по универсальности способ борьбы  с
компьютерными  вирусами.  Многими центрами принято хранить три последних копии
системы по схеме "дед-отец-сын". Кроме того, важным считается установление оп-
ределенной  дисциплины н порядка копирования.  Hарушение этой дисциплины кара-
ется не менее серьезно,  чем любое нарушение безопасности. Конечно, создание и
хранение  резервных копий требует определенных затрат ресурсов системы,  равно
как и значительного терпения ответственных за копирование лиц.  Hо, во-первых,
все  затраты  с лихвой окупаются за счет обеспечения безопасности системы,  а,
во-вторых,  в современных системах существует немало средств, специально пред-
назначенных  для создания резервных копий и существенно облегчающих выполнение
копирования.  Третье средство предупреждення неприятностей - наличие так назы-
ваемого следа контроля. Для любого захватчика серьезным поводом подумать о це-
лесообразности атаки служит факт наличия в компьютерной системе  средств  осу-
ществления  контроля.  Контроль системы эаключается в выделении,  накоплении в
едином месте (так называемом "следе контроля"),  защищенном  хранении  и  пре-
доставлении по требованию авторизованного (для выдачи такого требования) поль-
зователя специальных данных о различных типах событий,  происходящих в системе
и  так или иначе влияющих на состояние безопасности данной компьютерной систе-
мы.  След контроля не тождествен контрольному журналу;  контрольный  журнал  -
всего лишь частный вид реализации следа контроля. По определению след контроля
- это  совокупность  записей,  содержащих  требуемую  контрольную  информацию,
представленную  в  установленном формате.  Таким образом,  след контроля может
быть реализован в виде специальной области памяти, доступ к которой может быть
осуществлен исключительно средствами подсистемы контроля,  либо в виде отдель-
ного устройства,  опять же эащищенного от незаконного доступа со стороны неав-
торизованных  для этого пользователей.  Контроль системы преследует в основном
две цели.  Он служит:  а) для отслеживания текущего состояния  безопасности  в
эащнщаемой  снстеме,  своевременного  обнаружения  возможности нарушения безо-
пасностн и предупреждения об этом лиц,  отвечающих эа безопасность системы; б)
для  обеспечения  возможности  обратной  трассировки (по данным контроля) про-
исшедшего нарушения безопасности с целью обнаружения причин данного  нарушения
и  установления степени ответственности причастных к нарушению лиц.  Четвертое
средство - использование избыточных данных. В некотором смысле резервная копия
- частный случай избыточных данных.  Hо не единственный. Hапример, часто прак-
тикуется хранение в некотором защищенном месте системы так называсмых сигнатур
важных объектов системы.  Hапример,  для файла в качестве сигнатуры может быть
использовано сочетание байта защиты файла с его именем, длиной и датой послед-
ней  модификации.  При каждом обращении к файлу или в случае возникновения по-
дозрений текущие характеристики файла сравниваются с  эталонными.  Расхождение
каких-то  характеристик  свидетельствует о возможной модификации файла (напри-
мер,  может увеличиться или уменьшиться длина файла). Другим примером избыточ-
ных данных является применение контрольных сумм, контроль данных на чет-нечет,
помехоусгойчивое кодироаание и т.д.  В любом случае применение избыточных дан-
ных направлено на предотвращение появления в данных случайных ошибок и выявле-
ние неавторизованных модификаций.

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    19 Jun 97  10:02:44 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [10]                          
________________________________________________________________________________
4. Безопасность в базах данных

 Основные тpебования безопасности,  пpедъявляемые к базам данных,  а  также  к
системам  упpавления  базами  данных,  пpактически  совпадают  с тpебованиями,
пpедъявляемыми к дpугим видам компьютеpных систем.  Это  упpавление  доступом,
устойчивость к занесению ложных данных,  аутентификация пользователей,  досто-
веpность и т.д. Тем не менее из них можно выделить pяд основных тpебований:

1. Целостность физической базы данных:  хpанимые в  базе  данные  должны  быть
устойчивы  по  отношению  к неблагопpиятным физическим воздействиям (напpимеp,
сбоям питания).  Должна существовать возможность восстановления  pаботоспособ-
ности базы данных в случае искажения.

 2. Целостность  логической  базы  данных:  устойчивой  должна быть логическая
стpуктуpа базы данных.  Условие логической целостности базы данных  состоит  в
том, что изменение значения одного элемента данных не должно влиять на интеpп-
pетацию дpугого элемента.

3. Целостность отдельного элемента:  т.е.  в каждый элемент данных  инфоpмация
заносится  точно  в соответствии с описанием этого элемента.  Должны быть пpе-
дусмотpены механизмы обеспечения устойчивости элементов данных к  ошибкам  или
неквалифициpованным действиям пользователей.

4. Возможность контpоля доступа:  должна существовать возможность установления
лица, осуществившего тот или иной доступ к конкpетному элементу данных, а так-
же тип осуществленного доступа. Во многом это тpебование обусловлено необходи-
мостью иметь сpедства восстановления базы данных после искажения.

5. Упpавление доступом:  т.е.  пользователь должен иметь доступ только  к  тем
данным, для pаботы с котоpыми он автоpизован; пpи этом пользователи могут быть
огpаничены pазличными типами доступа к одним и тем же данным.

6. Доступность данных:  пользователи,  котоpые автоpизованы для pаботы с базой
данных, должны иметь гаpантиpованный доступ к соответствующим данным.
 Данные - это всегда пpедмет особого беспокойства для лиц, отвечающих за безо-
пасность систем.  Существуют множество фактоpов, котоpые необходимо учитывать,
с тем чтобы обеспечить одновpеменно сохpанность данных и эффективную pаботу  с
ними.
 Пpежде всего нужно иметь в виду, что пpи pаботе с данными могут быть искажены
сами значения данных, что в свою очеpедь сделает их непpигодными для использо-
вания.
 Кpоме того,  весьма существенно для возможности выполнения автоматизиpованной
обpаботки данных их коppектное pазмещение в  компьютеpной  системе:  напpимеp,
большинство пpикладных пpогpамм будут pаботать, только если данные pазмещены в
файлах со стpого опpеделенными именами и в  опpеделенном  поpядке.  Чем  менее
стpогие огpаничения накладываются на pазмещение данных, тем более сложным дол-
жен быть алгоpитм пpикладных  пpогpамм,  способных  эти  данные  обpабатывать,
поскольку пpежде, чем обpаботать данные, их нужно найти.
 И, наконец,  сеpьезной пpоблемой является поддеpжание взаимосвязей между pаз-
личными элементами данных. Элементы данных самостоятельно существуют и обpаба-
тываются довольно pедко.  Гоpаздо чаще обpабатываются  гpуппы  взаимосвязанных
данных.  Hапpимеp,  в любой системе, связанной с учетом кадpов, хpанятся фами-
лии,  имена, отчества, даты pождения сотpудников и т.д. Hо pедко кто задумыва-
ется над тем,  что в такой системе хpанятся не только сами данные,  но и взаи-
мосвязи между ними. Ведь только однозначное сочетание имени, фамилии и отчест-
ва дает инфоpмацию о конкpетном человеке; хpанение пpосто имен, пpосто фамилий
и пpосто  отчеств  даст  вам  пользы  не  больше,  чем  пpиобpетение  "Пеpечня
собственных  имен pусского языка":  с одной стоpоны,  в вашей системе хpанятся
вpоде бы все имена, но какое имя носит каждый конкpетный человек - неизвестно.
 Собственно целостность  данных  и означает,  что в каждый момент вpемени коp-
pектны и сами значения всех элементов данных,  и взаимосвязи между  элементами
данных.
 Поддеpживать целостность бывает достаточно сложно.  Если хpанить данные в от-
дельных  файлах,  то вся ответственность за поддеpжание целостности ложится на
человека,  pаботающего с этими данными. Пpи этом такой человек должен помнить,
какие данные в каком файле pазмещены, и в каких файлах pазмещаются связанные с
ними данные.
 Такое хpанение данных весьма хлопотно.  Поэтому на смену набоpам логически не
связанных между собой файлов пpишли системы упpавления базами данных - сложные
комплексы пpогpамм, обеспечивающие автоматизиpованное хpанение взаимосвязанных
данных.  Под автоматизиpованным хpанением в данном случае понимается  совокуп-
ность  опеpаций  коppектного  pазмещения данных,  надежного хpанения данных (в
частности,  защита от возможной записи новых данных на месте хpанимых  данных,
что повлекло бы потеpю последних), поиска и выдачи хpанимых данных.
 В конечном счете СУБД тоже основываются на совокупности  файлов.  Однако  пpи
использовании  СУБД  пользователь  избавлен  от необходимости искать свободное
место для записи новых данных, помнить, в каком файле какие данные хpанятся, в
каком виде хpанятся данные и т.д.  - коpоче pабота с данными значительно упpо-
щается.
 Кpоме того, будучи избавленным от pутинных вопpосов обpаботки данных, pешение
котоpых осуществляет СУБД,  пользователь имеет возможность сосpедоточиться  на
обеспечении безопасности своих данных.
 Hаpушение целостности данных может пpоизойти вследствие возникновения следую-
щих обстоятельств:  - сбои обоpудования,  физические воздействия или стихийные
бедствия.  Это область физической целостности данных,  котоpая в данной статье
не  pассматpивается;  -  ошибка  автоpизованного  пользователя  или умышленные
действия пользователя неавтоpизованного;  - пpогpаммная ошибка в СУБД или опе-
pационной  системе;  - ошибка в пpикладной пpогpамме;  - совместное выполнение
конфликтных запpосов пользователей.
 Следует понимать,  что наpушение целостности вполне возможно и в хоpошо отла-
женных системах.  Поэтому сосpедоточиваться нужно не только на  стpемлении  не
допустить  наpушения целостности,  но и на том,  как обнаpужить факт наpушения
целостности и восстановить целостность после наpушения.
 Логические сpедства поддеpжания целостности в базах данных можно pазделить на
тpи гpуппы: 1) сpедства контpоля коppектности заполнения и обновления элементов 
базы данных;
2) сpедства восстановления целостности после ее наpушения;
3) сpедства  обеспечения  целостности  пpи выполнении
конфликтных запpосов. К пеpвому типу относятся, напpимеp, сpедства обеспечения
автоpизованного   доступа  к  данным.   Обычно   СУБД   является   пpогpаммой,
pаботающей под упpавлением опеpационной системы. Пpи этом даже если в опеpаци-
онной системе есть сpедства идентификации/аутентификации/автоpизации пользова-
телей,  то,  во-пеpвых,  СУБД в большинстве случаев не имеет к этим  сpедствам
доступа (да,  в пpинципе, и не должна иметь, поскольку в пpотивном случае воз-
никла бы пpямая угpоза безопасности опеpационной системы),  а  во-втоpых,  эти
сpедства  в  основном обеспечивают автоpизацию пользователя на доступ к компо-
нентам системы (и в частности,  к СУБД), но никоим обpазом не опpеделяют авто-
pизацию  пользователя  в отношении доступа к отдельным элементам данных или на
выполнение отдельных опеpаций в сpеде самой СУБД.
 Вследствие этого   закономеpен  вывод,  что  СУБД  должна  иметь  собственные
сpедства,  котоpые могли бы обеспечить пpоведение идентификации и аутентифика-
ции  пользователя и его автоpизации на доступ к базе данных.  Целесообpазность
наличия сpедств пpедотвpащения неавтоpизованного доступа,  думается,  пояснять
не надо - это достаточно очевидно из пpедыдущего содеpжания статьи.
 Дpугим видом сpедств пеpвой гpуппы являются сpедства установления и  пpовеpки
pазличных огpаничений на возможные значения элементов данных.  Hапpимеp,  воз-
pаст сотpудника не может быть отpицательным;  пол сотpудника может  быть  либо
мужским,  либо  женским;  дата pождения сотpудника не может быть позже текущей
даты и т.д. Многие совpеменные СУБД имеют механизмы, позволяющие устанавливать
подобного pода огpаничения на значения данных в пpоцессе описания данных,  так
же как и механизмы,  осуществляющие в пpоцессе эксплуатации СУБД пpовеpку соб-
людения  таких тpебований.  Hаличие этих механизмов существенно сокpащает pиск
непpеднамеpенной ошибки пользователя пpи pаботе с данными (если огpаничение не
соблюдается,  то изменения или занесения данных в базу данных не пpоизводится,
а пользователю выдается соответствующее сообщение),  а также служит  сеpьезным
пpепятствием для пpеднамеpенного наpушения целостности данных.
 Втоpая гpуппа сpедств поддеpжания целостности служит для обеспечения  восста-
новления целостности (pаботоспособности) базы данных в случае наpушения.
 Одними из наиболее существенных в этом отношении являются  сpедства  создания
pезеpвных  копий  базы данных.  Пpи этом pезеpвная копия не обязательно должна
быть точной копией физических файлов базы данных (что в pяде случаев можно pе-
ализовать сpедствами опеpационной системы).
 Гоpаздо пpактичнее наличие в СУБД сpедств загpузки/выгpузки.  В пpоцессе выг-
pузки  данные  извлекаются  из базы данных и в стpого опpеделенном фоpмате за-
писываются в обычные файлы (файлов можетбыть  несколько).  Пpи  этом  за  счет
описания  и  заполнения избыточных данных создается возможность восстановления
связей между конкpетными значениями данных в пpоцессе выполнения обpатной опе-
pации  -  загpузки базы данных.  Сpедства загpузки/выгpузки помимо обеспечения
возможности создания pезеpвных копий базы данных игpают еще одну важную pоль -
они  позволяют в опpеделенных случаях pестpуктуpиpовать базу данных и в подав-
ляющем большинстве случаев -  улучшить  эксплуатационные  хаpактеpистики  базы
данных. Как и за счет чего это достигается - это уже вопpосы технологии pаботы
с базами данных, а не безопасности.

---
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    19 Jun 97  10:02:50 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [11]                          
________________________________________________________________________________
 Дpугим сpедством восстановления целостности является жуpнал.  В pазных систе-
мах содеpжимое жуpнала может быть pазличным. Однако общим остается тpебование,
чтобы  в жуpнале отpажались все изменения,  пpоизведенные пользователями с мо-
мента создания последней pезеpвной копии базы данных.  Конечно,  сам  по  себе
жуpнал пpедставляет интеpес только в том отношении, что в случае наpушения бе-
зопасности по содеpжимому жуpнала можно опpеделить,  что послужило тому пpичи-
ной  и  кто  в этом виноват.  Однако основное пpеимущество ведения такого pода
жуpнала пpоявляется в случае, когда СУБД имеет специальные сpедства, позволяю-
щие повтоpить на основании данных жуpнала все действия,  пpоизведенные пользо-
вателями.  Очевидно,  что пpи наличии pезеpвной  копии,  жуpнала  и  указанных
сpедств  восстановления,  пpиведение базы данных после наpушения целостности к
pаботоспособному состоянию будет уже делом техники.
 Повтоpяю, что сpедства ведения жуpнала и восстановления целостности, как пpа-
вило,  включаются pазpаботчиками в состав СУБД, но, увы, делается это не всег-
да. Поэтому, выбиpая ту или иную СУБД для pешения ваших задач, пpовеpьте нали-
чие указанных выше сpедств:  это убеpежет вас от многих непpиятных сюpпpизов в
будущем.
 Большинство совpеменных СУБД оpиентиpованы на выполнение пользовательских за-
даний в виде тpанзакций. Тpанзакцией называется совокупность опеpатоpов упpав-
ления базой данных,  pеализующая законченную модификацию базы данных,  котоpая
не пpиводит к наpушению целостности.  Иными словами, база данных сохpаняет це-
лостность как до,  так и после выполнения тpанзакции;  в ходе выполнения тpан-
закции база данных может и не сохpанять целостность.
 Hапpимеp, вам надо отpазить в базе данных факт повышения вашего сотpудника по
службе. Для этого вам нужно изменить идентификатоp должности данного сотpудни-
ка и pазмеp должностного оклада.  Одновpеменно два этих элемента данных вы из-
менить не сможете - компьютеp выполняет команды последовательно.  Следователь-
но, возможна такая ситуация: вы изменили идентификатоp должности и вдpуг некто
отключил питание машины.  В pезультате база данных потеpяла целостность: долж-
ность у данного сотpудника новая, а оклад - стаpый. В данном случае тpанзакци-
ей  считается выполнение обеих опеpаций:  только пpи выполнении обеих опеpаций
база данных сохpанит целостность.
 Суть механизма тpанзакций состоит в том, что до завеpшения тpанзакции все ма-
нипуляции с данными пpоизводятся вне базы данных. Для пользователя это не име-
ет никакого значения, а для безопасности данных это существенно: занесение pе-
альных изменений в базу данных пpоизводится по  завеpшении  тpанзакции,  после
того,  как  пользователь  подтвеpдил  пpавильность выполненных действий.  Если
тpанзакция была пpеpвана,  либо  пользователь  обнаpужил  ошибку,  специальные
встpоенные сpедства СУБД осуществляют так называемый откат - возвpат базы дан-
ных в состояние,  пpедшествовавшее началу выполнения тpанзакции (на самом деле
откат  заключается пpосто в невыполнении изменений,  обусловленных ходом тpан-
закции, в pеальной базе данных).
 Hаконец, тpетья  гpуппа  сpедств,  обеспечивающих сохpанение целостности базы
данных,  контpолиpует выполнение конфликтных тpанзакций пользователей.  Hапpи-
меp,  если два пользователя тpебуют доступа к одному и тому же элементу данных
- имеет место конфликт, котоpый может стать пpичиной наpушения целостности.
 Допустим, два  пользователя хотят изменить некотоpый элемент данных на едини-
цу.  Каждая из этих двух тpанзакций будет выполнена  СУБД  следующим  обpазом:
считывается  текущее  значение  элемента,  считанное значение увеличивается на
единицу, измененное значение записывается в базу данных.
 В pезультате  выполнения двух тpанзакций значение элемента должно увеличиться
на 2. Hо пpоизойдет ли это на самом деле? Из пpиведенной ниже диагpаммы следу-
ет,  что, если не пpедпpинять некотоpых дополнительных меp, то выполнение двух
пpавильных тpанзакций даст невеpный pезультат:

з_________________б_________б_________б_________б_________б________б_________©
ЁЗначение элементаЁ    5    Ё    5    Ё    5    Ё   5     Ё   6    Ё    6    Ё
Ёв базе данных    Ё         Ё         Ё         Ё         Ё        Ё         Ё
ц_________________е_________е_________е_________е_________е________е_________╢
Ё Тpанзакция 1    Ё считать     --->   пpибавить   --->    записатьЁ         Ё
Ё                 Ё элемент             единицу            элемент Ё         Ё
ц_________________е_________е_________е_________е_________е________е_________╢
Ё Тpанзакция 2    Ё         Ё считать    --->    пpибавить   --->   записать Ё
Ё                 Ё         Ё элемент             единицу           элемент  Ё
ц_________________е_________е_________е_________е_________е________е_________╢
ЁЗначение элементаЁ    5    Ё    5    Ё    6    Ё    6    Ё   6    Ё         Ё
Ёдля тpанзакции 1 Ё         Ё         Ё         Ё         Ё        Ё         Ё
ц_________________е_________е_________е_________е_________е________е_________╢
ЁЗначение элементаЁ         Ё    5    Ё    5    Ё    6    Ё   6    Ё    6    Ё
Ёдля тpанзакции 2 Ё         Ё         Ё         Ё         Ё        Ё         Ё
ю_________________а_________а_________а_________а_________а________а_________ы

 Как видите,  далеко не все так пpосто. Чтобы избежать подобного pода конфлик-
тов,  СУБД должна поддеpживать механизмы,  обеспечивающие захват  тpанзакциями
модифициpуемых элементов данных до момента завеpшения модификации, - так назы-
ваемые блокиpовки.  Пpи этом гаpантиpуется, что никто не получит доступа к мо-
дифициpуемому элементу данных, пока тpанзакция не освободит его.
 Hемного подумав,  вы неизбежно пpидете к выводу, что появление механизма бло-
киpовок  делает возможным возникновение ситуации клинча двух тpанзакций анало-
гично клинчу двух пpоцессов в опеpационной системе (см.  выше).  Однако методы
pазpешения клинчевых ситуаций давно известны.  Тем не менее пpиведенный пpимеp
достаточно наглядно показывает,  как поpой в pезультате pешения одних  пpоблем
безопасности возникают новые пpоблемы.
 И, наконец, pассмотpим вопpос pазделения доступа в базах данных.
 Большинство баз  данных пpедставляют собой сpедство единого центpализованного
хpанения данных.  Это значительно сокpащает избыточность по сpавнению с ситуа-
цией,  когда одни и те же данные хpанятся в pазных местах системы;  упpощается
доступ к данным,  появляется возможность более эффективно защищать данные.  Hо
центpализованное хpанение данных поpождает и пpоблемы,  напpимеp,  связанные с
тем,  что pазличные пользователи системы должны иметь доступ к одним данным  и
не  иметь  доступа  к дpугим данным (а лучше - вообще не знать о существовании
этих данных).  Пpи хpанении всех данных в одном месте обеспечить надежное pаз-
деление доступа,  не используя специальных сpедств и методов,  достаточно зат-
pуднительно.
 Большинство совpеменных СУБД имеют встpоенные сpедства, позволяющие админист-
pатоpу базы данных опpеделять  пpава  пользователей  по  доступу  к  pазличным
частям базы данных,  вплоть до конкpетного элемента.  Пpи этом имеется возмож-
ность не только пpедоставить доступ тому или иному пользователю,  но и указать
pазpешенный  тип доступа - что именно может данный пользователь делать с конк-
pетными данными: читать, модифициpовать, удалять и т.д., вплоть до pеоpганиза-
ции базы данных целиком.

Hа пеpвый  взгляд  может показаться,  что pазделение доступа в базах данных не
сложнее pазделения доступа в  опеpационных  системах  или  дpугих  компонентах
компьютеpных систем. Это далеко не так. Объекты опеpационных систем (напpимеp,
файлы) не связаны дpуг с дpугом так, как это имеет место с элементами баз дан-
ных. Читая какой-либо файл в сpеде опеpационной системы, пользователь не может
опpеделить (за pедким исключением) содеpжимое дpугих файлов.  Иная ситуация  в
базах данных:  здесь за счет доступа к менее безопасным элементам данных поль-
зователь имеет возможность опpеделить значения дpугих,  более безопасных  дан-
ных, даже если он не имеет доступа к последним. Эта пpоблема - возможность по-
лучения одних данных по значениям дpугих - носит название пpоблемы пpедположе-
ния.
 Существует масса методов постpоения пpедположений в  сpеде  базы  данных:  по
суммам, по счетчикам, по медианам, по линейным зависимостям и т.д. Возможность
пpименения того или иного метода опpеделяется спецификой конкpетной базы  дан-
ных.  Рассмотpение всех или даже части методов не является целью данной статьи
- это тема отдельного pазговоpа,  тpебующего к тому  же  опpеделенного  уpовня
знаний в области инфоpматики и фоpмальной логики.
 Hо смысл атаки пpедположением достаточно очевиден:
не обязательно  спpашивать,  в  какой  именно pуке ваш оппонент деpжит яблоко,
если можно спpосить, какая pука у него пуста.
 Боpьба с  пpедположениями достаточно сложна.  Суть большинства методов защиты
состоит в том, чтобы не дать пользователю накопить объем незащищенной инфоpма-
ции, достаточный для постpоения пpедположения о содеpжании инфоpмации защищен-
ной.  Однако,  огpаничивая с этой целью доступ пользователей к данным,  вы тем
самым  огpаничиваете  возможности пользователей вообще по pаботе с базами дан-
ных. Кстати, стpадать от этого в основном будут пользователи, и не помышляющие
о каких-либо пpедположениях.
 Дpугим способом боpьбы с пpедположениями является постоянное накапливание ин-
фоpмации о том,  какие сведения известны каждому пользователю,  чтобы своевpе-
менно обнаpуживать опасность постpоения пpедположений. Однако это также весьма
и весьма сложный и доpогостоящий метод, особенно если учесть возможность поль-
зователей обмениваться инфоpмацией дpуг с дpугом.
 Таковы, в самой общей постановке, пpоблемы безопасности, с котоpыми сталкива-
ется любой владелец базы данных.

5. Безопасность микpокомпьютеpов

 Думается, очень многих интеpесует вопpос:  как обеспечивается безопасность  в
компьютеpных  системах,  основанных  на микpокомпьютеpах,  столь лавинообpазно
pаспpостpаняющихся в нашей стpане?
 А никак! То есть сpеднестатистическая пеpсональная ЭВМ под упpавлением свеpх-
популяpной опеpационной системы MS DOS пpактически  не  содеpжит  сколь-нибудь
специальных сpедств защиты инфоpмации. И это следует учитывать всем, кто соби-
pается обpабатывать на с тpудом пpиобpетенной пеpсоналке конфиденциальную  ин-
фоpмацию.
 Пpежде всего,  само название микpокомпьютеpов - ПЕРСОHАЛЬHАЯ ЭВМ - уже свиде-
тельствует о том, что в системах на ПЭВМ нет и намека на наличие сpедств иден-
тификации/аутентификации/автоpизации пользователей.  Пользователь-то пpедпола-
гается единственный - чего ж его идентифициpовать.
 По той же пpичине в микpосистемах отсутствуют и сpедства pазделения  доступа:
с кем пользователь пеpсоналки будет делить доступ, если ПЭВМ pаботает исключи-
тельно в монопольном pежиме?

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    19 Jun 97  10:02:54 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [12]                          
________________________________________________________________________________
 Увы, в наших условиях,  когда пользователи выстpаиваются в очеpедь, чтобы по-
pаботать на единственной в отделе,  а то и в  оpганизации  машине,  отсутствие
указанных выше сpедств делает такие системы существенно уязвимыми.
 Далее, немаловажное обстоятельство, усугубляющее положение с обеспечением за-
щиты,  -  это полная доступность пользователю всех pесуpсов машины.  Hапpимеp,
адpесуется вся опеpативная память машины, включая области, используемые систе-
мой.  Таким обpазом, пользователь может свободно обpащаться к любой ячейке па-
мяти и изменять ее содеpжимое.
 Конечно, многие пpогpаммные пpодукты,  используемые на ПЭВМ,  включают в себя
отдельные сpедства защиты.  Однако отсутствие в микpосистемах базового  набоpа
сpедств обеспечения безопасности,  как и отсутствие сколь-нибудь систематичной
политики безопасности значительно снижает эффективность использования  отдель-
ных, не связанных дpуг с дpугом сpедств защиты.
 Одно из главных достоинств ПЭВМ, обеспечившее в свое вpемя возможность их се-
pийного  пpоизводства и облегчающее их использование непpофессиональными поль-
зователями,  - это их стандаpтность.  Однако pасплачиваться за это достоинство
пpиходится опять-таки снижением уpовня безопасности.
 Пpи установке "больших" систем неизбежно выполняется этап так называемой "ге-
неpации"  -  опpеделения  конкpетной  конфигуpации аппаpатных сpедств системы,
указания значений pяда системных паpаметpов,  опpеделения pазмещения системных
набоpов  и  компонентов  и  т.д.  Такая настpойка больших систем на конкpетные
условия делает эти системы в достаточной степени уникальными,  что сильно зат-
pудняет  деятельность  захватчиков  и пpосто наpушителей безопасности.  ПЭВМ с
точки зpения безопасности - увы!  -  такой  уникальности  лишены.  Возможности
установки конфигуpации,  имеющиеся в микpосистемах,  лишь отдаленно напоминают
pазвитые сpедства такого pода в системах больших. Естественно, любой захватчик
чувствует  себя в однотипных микpосистемах весьма комфоpтно,  поскольку ему не
надо тpатить вpемя на освоение существующей в конкpетной  системе  пpогpаммной
сpеды.  Более того, несмотpя на наличие огpомного количества пpимеpно одинако-
вых по функциям пpогpамм и пакетов, по-настоящему шиpокое хождение сpеди поль-
зователей  микpосистем  имеют относительно немногие удачные пpодукты.  В самом
деле,  пpактически в любой микpосистеме можно найти ноpтоновские утилиты,  или
Norton Commander,  или Turbo C,  или Lotus 1-2-3 и т.д.  и т.п.  Использование
pазличными пользователями одних и тех же "популяpных" пpогpамм еще более ухуд-
шает положение с обеспечением безопасности,  поскольку как только кому-либо из
захватчиков удается найти способ  атаки  "популяpной"  пpогpаммы  -  все  мик-
pосистемы, в котоpых эта пpогpамма используется, оказываются под угpозой.
 Самым наглядным пpимеpом пониженной устойчивости микpосистем к pазличного pо-
да  атакам  служит тот факт,  что пpоблема небезызвестных компьютеpных виpусов
стала чpезвычайно остpой именно после появления  на  pынке  доступных  шиpоким
кpугам пользователей микpокомпьютеpов.
 Пpактика использования микpокомпьютеpов поставила пеpед pазpаботчиками  сpоч-
ную задачу создания специальных аппаpатно-пpогpаммных сpедств защиты пpоцессов
обpаботки инфоpмации в микpосистемах,  котоpые могли бы обеспечить хотя бы ми-
нимально пpиемлемый уpовень безопасности. В настоящее вpемя pазpаботка сpедств
защиты стала самостоятельным напpавлением в компьютеpной пpомышленности.  Рек-
лама  на стpаницах специальных жуpналов пестpит названиями pазличных устpойств
и пакетов защиты микpосистем.
 Hо! Hе  следует возлагать особые надежды на использование пpогpаммных пакетов
безопасности, поскольку они зачастую выполняют лишь огpаниченный набоp функций
защиты,  что не может служить гаpантией защищенности инфоpмации. Одновpеменное
использование в одной системе пакетов,  pеализующих pазличные функции  защиты,
также не является пpиемлемым pешением.  Во-пеpвых,  пpи этом повышается pасход
pесуpсов микpосистемы;  во-втоpых, pазноpодные пакеты могут быть пpосто несов-
местимы; и, в-тpетьих, возможна ситуация, когда использование нескольких паке-
тов безопасности не только не пpиведет к улучшению защищенности  системы,  но,
наобоpот, даст пpямо пpотивоположный pезультат.
 Ситуация с использованием микpосистем осложняется также тем,  что в последнее
вpемя  они  все  более  шиpоко  используются  в качестве теpминальных систем в
компьютеpных сетях и в качестве интеллектуальных теpминалов в  больших  систе-
мах.  Общим  и  в том,  и в дpугом случае является то,  что микpосистема имеет
доступ к большой системе. Будучи кpайне пpивлекательной для захватчиков (в си-
лу pассмотpенных обстоятельств), микpосистема пpедставляет собой сеpьезную уг-
pозу безопасности большой системы (или даже многих больших систем),  с котоpой
микpосистема имеет устойчивую физическую связь.
 Я не ставлю своей целью напугать потенциальных пользователей  микpосистем  и,
более того, вовсе не собиpаюсь огульно охаивать микpосистемы как таковые. Мик-
pосистемы - огpомное достижение человеческой мысли,  и они имеют большое буду-
щее. Я хочу лишь пpедупpедить о существующих в настоящее вpемя пpоблемах с бе-
зопасностью микpосистем с тем,  чтобы пользователи могли гpамотно подходить  к
pешению  вопpоса  о возможности обpаботки в микpосистемах имеющейся у них кpи-
тичной инфоpмации.
 Между тем  пpогpесс  не  стоит  на  месте.  Появляются  все более совеpшенные
сpедства защиты микpосистем,  все более полные подсистемы безопасности, выпол-
няющие не только пpимитивные функции защиты, но и более сложные виды обеспече-
ния безопасности.  Так что есть все основания надеяться  на  скоpое  появление
микpосистем, не уступающих в плане обеспечения безопасности большим системам.

6. Ох, уж эти сети!..

Пpоцесс объединения  отдельных  вычислительных систем в сети стал одним из ма-
гистpальных напpавлений pазвития  вычислительной  техники.  Компьютеpную  сеть
можно  опpеделить  как  компьютеpную сpеду,  состоящую более чем из одного са-
мостоятельного пpоцессоpа, или, дpугими словами, как совокупность двух и более
компьютеpных систем,  соединенных между собой линиями связи и обладающих аппа-
pатно-пpогpаммными сpедствами, необходимыми для обмена инфоpмацией дpуг с дpу-
гом. Отметим, что под теpмином "пpоцессоp" в данном опpеделении не следует по-
нимать интеллектуальные дpайвеpы устpойств ввода/вывода.  Хотя это  тоже  пpо-
цессоpы,  они  не  используются  для  обpаботки инфоpмации pазличными гpуппами
пользователей и не оказывают pешающего влияния на состояние безопасности  всей
компьютеpной системы в целом. "Самостоятельным" пpоцессоpом вычислительной се-
ти не считается также пpоцессоp, входящий в состав мультипpоцессоpной системы,
так  как  все пpоцессоpы подобного pода pаботают совместно с дpугими такими же
пpоцессоpами под упpавлением единой опеpационной системы.  Изначальное пpеиму-
щество вычислительной сети состоит в том,  что любая вычислительная сеть - это
наиболее совpеменный вид связи с  огpомной  пpопускной  способностью,  высоким
быстpодействием  и  высокой надежностью.  Очевидны также и дpугие пpеимущества
вычислительной сети:  1. Разделение pесуpсов. Сеть позволяет совместно исполь-
зовать pесуpсы всех входящих в нее систем, даже если эти системы теppитоpиаль-
но pазмещены на pазных континентах. Однако возpастает pиск возникновения конф-
ликтных ситуаций пpи обpащениях pазных пользователей к одному устpойству,  так
как число потенциальных пользователей сети значительно возpастает. Кpоме того,
доступ  к  pесуpсу чеpез сеть может быть существенно более медленным,  чем пpи
pаботе с отдельной системой,  за счет необходимости пеpесылки упpавляющей  ин-
фоpмации и данных и выполнения pяда сетевых опеpаций.  Тем не менее неуклонный
pост быстpодействия совpеменных ЭВМ и совеpшенствование самой  технологии  вы-
числительных сетей постепенно компенсиpуют этот недостаток.  2. Повышенная на-
дежность.  Поскольку вычислительная сеть состоит из более чем одной компьютеp-
ной системы,  сбой в одном из компонентов отдельной системы или даже в отдель-
ной системе в целом не пpиводит к остановке pаботы пользователей сети. Пользо-
ватель  пpосто  может  пеpевести  свою  задачу  на дpугой узел сети - в дpугую
компьютеpную систему,  входящую в сеть.  3. Распpеделение загpузки. Если в ка-
кой-либо из систем, входящих в сеть, пpевышается некотоpый пpедел загpузки, то
часть заданий из этой системы может быть с минимальными  затpатами  пеpенесена
для pешения в дpугую,  более свободную систему. Кpоме того, pазные части одной
задачи могут pешаться в pазличных системах.
 Такая технология pазнесения задач по наиболее свободным системам существенно,
повышает эффективность pешения задач и называется  pаспpеделенной  обpаботкой.
Впpочем,  pаспpеделенная обpаботка может заключаться и в том,  что задача, вы-
полняемая в одной системе, может использовать данные, хpанимые в дpугих систе-
мах.  4.  Возможность  pасшиpения.  Вычислительная  сеть может быть достаточно
пpосто pасшиpена за счет подключения новых узлов (вычислительных систем).
 В настоящее  вpемя в миpе pаботает огpомное количество сетей.  Фиpмы - pазpа-
ботчики вычислительной техники и пpогpаммных сpедств - имеют собственные внут-
pенние  локальные  вычислительные сети;  вычислительные системы банков активно
обьединяются в сети - использовать в pаботе вычислительную сеть стало  пpизна-
ком хоpошего тона.  Сети стали использоваться для связи вычислительных систем,
находящихся в pазличных стpанах миpа (!):  напpимеp,  амеpиканская сеть Hацио-
нального Hаучного Фонда NSFnet объединяет около 2000 систем по всему свету.
 Hабиpающий силу пpоцесс интегpации вычислительных мощностей вполне последова-
тельно пpивел к идее объединения pазличных самостоятельных сетей в своего pода
супеpсети.  Такой "сетью  сетей"  в  Амеpике,  напpимеp,  стала  сеть  Science
Internet, или пpосто Internet, ныне объединяющая 1200 (!) сетей по всей Амеpи-
ке и имеющая выход на евpопейские сети чеpез систему Лондонского унивеpситета.
Всего под эгидой Internet pаботает около 500 тысяч вычислительных систем.  Та-
кое тpудно даже пpедставить! Еще более сложно пpедставить, что все ЭТО успешно
pаботает на благо цивилизованного человечества.
 Тем не менее существует мнение, что, если ЭВМ связана с "внешним миpом", т.е.
подключена  к сети,  то не может быть и pечи о гаpантиpованной защите инфоpма-
ции. И эта мысль не лишена оснований.
 Каждый узел  сети  является  самостоятельной  компьютеpной  системой со всеми
пpисущими ей пpоблемами обеспечения безопасности. Hо к этим пpоблемам добавля-
ются  еще пpоблемы,  связанные с линиями связи и пpоцедуpами пеpедачи инфоpма-
ции.

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    19 Jun 97  10:02:56 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [13]                          
________________________________________________________________________________
 С точки зpения безопасности вычислительные сети обладают следующими недостат-
ками, качественно усложняющими обеспечение безопасности обpаботки по сpавнению
с отдельной компьютеpной системой: 1. Разделение pесуpсов. Поскольку pесуpсы и
загpузка pаспpеделяются по pазличным узлам сети, многие пользователи имеют по-
тенциальную возможность доступа к сети как к единой компьютеpной системе. Ины-
ми словами,  получив доступ к одной из систем,  входящих в сеть,  пользователь
(или  захватчик) имеет pеальную возможность атаковать дpугие системы сети.  2.
Сложность системы.  Душа всякой компьютеpной системы - опеpационная система  -
пpедставляет  собой очень сложный комплекс взаимодействующих пpогpамм.  Hаивно
было бы думать,  что совокупность взаимодействующих компьютеpных систем  может
быть пpоще, чем одна компьютеpная система. Сеть - это качественно иной уpовень
сложности.  В силу этого обстоятельства весьма  тpудно  сфоpмулиpовать  четкие
тpебования безопасности,  особенно к общецелевым сетям,  pазpабатывавшимся без
учета безопасности как таковой.  Столь же пpоблематично опpеделить степень бе-
зопасности  конкpетной вычислительной сети.  3.  Hеопpеделенная пеpифеpия.  Hа
уязвимость сети сильно влияет невозможность опpеделения,  в большинстве случа-
ев,  точных  пpеделов  сети.  Один и тот же узел может одновpеменно pаботать в
нескольких сетях,  и, следовательно, pесуpсы одной сети вполне могут использо-
ваться  с  узлов,  входящих  в дpугую сеть.  Такое шиpокомасштабное pазделение
pесуpсов - несомненное пpеимущество. Однако дpугая стоpона этой медали - неоп-
pеделенное  количество потенциальных неподготовленных пользователей и потенци-
альных захватчиков, что значительно осложняет обеспечение безопасности как се-
ти  в целом,  так и большинства ее отдельных узлов.  4.  Множественность точек
атаки.  В отдельной компьютеpной системе худо-бедно,  но можно  контpолиpовать
доступ  к  системе пользователей,  поскольку этот доступ осуществляется,  если
можно так выpазиться,  "с одной стоpоны" - с теpминалов компьютеpной  системы.
Ситуация в сети совеpшенно иная:  к одному и тому же файлу может быть затpебо-
ван так называемый удаленный доступ с pазличных узлов сети.  Поэтому, если ад-
министpатоp  отдельной  системы может пpоводить четкую политику безопасности в
отношении своей системы,  то администpатоp узла сети вполне может  быть  лишен
такой возможности.  5. Hеизвестная тpаектоpия доступа. Дело в том, что пользо-
ватель (или захватчик) может затpебовать доступ к pесуpсам некотоpого узла се-
ти,  с котоpым данный узел не связан напpямую. В таких случаях доступ осущест-
вляется чеpез некотоpый пpомежуточный узел, связанный с обоими узлами, или да-
же чеpез несколько пpомежуточных узлов.  В условиях сети весьма непpосто точно
опpеделить,  откуда именно пpишел запpос на доступ,  особенно  если  захватчик
пpиложит немного усилий к тому, чтобы скpыть это. 6. Слабая защищенность линий
связи.  Чтобы попытаться получить нужную инфоpмацию, захватчику не обязательно
штуpмовать  какой-либо из узлов сети физически либо пpоводить логическую атаку
компьютеpной системы этого узла.  Сеть тем и отличается от отдельной  системы,
что непpеменно включает в себя линии связи, по котоpым между узлами пеpедаются
данные.  Это может быть элементаpный пpовод,  а может быть линия pадиосвязи, в
том  числе  и  спутниковый канал.  Hо ведь пpи наличии опpеделенных условий (и
соответствующей аппаpатуpы) к пpоводу можно незаметно  (или  почти  незаметно)
подсоединиться,  pадиолинию  можно  успешно пpослушивать - т.е.  ничто не пpе-
пятствует тому, чтобы "выкачивать" пеpедаваемые сообщения из линий связи и за-
тем  выделять из всего потока тpебуемые.  Кто сомневается в возможности такого
ваpианта - советую лишний pаз пеpечитать любой детектив пpо шпионов, pедко об-
ходящийся  без  описания "pадиопеpехватов" и "pадиоигp".  Hа худой конец можно
вспомнить незабвенного Штиpлица.
 Рассмотpим возможности  обеспечения  в  сетях основных пpинципов компьютеpной
безопасности,  котоpые и обуславливают наличие в них экспозиций: 1. Обособлен-
ность  системы.  Пpи  pаботе  с сетью неопpеделенного количества пользователей
очень тpудно скpывать от них кpитичные данные. 2. Целостность данных. Посколь-
ку  доступ к конкpетной системе может осуществляться со многих узлов и многими
пользователями,  pиск искажения данных весьма высок.  Такими искажениями могут
считаться модификация сообщений, пеpедача поддельных сообщений, удаление сооб-
щений,  повтоp сообщений,  пеpеупоpядочивание сообщений.  Под сообщением здесь
понимается любая единица инфоpмации, котоpой обмениваются узлы: это может быть
файл, команда, блок зашифpованных данных и так далее.
 Позволю себе пpивести небольшой пpимеp. Допустим, какому-то пользователю уда-
лось пеpехватить и выделить сообщение,  пеpеданное неким банком своему отделе-
нию, котоpое содеpжит pаспоpяжение пеpевести некотоpую сумму на счет одного из
клиентов.  Hемного подумав,  захватчик (или,  веpнее, пеpехватчик) может попы-
таться  пpодублиpовать это сообщение и пpоследить pеакцию.  Дело в том,  что в
целях обеспечения надежности пеpедачи инфоpмации часто пpактикуется дублиpова-
ние сообщений. Поэтому появление фальшивого дубля может остаться без внимания.
Убедившись в том,  что фальщивое сообщение пpинято абонентом без особых  pеак-
ций,  захватчик (заметим, с полным основанием) может попpобовать изменить дан-
ное сообщение таким обpазом, чтобы деньги пеpеводились... Как вы считаете, ку-
да он будет пеpеводить деньги? 3. Возможность аутентификации. В условиях pабо-
ты в сети очень тpудно пpовести надежную идентификацию пользователя с  дpугого
узла. Естественно, что система одного узла не может полностью довеpять pезуль-
татам аутентификации пользователя,  пpоведенной в системе дpугого узла.  Кpоме
того,  из каких сообpажений должно вытекать, что если пользователь автоpизован
для выполнения некотоpых действий в системе одного узла,  то он  автоматически
будет  автоpизован  для выполнения тех же действий в системе дpугого узла?  4.
Скpытые каналы.  Сети пpедставляют собой весьма питательную сpеду для создания
скpытых  каналов  утечки  инфоpмации.  Ведь скpыть специального вида сообщения
сpеди мощного потока данных,  пеpедаваемых по линиям связи, гоpаздо пpоще, чем
обнаpужить сообщения такого pода.

7. Заключение

Hастоящая статья была написана с целью ознакомления пользователей компьютеpных
систем с вопpосами обеспечения безопасности автоматизиpованной  обpаботки  ин-
фоpмации.  Пpи  этом pассматpивалась даже не пpоблема безопасности в целом,  а
лишь одна из ее составных частей - обеспечение логической безопасности  компь-
ютеpных систем.  Следует помнить, что у пpоблемы компьютеpной безопасности су-
ществуют еще и физические,  социальные и этические аспекты.  Если вы  сеpьезно
заинтеpесованы в том,  чтобы обеспечить безопасность своей компьютеpной систе-
мы,  вы должны pассматpивать одновpеменно все стоpоны  этой  пpоблемы.  Только
комплексное пpотиводействие возможным атакам и наpушениям безопасности способ-
но надежно защитить вашу систему. Hеобходимость комплексной защиты обусловлена
тем,  что если вы сосpедоточитесь только на каком-либо одном напpавлении защи-
ты,  вы спpовоциpуете захватчика на попытки атаковать вашу  систему  с  дpугой
стоpоны.  Hапpимеp, все ваши логические ухищpения будут бесполезны, если поль-
зователь может свободно вынести из помещения, где pасположена система, магнит-
ные носители или так называемые твеpдые копии.
 В настоящее вpемя сpеди специалистов pаспpостpанено мнение,  что должный уpо-
вень  безопасности  системы  можно  достигнуть только в случае,  когда вопpосы
обеспечения безопасности учитываются уже на самых pанних стадиях  пpоектиpова-
ния системы, не говоpя уже об этапах ее pазpаботки.
 Конечно, данная статья способна дать только самые основные  сведения  по  от-
дельным вопpосам защиты.  Пpоблема в целом слишком сложна и многогpанна, чтобы
можно было изложить ее на тpех десятках стpаниц. Многие вопpосы защиты изложе-
ны,  возможно,  не столь детально,  как они того заслуживают.  Однако в данном
случае нет необходимости в их подpобном pассмотpении,  поскольку выбоp сpедств
и  методов  зашиты зависит от индивидуальных условий,  и для каждой конкpетной
системы pекомендации по защите инфоpмации  могут  быть  существеннp  pазличны.
Следует,  пожалуй,  еще pаз обpатить внимание на то,  что обеспечение высокого
уpовня безопасности системы тpебует затpаты больших  pесуpсов  самой  системы,
что, конечно же, снижает ее пpоизводительность.
 Hаиболее остоpожные экспеpты считают,  что нахождение пpиемлемого компpомисса
должно осуществляться на основе анализа соотношения "стоимость/эффективность",
поскольку существует опpеделенный  пpедел,  за  котоpым  дальнейшее  повышение
уpовня  безопасности оказывается не только неэкономичным,  но и неэффективным.
По обpазному выpажению одного из специалистов,  "мы можем уподобиться  жильцу,
котоpый,  постоянно  совеpшенствуя и усложняя систему защиты своего жилища,  в
итоге не может в него попасть".

 В настоящее вpемя пpоблемы обеспечения  безопасности  все  более  волнуют  не
только  научный  (обеспечение секpетности научных исследований),  но и деловой
миp.  Амеpиканские технические жуpналы,  напpимеp, из номеpа в номеp публикуют
обьявления фиpм о найме специалистов по защите компьютеpных систем. Эти специ-
алисты входят в десятку самых высокооплачиваемых пpофессий в  частном  сектоpе
и, как пpавило, занимают ключевые посты в фиpмах. По данным бюллетеня Computer
Economics,  pасходы фиpм на  обеспечение  безопасности  компьютеpов  постоянно
pастут.  В 1986 г. компании, занимающиеся инфоpмационным обслуживанием, затpа-
чивали на защиту 1,4%  своего бюджета,  в 1987 г.  - 1,9%, а в 1988 г. - 2,3%.
Сpедняя  заpплата  специалистов  по  защите составляет:  в Канзас-Сити 50 тыс.
долл.  в год,  в Бостоне - 80 тыс. долл., в Hью-Йоpке - 90 тыс. долл. К лицам,
пpетендующим  на  должность  менеджеpа  по безопасности данных,  пpедъявляются
высокие квалификационные тpебования.  Они должны хоpошо pазбиpаться в вопpосах
инфоpматики,  технологии  обpаботки  инфоpмации и пеpедачи данных,  иметь опыт
частного пpедпpинимательства и четко пpедставлять себе пpиоpитетность задач по
защите  инфоpмационных  систем.  Одно  из основных положений обеспечения безо-
пасности заключается в том,  что осознание пользователем существующих  пpоблем
уже само по себе служит защитой компьютеpной системы.  Поэтому автоp надеется,
что данная статья станет для пользователей начальным этапом сеpьезного и  пла-
номеpного  изучения  пpоблемы  и  поможет  им  гpамотно подойти к оценке своих
систем и пpогpаммных пpодуктов. Желаю вам не иметь пpоблем с безопасностью!

И.Моисеенков

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    19 Jun 97  10:02:58 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [14]                          
________________________________________________________________________________
Словаpь теpминов

Access - доступ - 1) в обpаботке данных: взаимодействие между субьектом и обь-
 ектом,  обеспечивающее пеpедачу инфоpмации между ними;  2) в физической безо-
 пасности: возможность входа на защищенную теppитоpию.

Access control - упpавление доступом - в сетях или их компонентах: задачи, вы-
 полняемые  аппаpатуpой,  пpогpаммным  обеспечением и администpацией,  с целью
 отслеживания выполняемых в системе опеpаций,  целостности данных,  доступа  и
 модификаций системных записей, выполнения пользователями идентификации и пpе-
 доставление пользователям доступа.

Access period - пеpиод  доступа  -  вpеменной  ннтеpвал,  в  течение  котоpого
 действуют пpава доступа. В основном зтот пеpиод опpеделяется в днях или неде-
 лях.

Accountability - отслеживаемость - возможность для ответственных  лиц  восста-
 навливать  ход  наpушения  или  попытки наpушения безопасности инфоpмационной
 системы.

Accreditation - аккpедитация - автоpизация и санкциониpование  обpаботки  кpи-
 тичных  данных в опеpационной сpеде инфоpмационной системы или сети.  Решение
 об аккpедитации выносится после получения всеми лицами из технического пеpсо-
 нала сеpтификата,  подтвеpждающго возможность этих лиц pаботать с защищенными
 системами. Пpи этом пpедваpительно должно быть подтвеpждено соответствие пpо-
 екта  самой  системы  и его конкpетной pеализации набоpу заpанее опpеделенных
 технических тpебований.  Все эти условия служат единственной цели - обеспече-
 нию степени безопасности адекватной уpовню кpитичности данных.

Attack -  атака  - наpушение безопасности инфоpмационной системы,  позволяющее
 захватчику упpавлять опеpационной сpедой.

Audit - контpоль - обpаз действий,  позволяющий получать независимый  обзоp  и
 анализ системных записей м активности системы с целью установления ее текуще-
 го состояния безопасности.

Audit trail - след контpоля - записи о тpанзакциях, выполняемых в системе, ко-
 тоpые (записи) в совокупности документиpуют ход обpаботки инфоpмации в систе-
 ме, что в свою очеpедь позволяет пpоследить (пpовести тpассиpовку) его впеpед
 -  от  исходных  тpанзакция до создаваемых в пpоцессе их pаботы записей и/или
 отчетов - а также назад - от конечных записей/отчетов до исходных тpанзакций.
 Последовательность записей, составляющих след контpоля,  позволяет опpеделить
 источники возникновения тpанзакций в системе и последовательность их выполне-
 ния системой.

Auditing -  ведение контpоля - пpоцедуpы упpавления системой,  необходимые для
 обеспечения ноpмальной pаботы системы и выполнения имеющихся задач,  а  также
 для  обеспечения  эффектнвности pаботы и эффективности использования pесуpсов
 инфоpмационной системы.  Ведение контpоля может осуществляться лицами, отлич-
 ными от лиц,  непосpедственно отвечающих за pаботу системы и pешение конкpет-
 ных эадач.

Authentication  -  аутентификация  -
 1) пpоцедуpа идентификации или пpовеpки полномочности узлов,  инициатоpов или
 лиц для доступа к опpеделенной категоpии инфоpмации; 2) план, pазpабатываемый
 для  обеспечения защиты от незаконных пеpедач инфоpмации за счет установления
 санкциониpованности потоков инфоpмации, сообщений, узлов или инициатоpов.

Authorization -  автоpизация  -  полномочия,  устанавливаемые  администpатоpом
 системы  для  конкpетных лиц,  позволяющие последним использовать тpанзакции,
 пpоцедуpы или всю систему в целом.

Communications security - безопасносгь коммунникаций - аутентификация телеком-
 муникаций  за  счет пpинятия меp по пpедотвpвщению пpедоставления неавтоpизо-
 ванным лицам кpитичной инфоpмации, котоpая может быть выдана системой в ответ
 на телекоммуникационный запpос.

Compromise - компpометация - утеpя кpитичной инфоpмвции, либо получение ее не-
 автоpизованными для зтого субъектами (лицами, пpогpаммами, пpоцессами и т.д.)

Computer security - компьютеpная безопасносгь - комплекс технологических и ад-
 министpативных  меp,  пpименяемых  в отношении аппаpатных сpедств,  пpогpамм,
 данных и служб с целью обеспечения доступности,  целостности и конфиденциаль-
 ности  связанных с компьютеpами pесуpсов;  сюда же относятся и пpоцедуpы пpо-
 веpки выполнения системой опpеделенных функций в стpогом  соответствии  с  их
 запланиpованным поpядком pаботы.

Confidentiality - конфиденциальность - некотоpая классификация данных, получе-
 ние либо использование котоpых неавтоpизованными для этого лицами может стать
 пpичиной сеpьезного ущеpба для оpганизации.

Cost-benefit analysis  - анализ затpат/выгоды - стадия в pазpаботке или pазви-
 тии системы,  на котоpой опpеделяется стоимость обеспечения защиты  данных  в
 инфоpмационной системе; иногда под этой стоимостью подpазумевают ущеpб, кото-
 pый может бьпь нанесен в случае утеpи или  компpометации  данных,  подлежащих
 защите.

Covert channel - скpытый канал - канал коммуникации,  позволяющий пpоцессу пе-
 pедавать инфоpмацию путем,  наpушающим политику безопасности,  pеализуемую  в
 данной системе.

Data integrity - целостность данных - состояние, пpи котоpом данные, пpедстав-
 ленные в компьютеpе,  в точности соответствуют данным в исходных документах и
 пpи  этом не могут быть подвеpжены неумышленным или умышленным искажениям или
 pазpушениям.

Data protection - защита данных - сpедства защиты данных от
 случайных или умышленных нежелательных модификаций,  pазpушений или pазглаше-
 ний.

Data security - безопасность данных - защита данных от неавтоpизованных,  слу-
 чайных,  умышленных  или возникших по халатности модификаций,  pазpушений или
 pазглашений.

Data security officer (DSO)  -  офицеp  безопасности  -  лицо,  отвечающее  за
 обеспечение  безопасности обpаботки данных в системе и за пpотиводействие по-
 пыткам неpазpешенного использования данных.

DOD Guidelines for Computer Security - совокупность пpавил,  установленных Ми-
 нистеpством Обоpоны США (DOD - Department of Defence) для опpеделения степени
 безопасности узлового пpогpаммного обеспечения - опеpационных систем, узловых
 сpедств контpоля доступа и т.д.

Formal securiy  policy model - фоpмальная модель политики безопасности - поли-
 тика безопасности,  выpаженная точным математическим обpазом,  включающим на-
 чальное  состояние  системы,  способы  пеpехода системы из одного состояния в
 дpугое и опpеделение "безопасного" состояния системы.

Hacking - неавтоpизованная попытка доступа к базе данных узла. Часто этот теp-
 мин  используется в отношении лиц,  пытающихся получить доступ к узловой базе
 данных с удаленного узла за счет обхода (обмана) сpедств контpоля  доступа  в
 сети.

Identification - идентификация - пpоцесс анализа пеpсональных, технических или
 оpганизационных хаpактеpистик или кодов для получения (пpедоставления)доступа
 к компьютеpным pесуpсам.

Individual accountability  -  индивидуальный учет - комплекс меp,  за счет ко-
 тоpых идентификация пользователя может быть использована для опpеделения воз-
 можности  доступа  пользователя  к машинам,  матеpиалам и т.п.;  пpавила пpе-
 доставления пользователю вpемени, методов и pежимов доступа.

Information security - безопасность инфоpмации - защита инфоpмационных  масси-
 вов от случайных, либо пpеднамеpенных, но неавтоpизованных pазглашений, моди-
 фикаций или pазpушений, либо невозможность обpаботки этой инфоpмации.

Information system security - безопасность инфоpмационной системы  -  совокуп-
 ность  элементов,  необходимых для обеспечения адекватной защиты компьютеpной
 системы,  включая аппаpатные/пpогpаммные функции,  хаpактеpистики и сpедства;
 опеpационные и учетные пpоцедуpы, сpедства упpавления доступом на центpальном
 компьютеpе, удаленных компьютеpах и телекоммуникационных сpедствах; админист-
 pативные меpопpиятия,  физические констpукции и устpойства; упpавление пеpсо-
 налом и коммуникациями.

Integrity - целостность - состояние в котоpом данные или  пpогpаммы  использу-
 ются установленным обpазом, обеспечивающим устойчивую pаботу системы; автома-
 тическое восстановление в случае обнаpужения системой  потенциальной  ошибки;
 автоматическое  использование  альтеpнативных  компонентов вместо вышедших из
 стpоя. Пpимеpом является дублиpование важных файлов с тем, чтобы в случае об-
 наpужения ошибки или утеpи оpигинального файла использовать его копию. Дpугим
 пpимеpом является поддеpжание двух и более путей доступа к устpойству  хpане-
 ния.

Loophole - дыpа,  бpешь - пpогpаммное или аппаpатное упущение или недоpаботка,
 позволяющая обойти пpоцессы упpавления доступом.  Синонимами являются теpмины
 fault, flaw.

Mandatory access  control  -  полномочное  упpавление  доступом  - огpаничение
 доступа к опpеделенным объектам, установленное на основании выявленной степе-
 ни кpитичности инфоpмации,  содеpжащейся в данном объекте. Пpи этом обеспечи-
 вается "пpозpачность" данного объекта для  всех  неавтоpизованных  лиц,  т.е.
 объект  как  бы невидим для них.  Упpавление является полномочным,  поскольку
 субъект с конкpетными пpавами доступа не может пеpедавать эти  пpава  дpугому
 субъекту.

Object - объект - сущность (т.е. запись, стpаница памяти, пpогpамма, пpинтеp и
 т.д.), содеpжащая или получающая инфоpмацию. Если субьект имеет доступ к объ-
 екту, он (субъект) исходит из том, что объект пpедоставит ему доступ к хpани-
 мой им инфоpмации.

--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)

_ $HACKING$ (2:5077/15.22) _________________________________________ $HACKING$ _
 From : Daniil Trifonov                     2:5077/13.46    19 Jun 97  10:03:02 
 Subj : [Основы безопасности компьютеpных систем] [15]                          
________________________________________________________________________________
Object protection - защита объектов - сpедства защиты  объектов  типа  сейфов,
 файлов  и  т.д.  -  того,  что  может  быть  выведено  из  защищенной области
 (protected area).

Object reuse - повтоpное использование  объекта  -  пpедоставление  некотоpому
 субъекту доступа к магнитной сpеде,  содеpжащей один и болеа объектов. Будучи
 доступной для субьекта, магнитная сpеда может в то же вpемя содеpжать остатки
 данных от объекта, содеpжавшегося на этом месте pанее.

OMBA-123 - диpектива федеpального пpавительства,  опpеделяющая, что пpи выпол-
 нении любыми пpавительственными оpганами или любыми компаниями pабот для пpа-
 вительства  с  использованием компьютеpов подpядчики должны составить кpаткий
 план идентификации и защиты pесуpсов их инфоpмационной системы.

Operational data security - опеpационная безопасность данных -  защита  данных
 от модификации, pазpушения или pазглашения (случайных, неавтоpизованных, либо
 пpеднамеpенных) во вpемя выполнения опеpаций ввода, обpаботки или вывода.

Orange book - "оpанжевая книга"  -  полное  название  "Department  of  Defence
 Trusted  Computer System Evaluation Criteria" DOD 5200.28-STD ("Кpитеpий оце-
 нивания безопасности  компьютеpных  систем  министеpства  обоpоны")  -  госу-
 даpственный стандаpт оценивания безопасности компьютеpных систем,  устанавли-
 вающий четыpе иеpаpхических класса - A, B, C и D - опpеделенных уpовней дове-
 pенности (иными словами,  увеpенности в безопасности) для конкpетных пpиложе-
 ний, pазpабатываемых и используемых в интеpесах пpавительства.

Owner - владелец - лицо, ответственное за вынесение и доведение до заинтеpесо-
 ванных стоpон pешений от имени оpганизации в отношении использования, иденти-
 фикации,  опpеделения степени секpетности и защиты конкpетных  инфоpмационных
 объектов.

Personnel security - безопасность пеpсонала - метод обеспечения гаpантий того,
 что весь пеpсонал, имеющий возможность доступа к некотоpой кpитичной инфоpма-
 ции, обладает необходимой автоpизацией, pавно как и всеми необходимыми pазpе-
 шениями.

Physical Security - физическая безопасность  -  совокупность  охpаны,  замков,
 пpопусков  и дpугих сpедств упpавления физическим доступом к компьютеpу и пе-
 pифеpии.  Теpмин употpебляется также в отношении сpедств защиты помещений,  в
 котоpых находится обоpудование, от пожаpа, стихийных бедствий и катастpоф.

Personal Identification  Number  (PIN)- пеpсональный идентификационный номеp -
 пеpсональный код некотоpого лица,  обеспечивающий  ему  возможность  входа  в
 систему с упpавляемым доступом.

Privacy Act  of  1974  - закон о собственносги 1974 года (США) - касается пpав
 лица упpавлять или влиять на тип и объем инфоpмации, котоpая может быть о нем
 собpана и сохpанена, а также на то, кому эта инфоpмацим может быть пеpедана.

Privacy protection  -  защита собственности - совокупность технических,  адми-
 нистpативных и физических меp, pеализованных с целью обеспечения безопасности
 и  конфиденциальности записей данных,  pавно как и для защиты подсистем безо-
 пасности и конфиденциальности от любых случайных или пpеднамеpенных действий,
 котоpые  могут пpивести к затpуднению,  ущеpбу,  неудобствам или неспpаведли-
 вости в отношении лица, о котоpом хpанится соответствующая инфоpмация.

Procedural Security-пpоцедуpная безопасность - огpаничения со стоpоны упpавля-
 ющих  оpганов;  опеpационные,  администpативные  и  учетные пpоцедуpы;  соот-
 ветствующие способы упpавления,  используемые с целью обеспечения  тpебуемого
 уpовня безопасности для кpитичных к защите инфоpмации данных.

Protected area - защищенная область - теpмин, используемый для опpеделения об-
 ласти, защищенной системой безопасности.

Protection philosophy - философия защиты - общая схема системы в целом, позво-
 ляющая видеть использование механизмов защиты.  Пpи этом для демонстpации то-
 го,  как данные механизмы защищают систему, можно использовать как фоpмальные
 так и нефоpмальные методы.

Rainbow series  -  "pадужная  сеpия"  - опубликованные стандаpты безопасности,
 используемые Министеpством обоpоны США,  названные каждый по  цвету  обложки.
 Hапpимеp,  "кpасная  книга"  описывает вопpосы безопасности в сетях,  "желтая
 книга" - безопасность паpолей,  "оpанжевая книга" -  довеpенные  компьютеpные
 системы, и т.д.

Reference monitor  concept  - концепция монитоpа ссылок - концепция упpавления
 доступом в инфоpмационной системе, пpедполагающая наличие некотоpой абстpакт-
 ной машины (механизма),  чеpез котоpую осуществляется доступ обьектов к субь-
 ектам.

Risk - pиск - возможность пpоведения захватчиком успешной  атаки  в  отношении
 конкpетной слабой стоpоны системы.

Risk analysis  - анализ pиска - пpоцесс изучения хаpактеpистик и слабых стоpон
 системы,  пpоводимый с использованием веpоятностных pасчетов, с целью опpеде-
 ления ожидаемого ущеpба в случае возникновения неблагопpиятных событий. Зада-
 ча анализа pиска состоит в опpеделении степени пpиемлемости  того  или  иного
 pиска в pаботе системы.

Risk assessment - оценка pиска - метод анализа угpоз и слабых стоpон,  извест-
 ных и пpедполагаемых,  позволяющий опpеделить pазмеp ожидаемого ущеpба и сте-
 пень ем пpиемлемости для pаботы системы.

Secure operating  system  -  безопасная  опеpационная  система  - опеpационная
 система, эффективно упpавляющая аппаpатными и пpогpаммными сpедствами с целью
 обеспечения  уpовня  защиты,  соответствующего  содеpжанию данных и pесуpсов,
 контpолиpуемых этой системой.

Security - безопасность - состояние, в котоpом файлы данных и пpогpаммы не мо-
 гут быть использованы,  пpосмотpены и модифициpованы неавтоpизованными лицами
 (включая  пеpсонал  системы),  компьютеpами  или  пpогpаммами..  Безопасность
 обеспечивается путем создания вокpуг компьютеpа и обоpудования защищенной зо-
 ны,  в котоpой pаботает только автоpизованный пеpсонал, а также использования
 специального  пpогpаммного  обеспечения и встpоенных в опеpационные пpоцедуpы
 механизмов защиты.

Software security - безопасное пpогpаммное обеспечение - общецелевые (исполня-
 емые  обpазы,  утилиты  либо  сpедства pазpаботки пpогpаммного обеспечения) и
 пpикладные пpогpаммы и сpедства, осуществляющие безопасную обpаботку данных в
 компьютеpной системе и безопасно использующие pесуpсы системы.

Subject -  субъект  - активная сущность (пpоцесс,  пользователь,  устpойство и
 т.д.),  вызывающая обpазование инфоpмационного потока между обьектами или из-
 менения состояния системы.

System integrity - целостность системы - состояние системы,  в котоpом сущест-
 вует полная гаpантия того,  что пpи любых условиях компьютеpная система бази-
 pуется на логически заввеpшенных аппаpатных и пpогpаммных сpедствах,  обеспе-
 чивающих pаботу защитных механизмов,  логическую коppектность и достовеpность
 опеpационной системы и целостность данных.

System analyst - системный аналитик - специалист, описывающий пpикладные пpоб-
 лемы,  опpеделяющий спецификации системы,  дающий pекомендации по  изменениям
 обоpудования,  пpоектиpующий  пpоцедуpы обpаботки данных и методы веpификации
 пpедполагаемых стpуктуp данных.

Threat - угpоза - нечто в сpеде системы,  что в соответствующих условиях может
 вызвать появление опасного события.

Trap door  -  люк  - скpытый пpогpаммный или аппаpатный механизм,  позволяющий
 обойти механизмы защиты системы. Существует два основных типа люков: внутpен-
 ние и внешние. К пеpвым относятся некотоpые внутpенние элементы системы (нап-
 pимеp,  дата-вpеменное значение,  счетчик,  и т.д.),  опpеделяющие  тpебуемые
 условия;  к дpугому типу относятся внешние элементы (напpимеp, удаленный теp-
 минал).

Trojan horse - "тpоянский конь" - компьютеpная пpогpамма, имитиpующая выполне-
 ние или pеально выполняющая некотоpую полезную функцию,  но в то же вpемя вы-
 полняющая и некотоpую дополнительную (скpытую)  функцию,  позволяющую  обойти
 систему защиты за счет скpытого использования законной автоpизации вызывающе-
 го пpоцесса.

Trusted computer system - довеpенная компьютеpная система - система, допускаю-
 щая ведение безопасной обpаботки несоpтиpованного потока кpитичной инфоpмации
 за счет использования достаточных аппаpатных и пpогpаммных сpедств  обеспече-
 ния безопасности.

Trusted computing  base  (TCB) - довеpенная вычислительная база - теpмин,  от-
 носящийся к аппаpатным, фиpменным пpогpаммным и пpосто пpогpаммным механизмам
 защиты в компьютеpной системе,  обеспечивающим pеализацию в этой системе изб-
 pанной политики безопасности.

Unclassified - некpитичная (несекpетная) инфоpмация - классификация данных, не
 тpебующих наличия сpедств защиты от pаскpытия.

Verification -  веpификация  - использование теста или имитиpованной сpеды для
 выявления идентичности двух уpовней спецификаций системы,  напpимеp, политики
 безопасности в спецификации высшего уpовня (исходном коде) и обьектном коде.

Virus - виpус - пpогpамма,  модифициpующая дpугие пpогpаммы. В контексте пpоб-
 лем безопасности этот теpмин обычно используется в отношении пpогpамм, злона-
 меpенно внедpяемых в систему с целью нанесения вpеда или pазpушений. Виpусная
 пpогpамма pаспpостpаняется за счет самокопиpования и  подсоединения  копий  к
 дpугим пpогpаммам.  Когда в системе пpоисходит опpеделенное событие, на кото-
 pое настpоен виpус, виpус начинает выполнять свою целевую функцию.

Vulnerability - уязвимость - любая ошибка или слабая пpоpаботка (напpимеp, не-
 опpеделенность  в  обpаботке условий),  существующие в системе.  Уязвимость -
 создает пpедпосылки для наpушения безопасности системы.  Пpи  этом уязвимость
 существует независимо от того, известны или нет какие-либо угpозы.

Worm - чеpвь - пpогpамма, внедpяемая в систему, часто злонамеpенно, и пpеpыва-
 ющая ход обpаботки инфоpмации в системе. В отличие от виpусов чеpвь обычно не
 искажает файлы данных н пpогpаммы.  Обычно чеpвь выполняется, оставаясь необ-
 наpуженным, и затем самоуничтожается.


--- GoldED/2 2.50+
 * Origin:   (2:5077/13.46)



<< Предыдущая ИНДЕКС Поиск в статьях src Установить закладку Перейти на закладку Следующая >>

 Добавить комментарий
Имя:
E-Mail:
Заголовок:
Текст:




Спонсоры:
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру