>> Так и в чём проблема-то?
> В том, что это неэтично.А старческая ругань, оскорбляющая личинок -- это этично?
>> А что его не попросили сначала вежливо не пугать деток своей старческой руганью?
> Ну а как это можно сделать? Дорогой сэр, придите посмотрите что
> у нас не так, только пожалуйста не говорите как есть?
Нет. "Знаете, у нас тут сложилось неприятие старческой ругани. Если вам не сложно, не соблаговолите ли вы, сделать нам любезность и придерживаться литературного лексикона?" То есть у меня вышло с оттенком саркастической вежливости, оттенок лишний, я не хотел, в реальной ситуации надо подобрать такие фразы, чтобы прогиб и уважение сочились бы изо всех щелей, но без запашка сарказма и издевательства.
> Вот ты, например, выше обвинил знаменитого профессора в ругани (хотя из предоставленных
> тебе данных неочевидно, что она была - речь шла о привентивной
> мере). А еще можно из контекста цитаты вырывать, на куски
> их кромсать... Мне ли тебя учить?
Нет. Не выйдет. Ежели ты надёргаешь цитат, то это цитаты о каком-то пионере. И дальше, не излагая контекста, ты не сможешь объяснить, о ком идёт речь. А изложив контекст, ты не сможешь не показать, что я говорил об абстрактном человеке, не зная о ком, не понимая ситуации, и что я _задавал_ вопросы об этом абстрактном человеке, в терминах предложенных тобою, пытаясь ситуацию для себя прояснить. Там нет нигде заявлений, которые можно было бы назвать суждениями. Там нет, например, предложения сжигать пионеров на костре. Или предложения прерывать беременность, если узи показало, что родится пионер. Или разговоров о том, что глупо законодательно запрещать секс с пионером на основании его возраста. Там нет заявления о том, что пионер сам виноват. Там нет даже утверждения о том, что пионер тупой, что у него старческий маразм, что всех пионеров надо гнать ссаными тряпками. Там ничего такого нет. Если это тебя не убеждает, то _попробуй_ надёргать моих фраз, чтобы из них было ясно, что я обвинил знаменитого профессора в ругани.
Тебе это не удастся. И это несмотря на то, что я выступаю псевдонимно, и на опеннете, а не в своём блоге знаменитого основателя целого движения. То есть я не предпринимал осознанных попыток не вляпаться во что-нибудь случайно. Я неосознанно, на рефлексах, избегал суждений, потому что я видел, что я не знаю о ком и чём идёт речь, я видел что ты предложил очень размытое описание ситуации, на основании которого нельзя о чём-либо судить. Впрочем, если бы я вёл бы публичное обсуждение этого случая, открыто выступая фигурой уровня Столлмана, я бы был ещё аккуратнее. Я по-крайней мере подумал бы о том, чтобы заменить словечко "пионер" на местоимение, и может избежать приписывания этому местоимению "старческой ругани", её тоже можно вполне заменить местоимением.
>> И чего ты надеешься добиться таким образом?
> Я не ясно написал: дистанцировать частное мнение и мнение от имени организации.
> Не допускать травли за частное мнение. Любое.
Ну, флаг тебе в руки, и барабан на шею.
>> придумать конкретный гипотетический сценарий
> Любой вздор, повторяю.
Любой конкретный гипотетический сценарий, повторяю. Если тебе не удаётся придумать, то можешь рассматривать это как свидетельство того, что не любой вздор. Я всегда так делаю и тебе рекомендую: если возникает соблазн создать в голове категорию заданную кванторами общности, то надо обязательно найти в этой категории хотя бы один элемент, который будет представителем этой категории, которого можно поставить в любое построение и посмотреть как он себя там будет вести. Позволяет держать мысли чистыми от бесполезных категорий.
>> свобода слова -- это в первую очередь защита от государства, которое может затыкать рты
> Государство - большая банда. Группы типа разного пошиба sjw - банды
> маленькие. Но принципиальной разницы нет.
Тебе может и нет разницы. Юридически же разница есть.
>> Нет, я слежу за повесткой, и за базаром.
> "... а потом пришли за мной"
> - он тоже следил.
Мы разбирали уже этот стишок. Я сказал про него всё, что думаю. Добавить мне нечего.
>> Большинство тех кому не фиолетово на стороне SJW.
> Почему ты так думаешь, на какие исследования ссылаешься?
Вот ты выдрал фразу из контекста, а у меня там дальше пояснение указывающее на методологию. В том пояснении я перевожу стрелки с просто большинства, на большинство тех, кому не похрен. Если этого пояснения мало, я могу добавить, что "не похрен" определяется выступлением в интернете. Я вижу много выступлений тех, кто против, я вижу редкие выступления тех, кто за. Да, тут есть вопрос репрезентативности выборки, но у меня есть и другие соображения: для смещения Столлмана есть не одна причина, а несколько. В том числе и вполне разумные причин. Среди разумных есть и не связанные с его манерой лезть со своей философией и благородством в самое дерьмо и хорошенько так в нём валяться. И это меня в целом наводит на мысль, что за восстановление Столлмана выступают по большей части анти-sjw, а не сторонники СПО, то есть люди, для которых их анти-sjw позиция важнее их про-СПО позиции.
>> Если ты скажешь прохожему на улице, что он козёл, и тот разобъёт тебе лицо, то это не нарушение твоей свободы слова.
> Конечно. Это простое оскорбление.
> Чтобы это стало нарушением свободы слова - я должен был бы сперва
> аргументированно объяснить ему почему он козел.
Ты можешь попробовать. Ты всегда сможешь привлечь его за хулиганку, и таким образом совершенно бесплатно подключить к дискуссии юристов. Поднять в этой дискуссии вопрос свободы слова и посмотреть, как юристы на это отреагируют. Либо ты можешь поверить мне: юристы даже разбирать аргументы о свободе слова не будут, отмахнутся и перейдут к нанесению телесных повреждений, оскорблениям и тп.
>> Прежде чем говорить о том, что случай со Столлманом можно классифицировать как нарушение свободы слова, тебе следует проконсультироваться с юристом.
> Зачем? Или ты сомневаешься, что будь в его словах хоть что-то
> противозаконное - его уже три раза б засудили?
В его словах нет ничего противозаконного. Но ты видишь что ты делаешь? Ты берёшь юридическое понятие "свобода слова" и начинаешь натягивать его на этот случай следуя не юридическим правилам натягивания. Я тут напоролся на книжку Капицы, в которой он клеймил постмодернистов определённого толка, и вот это как раз то, о чём он говорил. Если ты хочешь быть постмодернистом и свободно смешивать в своих рассуждениях разные фреймворки, опираясь на них все и сразу, а не придерживаться какого-то одного, ты должен всегда следить за тем, откуда ты надёргал понятий, и следить за тем, чтобы работая с этими понятиями применять методы взятые _оттуда_ же, а не из квантовой механики, или из нейроархеологии.
>> случай со Столлманом можно классифицировать как нарушение свободы слова
> На основе чего? Если бы он назвал потерпевшую "шл*хой" - было бы понятно, например.
Ты _меня_ спрашиваешь "на основании чего"? Не я предложил такую классификацию. Но раз уж ты спросил, я думаю, для того чтобы была возможность говорить о свободе слова, требовалось вмешательство государства в затыкание рта Столлману.
