>требуется "по-отдельности" и в "цепочке". Один модуль == одна функция, которая
>выполняется наиболее эффективно. Ну так я не увидел что-то вменяемых версий - как по вашему прикрутить это кульное журналирование к современным (версионным) дизайнам ФС?Получается что это крутой модульный ... костыль под UFS по сути а какое-нить ZFS обойдется и без его услуг, так? :D
>Похожее изречение мы слышали из уст Торвальдса насчёт микроядерных операционных систем:
И что интересно, ни одна из мало-мальски успешных систем - не есть микроядерная, даже винды как максимум с какими-то мотивами микроядерности.Вот только многомеговое ядро с жирнющим win32k.sys до кучи - такое же микро как сам микрософт.Может, не такой уж Торвальдс и дурак в итоге?Ему то просто ехать а не шашечки.В отличие от некоторых академиков, которым главное чтобы красиво.А то что не ездит или ездит но поганенько - да и фиг бы с ним, дескать :)
>взаимодействие между модулями микроядра приведёт к глобальным проблемам
>с быстродействием, монолитное ядро лучше знает как распределить ресурсы.
Ну так это... где они, эти ваши микроядерные, с супер-дупер производительностью?Правильно, оказались никому не нужны толком.Скорее если микроядра и используются то разве что как гипервизоры, совсем не в том виде как предполагали академики.Иронично, huh :D
>В итоге имеем: унылое монолитное ядро Linux
Да вот что-то у других то ядра еще более унылые.Ни тебе виртуализации нормальной, ни дюжины ФС на выбор под разные задачи.Это наверное веселее, да?Ну разве что секаса больше получается для достижения сравнимых результатов - вот и все "веселье" в итоге :)
>с серой массой костылей и подпорок -- драйверов разных файловых
>систем с несовместимыми ядерными вызовами, что называется -- "а теперь с
>этим мы попробуем хоть как-то взлететь".
В конечном итоге - работает.А если пытаться причесать кучу весьма разных ФС под одну гребенку - получится унылое дерьмо.Не быстрое, не слишком эффективное и т.п. скорее всего.Потому что ФС в итоге придется реализовывать не "как лучше" а "как идеологически правильно".
>>UFS и EXT я бы эти потуги понял.А в 2009 году...
>>а ничего что сейчас ФС видимо будут несколько иные? :)
>А ничего, что в 8-CURRENT уже допиливают ZFS v.13 до юзабельного состояния
Во первых, только еще допиливают.Когда допилят - будет разговор.Во вторых - как это относится к gjournal?Он будет как-то использоваться ZFSом?У которого и так с журналированием порядок.
>(загрузка с RAIDZ уже сделана), люди используют ZFS для домашних каталогов
>пользователей?
А камикадзе и вовсе самолетами таранили вражеские объекты ценой своей жизни.Не хотите повторить?А лично я (применительно к любой ФС) предпочитаю дождаться релиза и отзывов БОЛЬШОГО числа пользователей о том как оно.Тестировать на СВОИХ данных - таки на любителя.
> ZFS придёт на смену UFS2 в ближайшем будущем.
Т.е. вы признаете что UFS2 бестолковый и древний?А ZFS достаточно монструозный и не особо то легковесный.Для нетбуков с небольшой оперативой и мелким диском например это явно перебор.Итого на выбор "запор" который пытаются дотюнить до чего-то и "тягач", при том с немного недособраным движком.Круто, yeah.
>Кстати, ZFS работает во FreeBSD через GEOM. Так что с "логической" частью
>всё в порядке.
И что, оно там пользуется костыликом в виде gjournal?И нафиг бы ему такое если оно само себе журнал из-за версионирования?Или вон тот идеологически правильный костыль сделан спецом под UFS и подобных антиков?
>Сколько раз можно повторять, что механизм Soft Updates ГАРАНТИРУЕТ целостность файловой системы
>без использования журнала.
Круто, бравые перцы с помпой вырезали гланды через попу автогеном.Даже успешно вроде.Офигеть!Удаление гланд - достижение инжинерно-технической мысли!А то что сие умели менее изощренными методами много лет назад можно и не упоминать, право :)
Внимание, вопрос: а что и кому это дает?С пользовательской точки зрения?Это дает какую-то фантастическую скорость?А может версионирование?Нет?Тогда толку то огород городить?
>Понадёжнее Ext3 будет.
Что, даже если ext3 юзать с полным журналированием данных+метаданных?А то что это тормозно будет - ну да, будет.Только вот если посмотреть на gjournal - а с фига ли ФС подпертая оным станет чемпионом по скорости?Какие к тому предпосылки?
ИМХО версионные файловые системы имеют все шансы быть быстрее(им вообще не надо толком содержать какой-то отдельный журнал).А до кучи еще и интересные плюшки предлагают.Только при этом костыли типа gjournal не нужны.
>gjournal — это изящное решение,
Уломали, это костыль но от Фаберже, мля :).Костылем UFSу оно от этого быть не перестает правла.
>использующее существующую инфраструктуру. Просто: взяли и включили для параноиков-линуксойдов!
Линуксоидам данный вид костылей нафиг не нужен - у них своих достаточно, включая ФС с обычным журналированием.И вообще фс на выбор поболее будет.Это было нужно бздунам чтобы не педалить по надцать минут а то и часов проверку убогой файловой системы UFS после незапланированного рестарта (по любой причине).Линуксоиды в отличие от с этим бестолковым геморроем разобрались далеко не вчера (хотя отдельные особо выдающиеся некрофилы отставшие в развитии умудряются и сегодня юзать EXT2, наверное у них диски соответствующего размера, такой же древности как сам ext2 и время fsck их не пугает :D).
>В Linux где-то в 2000-2001 годах Ext3 уже была пригодна для продакшена.
Хаха, то есть вы сами признаете что в линуксе уже около 9 лет есть ФС с журналингом а в бзде только-только начинают как-то решать этот вопрос СЕЙЧАС? :D
>Другие ФС только-только были портированы в код ядра и были экспериментальными.
Ну а в бзде вообще все эти годы кроме UFS ничего особо не было.И?Сейчас вон ZFS дескать экспериментальный.Может даже допилят за не очень дикое время - будет ажно две ФС на выбор.Одна нечто типа запора с тюнингом, вторая - крЮтой тягач.И этим соответственно предлагается обойтись на всех задачах.Хаха, за 15 лет это просто озвереть как круто.По меркам некоторых... =)
>Вообще-то, CDDL, под которой распространяется ZFS, непроприетарна.
А я разве что-то говорил про CDDL и ZFS в этом плане?И где вы это увидели?Я в курсе что они не проприетарные и это был камень в огород других конторок, например одна из которых так и не осилила WinFS ;).А вот предвзятое отношение к оппоненту - нехорошо однако ;)
>Вот только не пойму: ты либо за журнал, либо за версионность. Определись
>уж наконец!
Я ни за кого.Я просто смотрю на технологии которые есть и сравниваю их и (на основании этого) делаю выводы о том как оно вероятно будет развиваться дальше.Вообще-то для разных задач хороши разные ФС.Но потенциально версионные ФС выглядят интереснее поскольку у них отсутствует бесполезная операция журналирования, точнее, то что они делают и само себе журнал и некую добавочную пользу приносит в виде возможности отката к более старой версии файла, что несколько более интересно чем простой просер времени на запись в журнал зазря (с точки зрения юзера).Тем не менее, могу себе представить и случаи когда ФС с версионированием будут не лучшим выбором из-за хитрых или специфичных свойств физического носителя например или может наверное найтись какой-то случай когда обычный журналинг окажется эффективнее.
>Аспекты применений ФС во FreeBSD ложатся на модули GEOM. Нужна версионность ФС
>-- используй модуль. Нужна шифрованная ФС -- используй модуль. Нужен RAID
>определённого типа -- используй модуль. Нужен RAID из вложенных RAID'ов --
>используй цепочку (типовых!) модулей.
Это бесспорно неплохо задумано, но... но ведь ZFS то поди свои RAID-Z не через эти модули делает?И журналит поди не сам по себе?Если так - вспоминается ирония про то что "there is no universal sh*t in this world".То есть заранее все не предусмотришь и все-равно в итоге окажется на выбор: идеологически правильно и неэффективно или покласть хрен на идеологию и сделать наиболее оптимальным методом.
>(например: вместо кучи мелких файлов надо хранить несколько больших) приходится
>переформатировать и уничтожать данные на носителях.
А что делают в этом случае БСДшники?Особенно с их полутора файловыми системами?Прутся от (теоретической) крутизны своей системы а (практический) результат им вообще до балды?Или может у них система при прочих равных и на мелочи и на больших файлах побивает все бенчмарки конкурентов с опупенным отрывом?А то "как-то юзать" можно и ext3 и многие иные ФС - и с большими файлами, и с маленькими и с какими угодно.И работать будет.И переформачивать ничего не надо.
А надо - если хочется выжать из имеющегося железа нечто большее чем стандартное унылое гумно демонстрируемое в дефолтном виде.И не очень понятно - что предлагается в бсд с его несчастными полутора ФС на все задачи?Там данные модули умеют такую круть как конверсия файловой системы на лету из одной в другую и обратно?Или как модули помогут существующей файловой системе начать работать быстрее с неким набором файлов?Развейте уж свою мысль про крутизну всего этого, ага?А если вы про рядовой манагемент томов - так это и линуксы умеют с их LVMами и прочими - не понятно в чем понт: шифрование, софтварные райды и прочая для линуксов уж давно обыденная банальность.Может менее идеологически правильно но в конечном итоге работает и не хуже чем у других.А в бсд как всегда - идеологически круто но как вопрос о практике - так там на выбор древняя ФС которую костылями пытаются хоть немного облагородить и недоделанный монстрик, вот и навыбирались типа.Академики-теоретики!В ругательном смысле слова...
