>Очень просто. Для каждого вида деятельности есть наиболее удобный на текущий момент
>(условий) инструмент или метод. Использование другого - приводит к непроизводительным расходам
>(потерям). Именно поэтому, например, военные используют свою терминологию (с большим количеством
>сокращений и допущений непонятных "лирикам" ), а не пытаются изъясняться стихами. Но когда наступает необходимость сотрудничества - то "слов не хватает"...
>>Ведь именно в этом суть отсутсвия взаимопонимания "физиков" и "лириков".
>А кто сказал, что взаимопонимание отсутствует? Они, что, не общаются друг с
>другом?
Общение и взаимопонимание - разные вещи. Трещать можно часами,
но не понимать сути услышанного.
>Можно говорить только об уровне знаний в различных областях человеческой деятельности.
>Хочешь большего взаимопонимания - учись. Попытка найти "корень знаний" - утопия.
Вот есть общество людей.
Как это назовёт социолог? Социум (иностранное слово, переводится "общество").
Физик/математик? множество элементов.
Лирик? Народ, толпа, группа.
Но если разсмотреть человека как элемент, то множество примерно
однокачественных элементов будет являть собой суперсистему.
Т.е. сложную ("супер") систему, состоящую из примерно одинаковых
элементов.
Так, если все эти учёные владели бы некоей общей терминологией - то
при междисциплинарном общении они бы могли употреблять вот такие,
общие для всех термины.
Может пример и не очень наглядный, но дело как раз в том, что
в стремлении за оптимизацией, частные сленги разных направлений
науки уже порой изпользуют одно и то же слово для качественно разных
объективных явлений. Но для того, чтобы у человека активировать
некий конкретный образ в психике, нужно употребить слово, чётко с
ним связанное в _его_ наборе понятий (понятие - единство слова и образа).
Но если я ему скажу слово, связанное с этим образом лишь у меня,
а для него оно будет связано с другим образом (или вообще не связанное) -
то понимания не будет, начнутся уточнения и потеря времени.
Пример: лук.
И что я хотел сказать? Репчатый лук, для стрельбы или зелёный?
А понимаете ли вы сводки с бирж и прочих "фондовых рынков"?
Это вообще, чистой воды схема "кто знает - тот поймёт, а кто не знает - тому и не надо знать...".
Более понятный пример: иностранные языки.
Чтобы вызвать у иностранца нужный нам образ мы должны знать с каким
словом он у него связан, и должны выучить эти связки, чтобы вести осмысленный разговор.
Внутри русского языка эта проблема есть на уровне профессиональных
сленгов. Но если специалист не может донести нужные образы до специалиста
из другой области - считайте, что они иностранцы и не знают языков друг друга.
Что скажет о работе сердца микробиолог физику?
Аорты, капиляры, удары, прокачка и прочий "белый шум" в понимании физика.
То ли дело, если сказать, что сердце - есть структура, созданная
достигать такой то вектор целей (оборот крови с организме).
Управляющее воздействие достигается
сокращением подстркутур "мышцы", обратные связи (для контроля результата)
имеются такие-то.
Ведь _абсолютно_ все объективные процессы в известной нам части Вселенной управляемы.
Вопросы лишь: кем/чем?, как? и с какой целью?
А раз так - то некая достаточно общая (потому как общей для всей Вселенной мы не знаем, посему можем говорить лишь о некоей достаточно общей для описания известного нам) теория, описывающая управление,
объективно (т.е. независимо от чьего бы то ни было мнения) способна
описывать своей терминологией _все_ объективные процессы в доступном нам
Мироздании.
Ну а частные науки могут изпользовать эту терминологию для междисциплинарного общения, если внутренний сленг ушёл весьма далеко.
>А почему задача стоит именно объединить? Я, например, считаю, что устойчивость человечества
>к катаклизмам именно в наличии большого количества альтернативных
>взглядов, методов, теорий. Очень часто именно отсутствие "взаимопонимания" позволяет
>уйти от штампов и догм, посмотреть на проблему с другой платформы знаний
>и ценностей.
В СССР была народная мудрость: "Почему у нас одна партия? Да потому
что больше нам не прокормить."
Вот перестройка принесла нам гласность и плюрализм мнений: якобы чем больше мнений - тем лучше.
Давайте возьмём какое-либо объективное явление и рассмотрим мнения о нём.
Экономика: рынок или план?
Социальный строй: капитализм или социализм?
Кредит: под процент или нет?
Правление в стране: патрия белых или партия фиолетовых?
Православие или правоверие?
и т.д. и т.п.
Казалось бы: кому-то хорошо при рынке, а кому-то при плане;
кому-то при капитализме, а кому-то ещё как-то.
Банкир будет защищать о оправдывать наличие ненулевого ссудного процента,
а крестьянин, который из году в год лишь залазит глубже в долги будет против.
Кто лучше: патрия, отстаивающая интересы крестьян? или рабочих?
или учителей? а может импотрёров? или экспортёров? Какая партия лучше?
Вот вам примеры множества мнений. На основе этого множества мнений
и производится разграбление страны.
Пока красные бьют морду инфракрасным, разбираясь кто из них более
за народное счастье, народ тихо грабят...
Это в чистом виде принцип "разделяй, стравливай и властвуй".
Всегда, где есть противостояние двух (или больше) - есть кто-то ещё,
кто получает с этого выгоду.
А если разобраться, то выходит, что план - это вектор целей (то, чего
мы хотим достичь), а рынок - всего лишь инструмент достижения.
Получается, что оба противостоящих мнения об этом были НЕправы...
Рынок и план должны работать вместе - вот где правда.
Ни капитализм, ни социализм не имеют отношения к народному достатку.
Есть страны и с тем и с тем строем, как богатые так и бедные.
Правда: нужно качественное управление страной.
Кредит под процент - есть основной причиной инфляции, хотя и порождает
лёгкий доход банкиру (посему, он за него будет ратовать до последнего).
Правда: кредитование строго на безпроцентной основе.
Если правящая партия поддерживает экспортёров (ну, ессьно, доллары
то получать все гаразды) - то импортёры находятся в глубокой ж
в такой стране. А это - одна из причин социального разслоения и напряжённости...
Правда: все виды деятельности в стране должны быть скорректированы
на достижения единополезного для всех жителей (еда, одежда и жильё - должны быть первыми тремя вещами в этом векторе целей). Чего не хватает - ввозим, чего много - вывозим. В результате, такое управление - выгодно
большинству (если не всем).
Ну а что лучше: отдавать "на храм" свои кровные по одним догмам или же "на мечеть" по другим догмам?
Правда: _все_ исторически реальные религии паразитируют на людях от
имени Бога (ессьно, "святые" строения к Богу отношения имеют
не больше, чем Ваша квартира или дом).
Так что, всегда, где есть некое противостояние нескольких точек зрения -
это отвлечение обывателя от некоей Правды-Истины.
Существует древняя схема: чтобы человек не вышел на правду (выбирая между
правдой и ложью), ложь "разламывают" на 2 лжи и предлагают ему именно
их, надёжно гарантируя, что он не выйдет на правду
И все эти примеры, названные мной, именно по такой схеме и работают.
(что же всё-таки лучше: капитализм ил социализм? ;)
>Извините, но вы пытаетесь анализировать открытую систему аппаратом закрытых систем.
>Ключевое слово - японский телек. Кто вам сказал, что японцу нужно то,
>что Вы наработали и копили? Он не живет по вашим законам.
У Японии крайне мало своих ресурсов. Посему, импорт природных богатств
из России - их залог нормальной жизни. Вряд ли так уж сразу им
не понадобится то, чего у России половина экспорта...
Посему, вопрос стоит именно о соотношении валют.
Если страна изпользует чужую валюту, вместо того, чтобы печатать свою,
то она по-факту работает на благосостояние страны-эммитента: той нужно
станок включить, а Вам в шахту за углём спускаться...
Ну а соотношение этой чужой и своей валют просто регулирует
сколько может потребить сама страна, производящая материальные ценности.
>Просто нужно делать то, что нужно людям, а не то, за что
>сейчас платят большие деньги. Иначе всегда будешь оказываться в ситуации, когда
>жить станет не на что.
>Т.е. задача минимум обратная - нужно не допускать собой управлять. Так что
>на Бога надейся, а сам не плошай.
Именно поэтому и стоит вопрос о том, что нужно уметь качественно управлять (любые процессы - есть процессы управления).
Хоть страной, хоть семьёй.
Дурак и с деньгами будет со временем нищим, а умный и с "грязи в князи" выйдет без проблем.
