Теперь по пунктам:>>Вопрос звучит следующим образом: является ли правомерным в рамках законодательства Российской Федерации
>>требование GNU GPL распространять программу, частью которой является GPL-код, только под
>>GPL?
>
>Формулировочка так себе. В районе "требование" и "только" в частности и вообще
>- в районе... мммм... моей реплики #93. Ну, нету никакого требования.
>Примерещилось оно Вам.
Вообще-то эта цитата была приведена по просьбе совсем другого человека, более того, если прогуляетесь в указанную тему (ссылку на которую вы скромно выкинули), то увидите, о чём и почему был разговор.
>Есть обусловливание распространения [оригинального в составе модифицированного...] -- принятием указанных условий. Не
>принимаешь -- не распространяешь. _Никакого_ принуждения.
Хорошо, насчёт принуждения я выразился некорректно, признаю. Тем не менее, см. ниже насчёт ст.1240 ГК РФ.
>>----------------------------------------------------------------------
>>Yurist:
>
>[...]
>>Вывод: необходимо соблюсти все требования GPL по отношению к защищаемому ею коду,
>>но остальные составные части программы защищаются по усмотрению правообладателя этих частей.
>
>О! Ув.юрист тут говорит про "имеет право защищать" (сферически, в вакууме=) --
>на вопрос "правомерно ли требование ... распространять". Очень, о-очень... бесплатно.
Он просто последовательно излагает мысли. Вам это, честно говоря, даётся хуже. По крайней мере, от моих уточняющих вопросов вы увиливаете. Компенсируя это подменой качества консультации её ценой — и это человек, ратующий за free software! Грустно видеть такие двойные стандарты у оппонента.
>И, что характерно!, одновременно рекомендует "соблюсти все требования...". Вы-таки понимаете, да?! Обязательно
>прислушайтесь!
Правильно. Все требования по отношению к изначальному продукту. И далее в ст.1240 п.2 уточняется, что (находящиеся в числе этих всех) «Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны». Условия GPL, о которых мы говорим, ограничивают использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (модифицированной программы)? — Ограничивают.
>...но, поскольку в вопросе, Вы не перечислили "все требования", которые желали бы
>обойти каким-либо образом, то... Вы убедились в бесполезности отсебятины~~~
Я лично ничего обходить не хочу и поступать вопреки воле авторов GPL не собираюсь (сюрприз!), я уважаю их труд, и позицию тех, кто выбрал эту лицензию. Но, тем не менее, меня очень заинтересовал этот вопрос в своё время, из-за чего и была получена это консультация. Впрочем, что я тут распинаюсь, для вас я поганый пропиетарщик, который только и думает, как украсть GPL-код у бедных линуксоидов…
>>В скобках хочу отметить, что как только у нормы права появляются приверженцы,
>>она превращается в квази-религиозную догму. У GPL, увы, есть куча фанатичных
>>приверженцев. О глубине их проникновения в материал говорить воздержусь.
>
>Мы туточки. И абсолютно так же готовы "бесплатно" поконсультировать.
Да, только почему-то с вашей стороны не было ни одной собственной ссылки на авторитетные источники, а ваша логика постоянно путается в вашей речи; может, в ней и есть рациональное зерно, но искать его нелегко.
>>---
>>PereresusNeVlezaetBuggy:
>>Автор (в России) программы, скомпонованной в том числе из GPL-частей, обязан раскрыть
>>(по запросу получателя) только исходный код, полученный им под GPL, а
>>остальной код может спокойно держать закрытым, правильно?
>
>Э, гм. Бинарь распространяете лицензированный _частями под разными лицензиями?
>Ну, натурально ж, нарушаете п.3... или 2b... или 5... Ну, оно там
>где-то, точно-точно.
Это и есть качество _вашей_ консультации? «Оно там где-то». Извините, но вам в таком случае до человека, проведшего консультацию, как до Луны пешком.
>И вообще по 2b хочешь модифицировать _вообще_ -- сам соглашаешься [в случае
>распространения] предоставлять _полный исходник, соотв.-таки _распространяемому бинарю и целиком под той
>же лицензией. Полный [модифицированный] исходник под этой лицензией целиком, да!?
Если я соглашусь, как тут уже говорили, убить бабушку, это ещё не сделает данный пункт договора действительным.
>Внимание! Добровольно: не хошь распространять свой драгоценный "модифицированный" -- не распространяешь оригинальный
>код. Никакого "требует", тем более "распространять модификации"! :-P
>
>В это, может быть и, сложно поверить, но _все_ обязательства -- полностью
>добровольны. _Сообщество_ $) работает именно так+++
А зачем лицензия, если всё делается добровольно? o_O
>>----------------------------------------------------------------------
>>Yurist:
>>Абсолютно. Если появятся конкретные вопросы по мере работы, обращайтесь.
>
>...или-таки относительно?! "Все требования GPL" -- такая беда!.. А уж пересказывание BSDшнегами
>длинного юридического текста юристам-доброхотам коротенько, вопросом о трёх строках -- уж
>просто FAIL.
Этот юрист GPL знает лучше вас; равно как и не ленится сверятся с другими источниками. За вами подобного поведения не замечено. Вот это действительно fail.
>>Cheytonick:
>>
>>А разве 5 пункт GPL не запрещает использование распространяемого в соответствии с
>>ней кода таким образом?
>
>Очень правильная ссылка на "5ый пункт". Вот в нём это всё(*) и написано, цианом по синему: никто не требует "распространять целиком, всегда и пр. ...", но это является условием распространиения мод.версии, разрешающим распространение исходного %) исходного кода _вообще_. Требования **нет** : не хошь распространять -- не распротраняй (свобода, да?) оригинальный исходник и -> модифицированный бинарник.
Это такая же свобода как: «Можешь позавтракать тухлой котлетой или умереть от голода, третьего не дано».
>(*)Блин, нет *не*всё*! 20К _сильносвязанного юр.кода плохо поддаются раздельному интерпретированию+++
>
>>----------------------------------------------------------------------
>>Yurist:
>>Можно, конечно, завести дискуссию, если это интересно. Мне -- нет.
>
>И... ув.нг-н Переверзус остаётся без "юридического" при^H^Hокрытия---
Эти слова были адресованы не мне, если вы не заметили. Слушайте, прогуляйтесь в ту тему, ссылку и примерное время постов я дал. Отпадёт куча вопросов. Серьёзно.
>[оверквотинг удален]
>И совершенно бесполезный. Именно поэтому я уверен, что юр.консультации (ну, для любителей
>BSDL -- по вопросам применения-обхода GPL, непременно!) должны быть _платными_, чтобы
>особо "незаморачивающиеся словами" фигуранты __платили__ за бесполезный словестный мусор, который они
>пыжатся извергнуть. --- Консультации по обходу GPL с эксплойтацией национального законодательства
>-- только платно, только у профессионалов, и только в _письменном виде
>(включая и вопросы, и ответы!). Очень рекомендую!
>
>---
>Да! Пока не забыл... Лазейка им.флага-барабана-NVidia-и прилагается в качестве бесплатного (free! :-P)
>бонуса -- только для тех, кто _понял_ GPL.
Я уже сказал: идеи GPL и тех, кто её использует, я уважаю и ценю труд и желания авторов кода, выпущенного под GPL. Но я не вижу, почему это должно мешать мне находить дырки. :)
