Исходное сообщение
"Оценка производительности ZFS-FUSE в сравнении с EXT4 и Btrf..." Отправлено Аноним, 02-Сен-10 12:57
>Ну да. Под частью нагрузок сливается один дизайн FS, под частью -- другой. И что характерно - схемы с экстентами в целом работают лучше чем схемы с поблочным выделением. Загнать в ж можно любую, но варианты с экстентами более жопоупорны. Поэтому практически все фс новой разработки используют экстенты. Кстати они есть в ext4 и в btrfs но их нет в zfs. Может быть это одна из причин ее тормознутости в ряде бенчей? >А Ext4 вообще doesn't count -- или ответьте на мой >вопрос чуть выше по thread'у про распределение нагрузки по пулу. А мозг включить и подумать? Распределением нагрузки на несколько дисков может заниматься как сама ФС так и иной слой под ней, например. И в линухе есть где развернуться на этот счет. Да, может это и менее удобно, но вполне реализуемо в случае если оно надо. Странно что такая простая истина так трудно доходит. >А вы на личности-то не переходите. Не буду. Но если кто-то тормозит - я в своем праве отметить этот факт. >А вот вам бы я посоветовал дочитать статью на Форониксе до конца. >Авторы пишут, что есть подозрение, что это Bottleneck in Nevada Kernel. Ага, а если взять бсд - при сливе начнуть бухтеть что фс в системе без году неделя и еще не отлажена. Что ж тогда брать то? Сферический zfs в вакууме? И вообще, zfs у самого по себе bottleneck-ов найдется. Загнать его в Ж с его блочной аллокацией вообще судя по всему ни проблема ни разу. >Охъ. В ZFS Design Guide это написано. На Sun Tech Days сто >раз говорилось. Почитаю, перепроверю. Странное какое-то решение - лишний раз блоки данных трогать.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:
	Введите код, изображенный на картинке: