> Например, ровно из таких соображений до 2.6.30 и не думал доверять свои
> данные пресловутой ext4 (а на SSD пришлось ещё некоторое время выждать).И это правильно - в ext4 до 2.6.28 включительно были довольно убедительные баги в экстентной механике, вызывавшие немало дестроя. Но вообще, парочка жирных и кусачих багов была и сильно потом. Вы в 2.6.30 и далее пользовались фс ... которая на очень больших томах с очень большими файлами рассыпалась. Просто столь огромные файлы были далеко не у каждого первого. Но баг был убедительный.
Ну вот btrfs сейчас - имхо не хуже ext4 в 2.6.30. Я им уже достаточно активно пользуюсь и никаких проблем с этого не поимел. Ну то-есть я пока не пользуюсь RAID5/6, т.к. сначала логика рекавери там была в состоянии "release early, release often". А сейчас - допилили, но протестированность этого code path - понятно какая.
А так, если посмотреть ченжлоги - там много достаточно стремных вещей бывает в самых разных ФС, btrfs вообще ничем таким не уникален в общей куче. Но чаще всего баги в активно используемых ФС остаются в corner cases вида "в полнолуние високосного года файл на 20 терабайтов может превратиться в пыль". По этой причине и придумали бэкапы.
> одной своей шишкой меньше досталось за счёт уже известной чужой.
Это имеет некий пойнт. Но если переборщить - так можно за FAT16 цепляться до самой могилы. И на мой вкус это достаточно спорное решение. Т.к. изначально дизайн многого и не обещал, логично что его было просто сделать. На чем его достоинства и заканчивались - возможность потери данных там просто декларирована фактом что оно нежурналирующее и фиг чего предъявишь :)
