>> потому что власти действуют не в интересах людей.
> власти и не должны действовать в интересах людей. совсем. власти должны обеспечивать законность.У меня тут было неявное предположение, что законность собственно и представляет интересы людей. Но в целом с Вами по данному вопросу согласен. Пожалуй, Ваша формулировка даже лучше. Спасибо.
Итак, должно обеспечивать законность.
>> Но если люди начнут решать свои проблемы легитимно сейчас, власти не начнут действовать в их интересах всё равно.
> как показывает практика, граждане, которые начали решать свои проблемы легитимно - успешно их решают.
Ну это смотря в какой области.
>> Судебные разбирательства хороши для *правового* государства.
> Вы считаете, что правовое государство - это некая волшебная вундервафля, которая если
> есть - то всё начинает делаться по закону.
Нет, я не об этом. Государство должно обеспечивать законность, что значит -- выполнение и выполняемость законов.
Если законы противоречивы, то есть если уровень юридических коллизий достигает некоторой критической массы, то жить по закону не сможет никто. В этом случае государство уже не правовое.
> Единственное, чем РФ отличается от правовых государств - это тем, что законодательно
> многие вещи переусложнены.
Именно. Хотя мы далеко не единственные. Располагаю массой примеров по Штатам, Канаде, странам ЕС. Так что если бежать, как тут предлагают некоторые, то фиг его знает, куда именно. Видимо, в Сомали.
> с другой стороны - упрощение однозначно приведёт к тому, что вместе с пачкой квитанций мы будем получать пачки судебных извещений.
Не так уж однозначно. Есть такие люди, которые ратуют именно за сведение государства в жизни общества к минимуму: либертарианцы, анархо-капиталисты... Они, кстати, и в России есть.
