> Вся жизнь построена так "от общего к конкретному".Не вся. Откуда по-Вашему общее возникает, если мы все по жизни сталкиваемся лишь с частным? :)
> От общего принимаем суть, от конкретного значение.
Теперь требуется определить суть и значение. Лучше так: осредняя частное делаем предположения об общем, по общему пытаемся предсказывать частное.
>> Стало быть то, что Вы родились именно что человеком, а не гусём -- это не факт, просто потому, что у Вас нет бумажки, подтверждающей это. Хотя здравый смысл подсказывает обратное. Не повод ли усомниться в Вашем определении? :)
> Мне говорили "Если есть сомнения во мнении, значит и тому в чем есть сомнение быть."
> Сомнение и есть другое мнение которое может помочь найти общее.
Не должно быть двух мнений по поводу определения слов, посредством которых ведётся беседа. Собеседники потеряют возможность понять друг друга.
>> Возьмите лучше словарь Ожегова. Вот что Вы там обнаружите: "ФАКТ. 1. -а, м. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. "
>> Факт не подлежат доказательству. Это то, от чего доказательство отталкивается. Факт можно обнаружить, вскрыть, подтасовать, опровергнуть, но не доказать...
> Доказать существование факта все же можно. [Если факт можно обнаружить, значит можно доказать его существование.]
Не совсем. Факт ведь по определению - это истинное утверждение. Вы можете доказать истинность утверждения. Но доказать существование факта, то есть существование истинного утверждения... Ну это не по-русски же, неужели не чувствуете?
>> Смысл был в том, что 3 ошибки, которые я допустил в этом предложении, никак не повлияют на проблемы африканских детей.
> Так и есть.
А следовательно цена ошибки и цена последствий ошибки -- вещи вообще никак не связанные.
>> А кто будет решать, какая информация личная, а какая нет? Вот информация о том, что министр культуры посещает проституток -- это личная или как?
> Достаточно резкое высказывание в сторону министра культуры. Но я считаю что это его личное дело.
И я так считаю. А вот мои родители почему-то не считают. Кто из нас будет решать, личное ли это его дело?
>> А не логично ли, чтобы информация о банковских счетах государственных служащих и их родственниках была общедоступна для осуществления общественного контроля?
> Эта информация должна распространяться только с согласия самого человека, но это личное дело госслужащего.
Неужели? А я вот считаю, что если он получает деньги из бюджета, то есть в частности и из моего кармана, то это уже нифига не личное его дело. Кто из нас будет решать, личное ли это его дело?
>> Что касается идентификационных данных, то вот нынче в российских газетах можно писать, что чиновники там-то и там-то облажались/проворовались, но запрещено законом печатать, кто конкретно облажался/проворовался. Вы в восторге, или может быть Вам обрызгло такое положение дел?
> Мне не интересно что к примеру Иванов Иван Иваныч совершил дикую ошибку, но интересно что он её исправил.
Мне не интересно, как человек, устроивший голодомор в регионе, пытался потом исправить ситуацию. Мне интересно знать его имя и где он сейчас находится. И вообще, народ должен знать своих героев.
>> Кто будет определять критерии полезности, чтобы отсеивать только "неопределённую" и "бесполезную"?
>> Кто будет определять, что информация не имеет логической связи?
> Это собственно должен делать он сам. {К сожалению вынужденная мера}
О, а раз так, то эти критерии идут внахлёст и противоречат друг другу. Если человек решает, что идентификационная (и, допустим, контактная) информация о Вас является "полезной", то действует запрет или разрешение на распространение такой информации?
Вот тут-то начинается интересный момент: трактовки закона будут от случая к случаю разные, будут зависеть от ситуации. Особенно в России с нашими беспрецедентными судами.
>> Нельзя бросаться такими словами, Антон. Слова очень много значат.
> Я знаю что эти слова много значат, но не будь мой язык развязан, не знал бы о существовании других точек зрения.
Да. В споре рождается истина.
>> Так что давайте заканчивать. Вы написали "свобода есть естественная необходимость", но Вы просто не понимаете, что написали.
>> Я думаю, признать это хоть и обидно, но будет легче для всех для нас.
> Я напомню что тогда ошибся, но и отказаться от своих слов не могу.
> Мы можем просто закончить диалог, оставшись при своих суждениях.
> Могу сказать ещё раз спасибо за все возможности высказаться которые предоставляете в
> виде вопросов.
Последний пост всё-таки убедил меня, что я не с троллем общаюсь. А то сами понимаете, со всякими людьми сталкиваешься здесь.
Почему бы нам не продолжить беседу по email? У меня, пожалуй, кое-где валялось небольшое эссе о свободе, как раз в тему нашего разговора.
Моя почта наличествует в каждом сообщении.
