> Это он уже потом жoпкой вилять начал.
> Сначала было "sysvinit может reexec, а systemd нет, и поэтому он отcтой". Где он такое писал? Можно ссылку? В мэиллистах busybox, из которых родился его пост, на ewontfix, на который я сослался, ничего такого нет.
Или ты про это:
"Inability to upgrade all the functionality that's been moved into
systemd without rebooting, due to the inability to kill and restart
pid #1."?
(http://lists.busybox.net/pipermail/busybox/2014-February/080... цитата не полная)
Если прочитать трэд дальше, видно, что речь о том, что нельзя НАДЁЖНО и ГАРАНТИРОВАННО обновить systemd, ибо есть много причин, по которым reexec может закончиться провалом, что приведёт к падению init и kernel panic. А не о том, что он утверждает, что systemd не умеет reexec в принципе.
Чтобы он топил за sysvinit я также не видел.
В посте на ewontfix он приводит пример идеального init в его понимании, и только.
Суть его претензий к systemd в том, что куча лишнего засунуто в PID 1, что черевато. Как я понимаю его подход, он предлагает делать init максимально простым, статически слинкованный бинарником, который нет даже необходимости обновлять когда либо, а все остальные fancy-возможности делать сбоку от PID 1, чтобы он никогда не упал.
В BSD системах (по крайней мере в FreeBSD и OpenBSD) init - это как раз статически слинкованный бинарник. Аналогичное, ЕМНИП, в клонах daemontools и/или runit (могу врать, давно на них не смотрел).
Это пример адекватного подхода.
Засовывать всё в PID 1, ошибка в котором грозит крахом системы - пример неадекватного.
Всё просто, не?
