PreScriptum: в любом разе благодарю за содержательную дискуссию; жаль, что это глубокий офтопик и его наверняка потрут (вообще-то должен бы я и потереть, а ещё лучше не разводить); ну да c'est la vie.> Вы полагаете, что эти уязвимости делают интеловские процессоры
> не лучшими?
При всём уважении к результатам деятельности интела (а оно немалое) -- для меня они и не были "лучшими вообще", когда-то из развлечения составил для себя списочек важных плюх как бы не в каждом поколении, начиная не помню с какого (чуть ли не 8086 или 8088).
Предлагаю в качестве затрёпанного примера спорткар без тормозной системы и давайте разберём повнимательней понятие "лучше".
> Среди результатов его деятельности self-driving автомобили
Автопилот не его, насколько понимаю. И интернет не в MS изобрели.
> и ракета-носитель, которую можно использовать многократно.
...но есть ли смысл? (впрочем, маскофлеймы предлагаю оставить профильным специалистам, на эту тему видел немало перемытых костей)
> Каким бы образом он не достиг этого, он этого достиг, и я вот
> затрудняюсь найти пример человека, кто решал бы схожие по сложности
> инженерные проблемы в столь же сжатые сроки.
Я Вам даже ключслово привёл.
> Вы уверены, что вы понимаете смысл слова "корреляция"?
Применённый -- да.
> Хы. Вот ниже вы говорите, что пытаетесь говорить со мной на моём
> языке. Но здесь у вас это явно не получается
Скорее просто "говорить с Вами", но это и впрямь непросто -- насколько понимаю, мировоззрение довольно существенно отличается и конкретно в этой веточке разница сильно мешает взаимопониманию.
> "тот кто не согласен со мной -- плохой человек"
Я знаю множество отличных людей, не согласных со мной в том или этом (порой во многом). :)
Вот лжецов не люблю, эт да -- но не тот случай, насколько могу судить.
> Подобные утверждения для меня -- пустой звук, вне зависимости
> от количества вложенных в них слов и эмоций.
А теперь перечитайте свой совет в #178 и определитесь наконец, что из взаимоисключающих тезисов выбираете. (второй проход: это верно и после прочтения Вашего разбора претензии к автору/статье)
Да, он явно не согласен с Вами. Он плохой человек?
> Если вы сделаете это, то в вашей психике запустятся любопытные
> процессы.
Подобным баловался ещё полжизни назад -- тоже имеет отношение к выработанной методике, на которую кратенько мысленно ссылался, упомянув коррелирование.
Эти модели механистичны, они не учитывают (или учитывают лишь отчасти) очень важный духовный аспект, лежащий в основе, скажем, ненависти Запада к Востоку или же провала войн против России.
> Кигана
У меня такие фамилии идут сразу со скорингом -50, что и Вам советую.
Бывают, конечно, исключения вроде той же Johanna Rothman, но в целом скоринг именно про ту упущенную размерность явлений, которая во многом и СССР сгубила (поскольку игнорировалась).
> Я надеюсь, что вам глумление доставляет удовольствие
Нет. Но иногда человеку получается что-то лучше объяснить, отзеркалив.
>> "пытаюсь достучаться логически"
> Ой, да я вам расскажу как это делать. Вам всего-то надо повторить
> этот путь, для того, чтобы научится мыслить в моих понятиях.
Заметьте, "в моих понятиях" -- Ваши слова, я такого не писал вполне осознанно: претендовать на понимание логики другого человека, чтоб не "пытаться", а в ней и оперировать -- это весьма существенная близость, достигаемая большим и важным совместным жизненным опытом (притом далеко не всегда даже с теми, с кем бок о бок много лет живёшь и трудишься).
Логику могу предлагать лишь свою, по возможности адаптируя к известным и надеясь, что этого окажется достаточно для пробрасывания "мостика".
> Первый этап -- логическое мышление.
С детства плюс ФМШ.
> Второй этап -- глобализация логики. Всё мировоззрение укладывается
> в ориентированный ациклический граф, где вершины соответствуют
> утверждениям, а стрелки причинно-следственным связям.
Здесь чуть не начал писать про сферконя, но решил дочитать следующее.
> Третий этап -- осознание, что логика -- лишь абстракция.
Наша -- да. Не абстрактна та логика, в которой слово является делом, притом каждое. Ну, мне так думается.
> Если придя сюда вы попробуете заменить в своей голове понятия
> "истина" и "ложь", на вероятность истинности
Для меня это не замена, а подмена, поскольку у меня определены "полюса" (абсолютная истина и абсолютная ложь) -- вот в том "недостающем" измерении как раз (и как раз в эти дни особенно мне актуально).
> Четвёртый этап: причинно-следственная связь -- это тоже абстракция.
> [...] причём инструменты которые могут давать как false positive
> так и false negative ошибки.
С этим я тоже научился работать более двадцати лет назад.
> Я сейчас нахожусь на этом четвёртом этапе. Это означает, что ваши
> попытки "достучаться логически" я воспринимаю примерно так: Шигорин
> категорически с чем-то не согласен, тщательно скрывает с чем именно
Зачем бы? Предпочитаю писать прямым текстом (бывает неудобно читать, если писал в сонном или задумчивом состоянии и вышел какой-то байткод вместо нормального русского -- нередко в таком укоряют, есть беда); как, собственно, и получать критику в свой адрес -- тоже прямым текстом.
В данном разе заметил критически важный для меня пунктик, который в лучшем разе можно было прочитать как "что есть истина?", в худшем -- как "чёрное это белое". На него и постарался "посветить фонариком".
> потому что противоречие сокрыто в самой задаче, которую он пытается
> решить: невозможно одновременно и обосновать своё несогласие,
> и сокрыть причины его.
В чём-то перекликается с задачкой банкиров или как там была оформлена про сопоставление численных величин без их раскрытия -- но в целом даже думать сейчас лень в эту сторону (вчера ночью засиделся, уже в сон клонит), поскольку исходное предположение неверно: у меня нет причин скрывать причины несогласия, всего лишь считаю предложенный тезис ложным.
Кстати, сюда же ещё пара моментиков: зачем США разрабатывать свой ракетный двигатель, если им сейчас доступен лучший в мире для востребованного класса РН? Или зачем им пытаться обрубить Афганистану закупки лучших в мире вертолётов для их условий, впаривая свои заведомо проигрышные варианты? (здесь ответ проще и удобней, разумеется, но лишь иллюстрирует сказанное Дряшиным)
>> Вывод там прост: "Состояние тех или иных дел в США может быть
>> руководящим примером только для самих США".
> Давайте разберём эту фразу по частям. Что она означает? Начнём
> с "руководящего примера" -- что это такое? [...] напрашивается
> понимание "руководящего примера" как "примера для подражания".
> Так? Или есть возражения?
В целом так, возможен более или менее силовой подтекст ещё, как мне кажется.
> Теперь глянем на "тех или иных" -- является ли это эквивалетом
> квантора $\forall$? Вообще нет -- формулировка обтекаемая,
> и она скорее соответствует квантору $\exists$
Меня вполне устраивает пространство между ∀ и ∃ без заведомо искуственной попытки запихнуть в одну из "чистых" моделей.
> но смотри, если бы автор хотел под "тех или иных"
> имел бы в виду не только те дела, которые он упомянул
> выше, то он бы употребил слово "этих", то есть он всё
> же проводит обобщение. Так ведь? Так.
Так; думаю, удобно рассматривать как неисчерпывающий список.
> Ответ очевиден: приведение США в качестве примера -- это заведомо
> провальный способ аргументации. *В_любом* случае провальный.
> То есть "тех или иных" -- это осторожный эквивалент квантора
> $\forall$.
Мне кажется, что автор берёт не совсем краткий список, проходится по нему и отмечает, что вне зависимости от конкретного взятого примера _по опыту_ вывод оказывается один (неинвариантный): пример не годится вне США по причине отсутствующих либо отличающихся предпосылок, обусловивших его наблюдаемую пригодность (разной степени, но это вообще отдельно) в США.
И да, негров там таки особенно линчуют, это Вы совсем зря припомнили.
> То есть мы получаем, что автор взял A -- множество дел в
> США, выбрал из него элементы a_1, a_2, ..., a_k, показал что
> для всех i: 1<=i<=k верно утверждение a_k -- это плохо и
> не может быть примером для подражения, из чего сделал вывод,
> что для любого a из A верно, что a не может быть
> примером для подражания. FAIL.
Это не FAIL, а этакая вольная матиндукция, если хотите. И опровергается она довольно просто (теоретически): берёте пример успешной пересадки и предъявляете.
> Но если уж разбирать то, что говорит автор, то там есть и
> другие "звоночки", что с человеком общаться бесполезно.
Ну вот у меня целая коробка таких звоночков про Вас с того сообщения, но и сейчас стараюсь понять, найти вот ту ниточку. Не от того, что много пишете здесь и сейчас, а от того, что достаточно много пишете по существу в целом на данном ресурсе.
> Употребление в одном сообщении слов "очевидно" и "неинвариантно" --
> второе является претензией на образованность (не очень удачной,
> потому как не в той области образованность демонстрирует), а
> первое демонстрирует непонимание того, что самые частые ошибки
> в рассуждениях случаются из-за очевидности неверного вывода.
Давайте вернём слова к конкретике.
"Давно уже хотел сказать очевидное. США – уникальная страна. Особая, одна такая" -- для меня, скажем, это также очевидно, поскольку "другой такой страны не знаю" (в некотором смысле была да сплыла, но сильно непрямом и это опять же отдельный разговор). Вы вольны показать неочевидность этого утверждения, продемонстрировав второй пример аналогичной страны, либо сообщить о том, что имеющихся у Вас данных недостаточно для очевидности подобного вывода.
"Это всё я к ссылкам на США в тех или иных вопросах. Тут полная неинвариантность. Состояние тех или иных дел в США может быть руководящим примером только для самих США" -- повторяться не буду, вариативность доказывается предъявлением удачного "трансплантанта".
Вы ещё будете обобщать или перейдём к опровержениям?
> Его эмоциональное отношение к США, демонстрируемое кучей
> нелицеприятных эпитетов -- гораздо более явный признак.
Своё отношение к Православию или России находите лишённым эмоций и эпитетов? Если да -- то относится ли к Вам такой признак? Если нет -- то в чём разница?
> Есть более тонкий признак, который неоднзначен, я бы не стал на
> основании него делать выводы, но мне не нравится приписывание
> мессианства Америке вне упоминания того, что это мессианство США
> унаследовало от Европы.
Ещё отчасти из Палестины (через ту же Европу, но этот момент мне кажется существенным, особенно нынче).
> Что всё поведение США [...]
Прям-таки ∀? :)
> Ну и самый вопиющий признак -- это конечно нарушения логики.
Самопроверка предложена выше.
> что если ты согласен с автором в его выводах, то это
> не значит, что ты обязан соглашаться с теми методами,
> которыми этот вывод получен.
У нашего класрука (и математика) была такая фраза как-то к человеку у доски: "железная логика, а теперь докажите"; возможно, её тогда тоже вызвало к жизни опрометчиво воплощённое звуком слово "очевидно".
PS: и ещё раз спасибо за время и внимание по делу, ценю.
