> Следует ли из этого что я должен автоматически соглашаться с любым мнением,
> которое он высказывал?Разумеется, речь шла о мнении специалиста в области, где он, собственно, является
специалистом. То бишь в космологии, в качестве примера.
> Вот, например, мнение Стивена Хокинга: https://kp.ua/life/598237
Для начала, это не "мнение Хокинга", а коллекция выдраных из контекста фраз с неясной аттрибуцией. Не читайте украинских газет. Честно говоря, лучше вообще никаких не читать.
> Так же и в науке. Нет авторитетов ни в физике, ни в
> химии, ни в математике, ни в любой другой. Авторитеты для науки
> – это очень опасная вещь – они вызывают ее деградацию.
Для начала, речь шла не об авторитетах, а о сравнении мнения студента и Хокинга. Зализняк прекрасно сказал по этому поводу: В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
> Чарльз Дарвин написал в предисловии к своей теории эволюции человека, что любая строчка его теории может быть опровергнута существующими или вновь найденными фактами и это только его мнение. Но этой строчки нет в учебниках биологии.
И правильно что нет, потому что эта строчка безнадежно устарела.
> А в свое время, тех, кто это утверждал, жгли на
> кострах, объявляли дилетантами, потому что были авторитеты, объяснившие факты по-своему.
Гражданину надо все-таки сперва разобраться за что именно жгли на кострах и объявляли-ли при этом кого-то дилетантами. А также была ли тут причем какая-либо наука...
> Эти дилетанты – это благо для науки. Это люди, которые движут ее вперед.
Учитывая вышеизложенное - это типичное мнение дилетанта не должно нас удивлять.
Разумеется, это полная чушь: за последние века полтора я не могу сходу припомнить ни одного открытия, совершенного дилетантом в физике (да и математике тоже).
