> И тут мы пришли к тому, что быть линуксу или не быть решилось из-за того,
> каким железом владел Торвальдс и поддерживала ли его BSD. Совсем никакой случайности.Я склонен считать что это не случайность а звенья одной цепи. Называемой "хреновый product management". В *bsd просто нет, не было и не будет вменяемых PMов.
И таки то что оно не работало на попсовом недорогом i386, вместо этого подразумевая расово верные архитектуры за космические деньги, недоступные простым смертным - таки продолб по линии управления проектом, наверное. За который неизбежно воздалось - и воздалось очень конкретно. Мир и использование им компьютеров оказались в результате вообще совсем не таким каким его воображали себе академики от беркелея.
> Да и вообще всё упирается в единственного человека, которому в своё время
> было не всёравно. Был бы линукс не будь Торвальдса?
Я думаю что да. В этом мире бывает так что позарез нужна какая-то технология. И если ее нет, рано или поздно у кого-то подгорит и он впряжется. Без операционки компьютер видите ли работать не может, а покупать архидорогие правильные архитектуры, видите ли, жаба душит. Поэтому они кроме правильности архитектуры смотрят еще и на цена/качество, в отличие от академиков.
> А корпорации и деньжища были сильно позже.
Корпорации и деньжищи появились тогда, когда они поняли что проект управляется адекватно, в отличие от *bsd/minix/hurd и преследует вполне прагматичные цели в виде работающей ОС, а не сферическую погоню за идеалом в вакууме, как всякие академические штуки.
> Как-то слишком много случайностей в том, что станет мейнстримом, чтобы полагать, что
> наибольшую известность и распространённость получают лучшие системы.
Я думаю что это не случайности а закономерности. Даже очень крутой по начинке проект не жилец без столь же крутого управления проектом в целом. Торвальдс так смог, BSD и проч - нет. И очень хорошо что смог - иначе на выбор была бы винда с выкрутасами MS или BSD с их невменяемым decision making и приоритетами.
