> FYI ошибки пилотов убивают больше пассажиров чем все остальное. Собственно по этой потому что "все остальное" к рулю не подпускают вообще - поэтому у него собственных жертв ноль, и даже там где оно виновато - все равно "ошибка пилота". Да, современный самолет в принципе может сесть на высококатегорированный аэродром в полном автомате и при нулевой видимости (и даже сам с полосы уберется) - но при этом нужен еще и почти полный штиль.
> причине штурвал у двуногих и забирают. Так лучше работает - дохнет
> меньше народа. Компьютер не может не выспаться, бухнуть, рассудить что раз
> все уволят по прибытии то и в океан/гору влететь ок -
зато может повиснуть, ошибиться в рассчетах, нарваться на fdiv bug...
Случай посадки шаттла с ручной ориентацией по звездам и ручным включением двигателей на торможение как бы говорит, что даже космическая автоматика (в которой нет непредсказуемых явлений, типа порывов ветра и вертикальной турбулентности, и которую уж казалось бы вылизывали не считаясь с затратами) иногда лажает.
И что там в Нижнем - "runaway stabilizer", да? (ну да, тоже ошибка затраханного пилота, который должен был услышать и увидеть, что эта тварь крутится невпопад, но не услышал и не увидел, и не успел среагировать. Без пилота - и реагировать было бы некому.)
> Поэтому исключение людей из управления как таковое повышает надежность систем. Хотя бэкапом
> на именно нестандартные ситуации я бы машинистов/пилотов/водителей все же оставил, имхо.
они утратят навыки, которые в экстремальной обстановке надо применять незадумываясь. И внимание утратят - заметить примотанную проволочкой стрелку мог только машинист, занятый управлением, а не читающий книжку пока поезд сам едет.
>> Ну и ж поезда таки ездят с машинистами.
> Таки некоторые вообще совсем без машиниста.
таки очень некоторые, и обычно это что-то наглухо закрытое от внешних условий, типа оленя, забредшего на пути.
> Будет им всем таким красивым индивидуальность. В хучшем случае, если будут сильно
до первого оленя, забредшего на дорогу.
