> "Works as intended" вполне документирована вы, похоже, не в курсе, что именно там "intended".
ups, внезапно, раз в десять лет тоже может сделать "oops". И ядро может само по себе.
Так вот, если вы не разобрались в проблеме - суть не в том что в fs побьются данные, которые только что писались - они не могут не побиться, и это совершенно нормально, а нормально спроектированная программа должна это пережить. Суть не в том что побьются метаданные, хотя journaled, cow, log-store fs изобретены сто лет назад и при правильной реализации ведут только к потере последнего изменения и то если звезды не сошлись.
Суть в том, что в системе произойдет _silent_ corruption, который будет расти, пока не приведет к полному развалу fs.
Разница что в случае ufs можно просто подождать часок после перезагрузки, пока штатный fsck тупит и тормозит, потому что гранты уже попилены, наверх доложили что fsck при загрузке ненужно, и оптимизировать его под современные диски и память никто не собирается, а в случае zfs лучше самовыпилиться побыстрее, там вообще нет fsck, а scrub "works as intended", то бишь циклично ребутится, и так называемый "разработчик" не видит в этом _своей_ проблемы.
> https://www.opennet.ru/keywords/ext4.html
видите ли, там ни одна проблема не закрыта с ресолвом "as intended" и "notabug". Разработчиков пока еще немного беспокоит работоспособность их детища. В этом и заключается существенная разница с freebsd, где работоспособность системы беспокоит почему-то совсем других людей, а разработчики годами игнорируют даже работающие и отлаженные в HL проектах патчи, вместо этого таща в систему всякий мусор, отсыпанный на лопате линуксным апстримом.
