> Вернее, моё описание (модель) намного адекватнее.Адекватнее чему? В смысле вам так проще думать, потому что вы упростили модель до единственного принципа, и пытаетесь этим принципом объяснить любое явление в демократическом капитализме?
Вот смотрите, вы можете не верить мне, но вам не кажется странным, что люди пишут многие книги разбирая как капитализм работает, как он не работает, как сделать так, чтобы он работал, почему это не получается. Создают разные модели капитализма, ставя в центр то прибыль, то управление рисками, то классовую борьбу, то ещё что-нибудь. Как вообще в вашей голове соотносится простота вашей модели и существование всех этих мыслителей? Они все тупые, и не могут допереть до простейшего принципа, который изобрёл Ю.Т.? Или они все наняты теми, кто политиков в сортирах Сената мочит за то, что те выступают против патентного права, и они пишут то, за что платят?
> А спорить с "рассуждением, основанным на допущении", т.е. с фантастикой -- зачем??
Вам с математикой в школе сталкиваться не приходилось? Там объясняли один хороший пример, зачем спорить с рассуждением, основанном на допущении. Этот пример назывался "доказательство от противного". Фишка в том, если вы забыли, что делается допущение, которое мы предполагаем неверным и хотим опровергнуть, после чего мы строим какие-то логические построения основанные на этом, и какой-то из логических выводов опровергается по принципу "очевидно". А затем из этого делается вывод о неверности исходной посылки. Почитайте учебник математики, там в 10-11 классах где-нибудь должно быть описано как это работает.
Кстати, именно это я и проделал выше. Я взял утверждение, заявленное ОПом, сделал из него выводы, которые противоречили реальности. Можно было оспорить принципы, которые я использовал в своём рассуждении, и я думал, что вы занимаетесь именно этим, а вы оказывается... фу. Как так можно? Да ещё и отрицать азбучные приёмы логических рассуждений. Что-то тут втирая про логические системы, путая систему правовых норм с обществом, а общество с политикой и законодательством.
> Известно явление, когда слабоумному окружающие кажутся слабоумными. Это я к "идиоту".
Во-первых, ваше наблюдение неверно, я не назвал идиотами всех, лишь вас. Во-вторых, даже если бы оно было верным (да-да, это ещё один пример рассуждения из неверной посылки, и смотрите к чему оно приведёт), оно было бы совершенно бесполезным, поскольку ровно так же излишне умному окружающие будут казаться слабоумными, различить эти две крайности вам так просто не удастся. Придётся собирать ещё данных.
