>>Сколько за двадцать лет opennet заработал денег на рекламе и донатах?
> Это выяснит только прокурор =) Какая разница сколько он заработал? Важно что
> а) проект жив б) проект не стал хуже в) проект стал
> лучше. Так вот, первые два пункта выполнены, а с последним ИМХО
> - не очень.Но это же ты привёл как аргумент в пользу того, что донатить не нужно? Я же к тому, что может быть всё ровно наоборот, может быть донатить нужно больше? Тут ведь вопрос в том, на что тратятся донаты -- если они тратятся исключительно на яхты и дачи, то мне нет никакого смысла донатить. Если же часть донатов тратится на ресурс, и эта в абсолютном выражении эта часть связана положительной корреляцией с общей суммой донатов, то тогда может быть имеет смысл донатить.
>>Как это сделать?
> Подожди, сейчас придет пару маргиналов, они расскажут как тратить твои деньги. Как
> ты хочешь - так и трать.
Эээ, мало ли что я хочу. Знать "что" я хочу и знать "как" это сделать -- это разные вещи.
> Речь про то, что а) не все сайты стоят хотя бы доллара
> б) вопрос окупаемости _хостинга_ может решаться несколькими способами в) многие, кто
> клянчит деньги аргументирует тем, что мол хостинг дорогой, а на самом
> деле получают с той же рекламы гораздо больше г) и теже
> из предыдущего пункта еще кричат, что им мало денег, раз включили
> adblock и т.д. и т.п. д) и при этом сайт представляет
> из себя только набор копипасты из разных источников.
Мне без разницы, копипаста это или нет. Человек потратил своё время на то, чтобы создать выборку информации, и если эта выборка мне кажется полезной, значит она мне кажется полезной, мне не надо тратить моё время на то же самое. Я лучше делигирую ему вопрос о том, как распределять мои донаты. А если он такой несознательный что не платит тем, кого копипастит, то те прекратят существовать и он лишиться моих донатов, потому что не сможет находить информацию интересную мне.
То есть, этот аргумент сомнителен -- он полагается на идею, что система стремиться к какому-то равновесному состоянию, и что это равновесное состояние нас устроит, то есть невидимая рука Адама Смита. А эта невидимая рука такая невидимая, что в каждом конкретном случае её работоспособность надо доказывать отдельно, но мне кажется, что, в данном случае, это может сработать. А если не может, то если такая система будет существовать, то её можно будет изучать, и твикать до тех пор, пока она не заработает. То есть, с учётом постоянно изменяющихся условий, её придётся твикать до бесконечности. Прям как концепцию свободного рынка твикают уже больше двухсот лет. В качестве оффтопа: именно это и является источником постоянных воплей о загнивании капитализма: он действительно постоянно загнивает, но вопящие игнорируют наличие "имунной" системы, которая приспосабливается со временем к каждому новому штамму гнили, в результате чего общее количество гноя в целом остаётся примерно на тех же уровнях. Увеличивается с появлением каждого нового штамма, и уменьшается когда против него найдётся антиген.
> А чтобы решить твою проблему много ума не надо. Берешь и платишь
> в paypal прямо человеку по его email, которого хочешь поддержать и
> включаешь режим автоплатежей. Для каждого твоего любимого ресурса это достаточно сделать
> 1 раз.
Это субоптимальный способ. Полезность ресурса мне может меняться со временем и мой уровень дохода может меняться со временем (а значит готовность донатить больше). Привязка размера доната к частоте посещений позволит решить первую проблему, а эпизодические изменения заданной суммы моих донатов могут решить вторую. При твоём же подходе, мне придётся эпизодически просматривать список сайтов, и пересчитывать размер каждого доната. Либо забивать на это, но это значит, что лет через десять половина списка моих донатов окажется совершенно неадекватной моим желаниям, а через двадцать лет может процентов 10% моих донатов будет идти туда, куда я хочу, а остальные будут уходить в какой-то детский хлам.
Не, ну реально, есть единичные ресурсы к которым я сохраняю интерес больше десяти лет. Как правило же интерес длится гораздо меньше, может быть полгода, может год. Редкие ресурсы могут давать пищу для размышления долго. Как правило все их мысли и нарративы можно интернализировать за год, а дальше они становятся бесполезными -- я обретаю способность за них писать их статьи, выдерживая всё, иногда вплоть до авторского стиля изложения и использования его коронных фразочек. Я теряю интерес к комментированию, потому что всё что мне было сказать я уже сказал, и более того я заранее знаю какую реакцию на мои комментарии ресурс покажет. Может быть алгоритмы фильтрации интернета на сайте-аггрегаторе будут давать устойчиво интересные мне результаты, но это реально редкость, потому что мои интересы меняются.
