>соответственно эти сервисы должны быть сделаны для _очень_ тупыхДля начала, не надо делить людей на "тупых" и "умных". Нету никакого критерия оценки "тупости" или "умности", есть только пределы (физические пределы мозговой деятельности), пределы познания. У кого-то уже (меньше), у кого-то шире (больше), нет и не будет "самого тупого" или "самого умного", как нет самого наименьшего или наибольшего числа. И эти ограничения (физические пределы возможностей), как вы заметили, подчиняются закону нормального (аля природного) распределения.
А что до того какими должны быть сервисы или продукты, считаю, что нужно учитывать весь спектр (всю плотность) нормального распределения, а не делить на интервалы и производить только для среза как это обычно принято в бизнесе, те же мессенджеры должны были создаваться для глухонемых, но как видим, о них даже и не думали. Примеров куча, допустим компьютерная мышь эргономичная для ноги (для людей у которых нет обоих рук). Но в реале, что мы видим, эти люди с ограниченными возможностями (не затрагиваю мозговые возможности), приспосабливаются к вещам созданные для того широкого среза "нормальных" людей. И тем "нормальным" пох** отчасти. Пределы познания у всех людей различны. То же Декарт делил людей (по умственным возможностям) на три категории, 1) познающих, 2) понимающих познанное и 3) ограниченных в познании и понимании. И получется что, график нормального распределения можно рассматривать в тройном срезе, а не двойном как вы указали в своем коментарии (слева, с права, или "умные","тупые"). Но даже в таком случае не будет четких границ, точнее границы будут, в этом то и проблема она с любой точки зрения будет "строго грубой", что считаю не приемлемым с этической стороны. Людям свойственно категоризироваться и различать категории, но порой забывают, что они все различны, каждый индивид единичный.
