>> А я тебе ответил, что применение транспорта не ограничивается городской средой.
> На что тебе указали, что данное применение _личного_ транспорта - является основным. И что? Я не говорю, что общественный транспорт не должен замещать собой личный. Я говорю, что у личного также есть валидные кейсы использования, когда общественный менее эффективен или не решает проблему.
>> По-существу: общественный транспорт по-определению исключает гарантии безопасности или отсутствия слежки.
> С чего это вдруг?! Безопасность пассажиров - вполне в интересах владельцев общественного транспорта, хоть чтобы УК соблюдать.
Ага. Вот только отдельных сотрудников из компании владельца это может не касается - у них могут быть свои корыстные мотивы.
Ну и как следят за личными вещами и за общественными ты мне, пожалуйста, не рассказывай, можешь просто посмотреть, как водят каршеринговые машины.
> Слежка за индивидами также может быть зарегулирована обществом примерно как сейчас зарегулировано то, что касается здоровья и жизни граждан. Нельзя же вот просто так без вопросов взять и убить своих пассажиров!
Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
> По-определению - ты занимаешься демагогией.
Ну раз ты так сказал...
>> Вне городской среды личный транспорт экономически выгоднее для государства из-за расстояния между объектами инфраструктуры, доступ к которым не обеспечивается общественным транспортом и из-за низкого числа пользователей.
> Нет. Рента транспорта может обеспечить ровно те же самые возможности, при этом транспорт не будет львиную долю времени просто тупо простаивать.
Ты, видимо, не понимаешь, что "простивание", как и самостоятельное обслуживание, это часть платы за независимость и отсутствие проблем с безопасностью/чистотой/надёжность.
>> В последний раз.
>> "Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества."
> Ну и что тебе непонятно во фразе "частная собственность должна быть также ликвидирована"?
Читай до конца, не притворяйся более тупым троллем, чем ты являешься.
>> Частная собственность => общественные средства производства
> Это ты уже сам значки дорисовывал...
Боже... Хорошо: частная собственность замещается. И далее то, что после стрелки.
>> Очевидно, что после передачи отдельному человек результата производства, например компьютера, он переходит в его личное пользование и таким образом приобретает все свойства частной собственности, кроме цены.
> Не очевидно. Зачем вообще что-то типа современного макинтоша человеку при коммунизме? Ему не нужен компьютер - ему нужен терминал для доступа к вычислительным ресурсам. Смысла красть такой терминал - не больше чем у воровства трусов.
Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи и потерь пакетов/задержек не будет?), похитив мой терминал, в котором я залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
> Безусловно, в обществе могут существовать некоторые нормы типа "нехорошо брать чужие трусы без спросу". Но я не вижу в этом большого смысла.
Печально.
> Может остаться необходимость сделать часть данных доступными только отдельным персонам (например, врачу и пациенту) или там обеспечить возможность уединения. Но все это не очень похоже на привычные отношения собственности...
Вот то, что форма владения собственностью будет меняться с течением времени я не отрицаю. Хотя в таком виде это получилось сформулировать только сейчас. Но саму суть вопроса это не меняет.
>>>> Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою кровать? Или испражниться, например, на неё?
>>> Можешь, конечно. После чего поедешь в лечебно-оздоровительно учреждение или как там еще будут решать проблемы с психически нездоровыми или социально дезадаптированными людьми...
>> Ты ещё найди меня потом, фекальный шерлок, блин. Спасибо, но если коммунизм предполагает открытые двери и возможность случайному человеку обоср@ться в моей кровати, то такой коммунизм не нужен
> Коммунизм предполагает открытые двери (воровать-то - незачем), равно как и понимание потребности уединения. Не понимаю с чего ты решил, что у случайного, здорового человека должно быть желание обоср@ться в твоей кровати.
Ну да, воровать - незачем. Ср@ть в чужую кровать - тоже. А переспать с чужой женой - запросто. Или они тоже будут коллективизированны?
>> Пойми: я хочу чтобы в моей кровати было не наср@но, а не чтобы психа закрыли потом в дурку.
> Для этого психов нужно запирать в дурку раньше чем они доберутся до твоей кровати, вот и все. Этот пример не имеет отношения к собственности - он имеет отношение к антиобщественному поведению.
Всех психов не посадишь. Я хочу защищать свой дом, а не надеяться на удачу. Каким бы безопасным не декларировался окружающий мир. В утопию я не верю.
>> Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась.
> N - это сколько?
Ну я так понимаю, что примерно 8 тысчелетие до нашей эры. Т.е. 10.
Скорее всего ранее, но это надо разбираться, 10000 лет - точно.
>> Человек может отказаться от денег, но не перестанет желать жены ближнего своего или хотеть знать чужие секреты.
> А что плохого в желании жены ближнего своего, ежели она не против?! Боженька в аду зажарит?
Понятно, ты всё-таки просто троллишь меня, а я кормлю.
Тем, что это предательство.
>> Ценности могут меняться, природа человека - нет.
> Ну, человек сам появился сравнительно недавно. Так что может, от слова совсем.
Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
>> - всегда будут любовные треугольники, природное неравенство (больной/здоровый, глупый/дурак, привлекательный/урод и т.п.) и конфликты интересов.
> Коммунизм - не про абстрактное "идеальное равенство", а про вполне конкретным образом устроенное общество.
Ну ты мне не смог выдать никакой реалистичной или самопротиворечивой картины.
Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться, но оглядываясь на реальность и сиюминутные потребности общества. И всегда помнить, что это, скорее всего, недостижимое общество.
А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
