> A tango takes two, но я склонен считать, что политику и войны первично определяют география и экономика (дальше циклы взаимосвязей и их интерференция).С таким количеством взаимовлияний, я полагаю, вообще говорить о том, что первично, а что вторично -- не стоит. Это примерно как рассуждать о том, что первично -- курица или яйцо. Можно выбрать любой из двух ответов и сказать, что он правильный, но ежели мы хотим иметь такую модель реальности, которая нам будет полезна, то каждый раз рассуждая о ней, мы будем забывать про выбранный ответ, и в каждом конкретном случае разбирать все взаимосвязи.
Стремление выбрать ответ в вопросе о курице и яйце -- это баг человеческого мышления. Ну или точнее багофича. Вообще это фича, но в данном случае мешает, потому как нет никакой практической проблемы, с которой поможет справится ответ на этот вопрос. Это ответ ради ответа. Человек просто очень не любит вопросы без ответов. То же самое и с раскладыванием причинно-следственных связей на кучки "первичные" и "интерференции".
>> Если люди готовы работать за совесть, а не за зарплату,
>> то они будут работать за совесть, а не за зарплату, потому
>> что естественный отбор выводит наверх тех, чья совесть позволяет
>> эксплуатировать чужую совесть.
> Разве что краткосрочно.
Два поколения работавших за совесть -- это краткосрочно?
>[оверквотинг удален]
>> одна большая. Что-то мне подсказывает, что неэффективность
>> бюрократии растёт очень резко вместе с ростом этой бюрократии.
> Затем и производится деление по министерствам-ведомствам, штатам-регионам и так далее.
> Уж не знаю, кораблестроение успело повлиять с понятием непотопляемости на
> администрирование или наоборот, но принципы "отсеков" уж больно схожи.
>> Собственно, это одна из причин, почему крупные компании так любят
>> плодить дочерние: контакты с дочерней можно свести к купле-продаже,
>> и не надо создавать управленческий аппарат, который будет управлять
>> суммарной системой.
> Сюда же и многолетние споры "монолит-микроядро".
Да, с микроядром аналогия неплохая, но основное её ограничение -- программа делает ровно то, что ей говорят. Человек делает то, что хочет. То есть, основная задача та же, но если акторами в системе являются люди, а не программы, то ситуация становится резко хуже.
А вот деление по министерствам и ведомствам -- это не то. Неудачная аналогия. Министерство может быть крайне неуспешным, но тем не менее продолжать существовать, потому как без него никак. Дочерняя компания долго не просуществует, если будет неэффективной. Либо она обанкротится, либо её ещё как-нибудь реорганизуют. Между родительской и дочерней компанией исключительно бизнес отношения. Родительская пытается купить как можно дешевле, дочерняя пытается продать как можно дороже. Ну или наоборот, дочерняя покупает, родительская продаёт.
>> Проблема лишь в том, что в дочернюю компанию можно выделить
>> лишь такое подразделение, которое самодостаточно, то есть может
>> существовать на деньги, которое само и зарабатывает.
>> Если бы не это, то дробление на компании было бы гораздо
>> более мелким.
> А это уже вопросы остойчивости...
Не, это вопросы коммуникации/инкапсуляции. Все сложные доменно-специфичные вопросы решаются внутри компании, наружу в качестве API выставляются переговоры о ТЗ, ценах и сроках. И рантайм обработка ошибок в виде неустоек, штрафов и судебных исков.
> PS: попалась тут на глаза статья Ищенко насчёт государств, подходов к управлению
> и конкретно стратегий, ресурсов и прочих производных вроде "рынков" и "свободной
> торговли" -- возможно, и Вам интересной окажется: http://alternatio.org/articles/articles/item/81033-shans-ssh...
> (ряд моментов вроде переходящего кубка "мастерской мира" я знал-знал да и
> не сопоставил).
Бла-бла-бла, много умных слов, отсылок к Украине и к тупым либералам иконизирующим Запад, но достаточно открыть Адама Смита и прочитать там, что капитализму хорошо только тогда, когда экономике есть куда расти. Собственно, Адам Смит тот ещё старпёр, и поэтому к его словам надо относиться осторожно, но это его мнение никто никогда не оспаривал. Обходные пути найти пытались, но оспаривать ни у кого не хватало духа.
upd. А, и да, насчёт "прикончить глобализм": глобализм официально похоронили лет десять назад, если не больше. Глобализм уже не моден, он не считается доминирующей парадигмой. Чувак из криокамеры вылез недавно, по-моему.
