> Это ещё одно следствие из твоей интересной логики. Запомни: если ты никогда
> не меняешь своего мнения, то основным следствием этого будет не неподверженность
> влиянию коллектива, а неисправимая глупость. Единственный способ улучшить своё мнение Вы путаете влияние на Ваши оценки из вне и способность менять точку зрения.
Это разные вещи. Почитайте кого-то кому доверяете и осознайте это наконец.
С возрастом точка зрения о разных вещах становится более объемной, а не примитивной как
в детстве - хорошо-плохо. По этому обычно ее не нужно менять каждую пятницу.
Какая то корректировка всегда происходит. Но судя по изречению - ничто не ново под луной,
достаточно осознать глобальные зависимости и остальное суть частные явления.
> Я недавно учился на психфаке с детьми, которые только что закончили школу.
> И некоторые из них высказывали опасения типа твоих: как, мол, можно
> обладать своим собственным мнением, если всё что мы делаем -- читаем
> умные мысли других. Эти умные мысли -- это же не _наше_
> мнение, а мнение тех дедов, которые писали эти умные книжки, так?
> Но откуда же тогда можно взять самостоятельность мышления?
Нет. Не так. Если человек обладает своим критическим мышлением и получает некую
информацию, то он в состоянии её оценить. Не просто принять на веру, а оценить.
Если кто-то сказал очередную чушь, то нет смысла этому верить.
В "умных" книжках часто говорят чушь. Это нормально. На одном уровне человек это видит.
На другом нет. Обучение это путь через ошибки. Каждая ошибка делает больно и заставляет
переосмыслить информацию.
Вы рассматриваете обучение как копирование информации с одного носителя на другой.
Это не так. Но это ошибочное мнение приводит Вас к ошибочным выводам.
>> Это снова особенность человеческой психики. Проверялась она много раз психологами,
>> когда испытуемому показывали черный лист бумаги, который до этого называли белым
>> все подставные лица. Потом бешенно росла вероятность того, что и испытуемый соглашался
> Эти эксперименты давно развенчали. Практически все нашумевшие эксперименты социальной
> психологии второй половины XX века были признаны хренью на подсолнечном масле.
Нет. Опять неверно. Это то что происходит здесь и сейчас. Просто у меня более широкий
взгляд на многие вещи. И я видел в этой жизни явно больше Вас.
Это может выглядить нелепо и поразительно, но факт остается фактом. Люди готовы называть
черное белым и наоборот. Достаточно посмотреть на события в России, в других странах.
То как одни и теже события по разному расцениваются в разных странах.
И что виной тому не разница мышления людей, а разный поток пропаганды.
Люди принципиально не готовы сказать - я не знаю на любой вопрос. Им куда легче занять ту или иную точку зрения.
> Они продолжают жить в массовом сознании, то это больше говорит о
> массовом сознании, чем об этих экспериментах. Я, уж прости, не буду
> разбирать, что с этими экспериментами не так... Хотел порекомендовать википедию[1], но
Там все так. У Вас нет и не может быть доказательств противного. Спорить с фактами,
это как плевать против ветра. Мало того эти результаты подтверждаются всеми на всех
уровнях.
Достаточно помедитировать на счет "вмешательства" в чьи то выборы или даже просто агитиацию
за любого кандидата. Все эти процессы построены на изменении мнения человека под влиянием внешних сил. Это не учеба по книжке, а именно изменение мнения и взглядов.
Это происходит на массовом уровне миллионов и сотен миллионов человек.
Это слишком большая статистика, чтобы ее можно было просто так отвергнуть.
Даже не пытайтесь.
>> Причем не так страшен факт искажения мнения. Проблема в том, что через
>> некоторое время
>> это мнение становится родным. И человек уверен, что это его мнение.
> Да. Это круто. Можно усвоить как свои мнения Эйнштейна по разным вопросам
> и в этих вопросах быть не хуже него.
Нет. нельзя. Эйнштейн публиковал только верхушку Айсберга и поэтому нельзя восстановить
весь Айсберг. Мало того врядли кто захочет его читать.
> Вообще спорить бессмысленно. Если ты споришь, чтобы убедить человека в чём-то, то
> ты тратишь время впустую. Бывают исключения, например, когда ты пытаешься убедить
> человека присоединиться к твоему проекту, но это очень редкие исключения. В
Отчасти верно. Но обычно это спор с самим собой. Способ найти слабину в своей точке зрения.
Убедить кого-то в чем то за один раз нельзя. Но если тот же процесс происходит неоднократно
то это вполне работает. Психологически более сильный человек так или иначе навязывает свою
точку зрения другому. Весь влопрос времени. Пропаганда именно так и работает.
Многократное повторение чего угодно желательно из уст разных людей и желательно теми,
к кому есть доверие в обществе. Те кто не участвовал в этой пропаганде будет очень удивлен
реакции другой группы населения. А тем их позиция будет казаться вполне естественной.
> большинстве же случаев попытка убедить человека в чём-то -- это никому
> не нужная благотворительность. Позволь тупым оставаться тупыми -- это их мечта
Совершенно нет. Убеждение другого человека в твоей правоте это способ его подчинить.
Ничего общего с благотворительностью. Это скорее связано с доминированием.
> выгода от этого спора. Если ты не понимаешь, то значит ты
> не споришь, а прокрастинируешь, то есть занимаешься бессмысленной деятельностью с целью
> отвлечения себя от более важных дел.
Любая деятельность бессмысленна в свете смертности человека.
>> Как бы Вам объяснить по проще... Даже в науке! в физике например
>> можно данные притянуть за уши так чтобы они объясняли любую теорию.
>> Хуже того это постоянно делается.
>> Казалось бы зачем? - Это же НАУКА!!! А ответ элементарен. Людям нужные
>> деньги. Вот они и стараются.
> Ну, это можно, но, особенно в физике, это боком выходит: если результаты
> твоих экспериментов не реплицируются, то кому ты нужен как учёный? В
Вы просто никогда не работали в науке. И рассуждаете как обыватель.
Надо все таки догадываться, что ученые не самые тупые люди на свете.
И что для достижения результа они используют более сложные средства.
Простой обман это стыдно и примитивно. Не хочу вдаваться в подробности.
Много букв и нет смысла метать бисер.
> этим сложнее. Можно померять скорость движения нейтрино и получить значение выше
> скорости света, но потом придётся извиняться на весь мир и рассказывать,
Хотя и до такого тоже доходит. И да, извинятся приходится. И из организаций исключают.
Последние лет 20+ было много таких инцидентов. Но это мелочь по сравнению с более
умным поведением.
Еще раз - мы с Вами с разных планет. Встретились на вокзале перед отправлением поезда.
Вам будет достаточно понять, что есть другие люди и что Вы не понимаете их ход мышления.
Это само по себе часто бывает новостью. Многие уверены, что все на свете мыслят как и они.
> Во-вторых, прежде чем критиковать его, почитай других. Видишь ли в чём фишка,
> никто не знает, что такое искусство. Понятие красоты разбиралось художниками и
Мы говорим с разных позиций. Меня в _моем_ примере не интересовала красота или искусство
как таковое. Я лишь говорил о том, что очень много классических проблем было разобрано
в виде текстов - сказки или басни. Иносказание используется для того, чтобы не задеть
каких-то людей, которые имели большое влияние в обществе.
Выкотский разбирает разные случаи. В часности он утверждает, что несмотря на общее
разделение сторон - плохой-хороший, автор Крылов в отличие от Лафонтена придал больше
красок негативным героям и как бы инвертировал ситуацию, если копнуть глубже.
Эту мысль он подтверждает на многих примерах. И именно в этом я с ним не согласен.
Его идея вполне понятна и прозрачна. Но реальное положение вещей говорит нам,
что негативные персонажи очень редко читай никогда не бывают страшными измазанными с рогами
и копытами. Наоборот, от них веет ухоженностью, уважением итд итп. Иначе бы
они и не смогли делать то что они делают. Так что Крылов вполне прав используя свои образы.
На этом точка.
> историческое течение в искусстве построено вокруг какой-нибудь своей гипотезы. В том
> числе и Чёрный Квадрат Малевича -- мне потребовался аж целый курс
> Эстетики, проведённый доктором философии, чтобы понять в чём собственно искусство этого
> квадрата и чем он так примечателен.
отличный пример на то как общество влияет на оценку человека. А говорите не работает.
> Если ты считаешь, что никто не может объяснить искусство, потому что все
> вокруг тупые и не могут точно донести мысль, то (если ты
> прав) ты можешь совершить невероятный прорыв в искусстве и философии, объяснив
> всем эту самую мысль. Или, как минимум, ты можешь стать родоночальником
> нового течения в искусстве.
Искусство это прежде всего способ передать настроение. А все остальное коммерция.
В искусстве нет мыслей.
> физики, которым надоела физика, и они переметнулись в биологию. Почему бы
> тебе не перевернуть философию искусства?
Есть байка. Он стал писателем фантастом - для математики ему не хватало фантазии.
