Как оратор выше указывает, всё ровно наоборот. И этому даже есть объяснение.Чем беднее люди, тем больше они рожают детей. И вовсе не потому, что они не могут позволить себе контрацепцию, то есть Гейтс занимался полнейшей хренью, пытаясь предотвратить демографический кризис в Африке бесплатными гaндoнaми. Дело в том, что чем больше детей у нищего, тем более он обеспечен в старости, у него нет возможности накопить на старость, а вот нарожать детей, которые будут его кормить -- это доступно. И никакими гaндoнaми его не удастся остановить от размножения. Точнее я полагаю не "его", а "её". Бабы получают с детей более гарантированные перки, чем мужики. Правда и более гарантированные головные боли, связанные с выращиванием детей.
А прогресс требует огромных ресурсов вкинутых в него. То есть экономика должна содержать сотни тысяч, а то и миллионы людей, которые не производят ничего полезного, кроме прогресса. При этом, эти миллионы должны быть достаточно хороши, то есть им надо платить очень неплохо и создавать им комфортную среду для существования. Это возможно только в достаточно развитой экономике, где уже есть достаточно пристойный уровень жизни. При этом, стоит отметить, нищая страна может поддерживать "догоняющий" прогресс, если захочет, это гораздо дешевле, но это не совсем то. Реально передовой прогресс с неизбежностью приводит ко многим неудачам, когда перспективная идея оказывается пшиком. И таких неудач будет больше, чем успехов. Это очень дорого обходится. Вон СССР не смог себе позволить такой роскоши. ЕС себе позволяет такое только по праздникам. Только США может стабильно производить прогресс, и только потому, что их доллар -- международная валюта поддержанная самым крутым военно-морским флотом. Китай тоже вероятно сможет: у него экономика на полтора лярда людей, которая может генерить достаточно ресурсов для этого, но вопрос в том, найдёт ли он рабочую схему перераспределения ресурсов, которая сможет поддерживать прогресс. Пока непохоже, чтоб ему удалось.
