> не пинай в пустоту. я вообще ГО не занимаюсь. мне хоть их
> компиляторы, хоть либы пофигу.Так а в чем смысл тогда вашего с анонимом выше консенсуса про статическую типизацию? Просто читали друг другу википедию чтоль? Или кукушка хвалит петуха? :-D
> всегда считал инструменты, которые опасны, но дают
> полный контроль лучшими. например си/с++(хотя плюсы те еще замороки).
кмк, дело не в опасности инструмента. это тоже, но важнее его назначение: с и с++ рулят в системщине, там где надо работать с памятью и тд и тп. Написаны гигатонны кода. Разумеется, есть ошибки. Растаманьки попровали в системщину -- наплодили таких же уязвимостей, начиная с логических, заканчивая переполнением буфера. Хотя уж их то страпон, пардон, компилер, вообще не вылезает из растаманских булок. Настолько он к ним жесток и беспощаден.
Полагаю здесь ошибка выжившего, и судят о лучших представителях по ошибкам. А разумеется они есть, ведь никто другой в системщину не лезет. А если лезет, но программировать на этом мучительно -- оно тихо умирает где-нибудь в военщине.
> я к слову не сторонник создания инструментов, которые ограничивают
> программиста. это как дать тебе машину с полностью управляемым роботом, который
> не позволит тебе свернуть на грунт, потому, что там нет асфальта.
Это да, но не стоит забывать и опыт. Свобода играет роль только когда чувствуешь её отсутствие, а опыт постоянно. Представь, тебе надо написать что-то серьёзное. У тебя есть компилер отточенный десятилетиями, либы отточенные десятилетиями, и опыт людей, на которых ты можешь опереться.
Это не про моду, нестабильный синтаксис, сырой мусор вместо либ и прочее нео-дегенеративное искусство. =)
> (а к этому призывают в программировании) не лучше ли создать несколько
> инструментов под определенные задачи и не пытаться сделать язык на все
> области.
Узнаю старину Вирта в этих словах. ;)
