> Если еще немного продолжить мысльЯ пожалуй тоже ещё немного продолжу.
Дешевизна разработки определяется количеством специалистов, то есть массовостью. А массовость не может быть достигнута в языках с высоким порогом вхождения: они могут быть сколь угодно выразительными и мощными, но если для их освоения требуется слишком сильно задействовать мозг, то массовости достигнуть не удастся.
Вот зачем было развивать Go, когда уже был например тот же Ocaml? А всё просто: Go хоть и слабее по возможностям, но куда проще в освоении, и главное -- в переходе с C. Почему он выстрелил? Потому что лично Google вбухивал деньги в проекты на нём. Язык получился в общем-то неплохой, но факт остаётся фактом: его разработали исключительно как промежуточное звено, чтобы получить отдельные фишки высокоуровневых языков, но при этом обеспечить массовому прикладному разработчику возможность его выучить, в меру своих способностей.
> А их гораздо проще найти на языки и стеки, вотэвер с более технически
> конкурирующими возможностями и дешевизной в разработки.
Поэтому development cost и technical merits языка находятся в противофазе. Массовыми всегда становятся откровенные среднячки. Это не делает их хуже, ибо рынок нуждается в огромном количестве специалистов, и высоко квалифицированных кадров в таком количестве просто нет в природе, а вот прикладников -- хоть отбавляй. Но надо отдавать себе отчёт в том, что когда вы смотрите на рейтинги использования различных языков -- это нельзя рассматривать как аргумент за качество языка, потому что прямой корреляции тут нет.
