>[оверквотинг удален]
>>слышали? Ну а про портабельность скриптов, начинающихся с "#!/bin/bash" сложена не
>>одна ода. Матерная. Хотя зачем вам портабельность, вы же крутой, у
>>вас ведь Ли-и-инукс.
>>
>>Про UTF-8 вообще молчу. Вы как давно из пещер?
>
>Из пещер? Кто из пещер еще. Официальная сборка NDB Cluster давно BSD
>уже есть? Или Oracle DBMS? Или, может быть, GlusterFS под BSD
>работает стабильно (напоминаю, что FUSE-API в BSD куцое)? Или DRBD, может
>быть?Во-первых, больше ни к чему придраться не смогли - засчитываем слив по остальным пунктам.
Во-вторых, к самой ОС портирование конкретного ПО отношения не имеет. Или давайте тогда заодно обсудим, что под Linux нет, скажем, DreamWeaver (wine не в счёт, в *BSD тоже есть режимы совместимости с Linux ABI). Если вам нужен Oracle RDBMS под *BSD, высказывайте претензии Oracle. К слову, я знаю о случаях успешной рыботы ораклы под фряхой, кажется, даже в статьях где-то было про это.
>А как там дела обстоят с файловыми системами? UFS -
>прошлый век, ради ZFS ставить 8 гиг рама не всегда юзабельно
>и вменяемо, да и ZFS на типовых задачах ни разу не
>шустрее, ибо CoW.
FFS2 работает надёжно и достаточно оперативно. ext4 выглядит местами интересно, согласен, но то, что её назвали "production ready" ещё не означает, что это так и есть. У вас есть конкретные, основанные не на чьих-то рассказах, а на конкретных фактах, претензии к FFS/FFS2? Типа, "легко рушится", "заметно тормозит на таких-то задачах" и т.д. С конкретными выкладками.
Я лично видел гораздо больше посыпавшегося ext2, чем FFS.
>А что-нибудь подобное OpenVZ есть? (Jail, да, Jail,
>а как у него с виртуализацией сети, dev-пространства и/или лимитированием ресурсов?).
На x86, AFAIK, пока нет (хотя jail пилят в этом плане, и пилят успешно). Архитектура в этом плане убогая... Зато, скажем, на Sparc'ах есть нативная поддержка контейнеров (это как раз аналог OpenVZ, только как минимум более производительный).
>И самое "вкусное" - система портов, к которой "BSD не имеет
>никакого отношения, и за их совместимость с ядром не отвечает".
Чего-чего?! Вы вообще о чём? Если о том, что не весь софт, который бывает в портах, изначально пишется с оглядкой на кросс-платформенность, а то и просто изначально криво (лучше не знать, как любят разработчики средней руки пренебрегать проверками при выделении памяти...), то это факт. В репозиториях Linux-дистров происходит всё то же самое, разве что BSD-код почему-то обычно меньше допиливать приходится... Тот же Debian вовсе не может отвечать за то, что находящаяся в репозитории программа корректно работает с ядром - хотя и прилагает для этого немало усилий.
>Когда все будет по-нормальному реализовано - вылезайте из пещер, поговорим.
"Всё" никогда и ни у кого не будет нормально реализовано. Пора бы это уже понять. Есть вещи, которые работают и успешно выполняют свои функции. И есть всё остальное. Каждая ОС имеет свою "фишку", и если "фишки" *BSD для вас не важны - это ещё не значит, что их нет. Пользуйтесь своей любимой ОСью сколько угодно. Не забывая проглядывать багтрек и ставить обновления. ;)
