>>Знаете, я тоже думаю, что ездить на машине на работу, это не естественная потребность человека, сформированная обществом портребления, а увесистый такой кирпич в огород муниципальных служб, которые не в состоянии поддерживать общественный транспорт в пристойном состоянии.
>
>Мда... прочитал тред, и офигел, по вашей логике кондиционирование в метро вредно,
>потому как ведет к росту CO2, а Лужков спаситель человечества. Ничего не поняла, как одно связано с другим? кондеры в метро нужны, хватит воровать (разумеется, это не к Вам, а к коррупционерам во власти) деньги, без них _очень_ тяжело.
Будет нормальный микроклимат в метро, пропадет один из аргументов за личный автотраспорт (а против достаточно, что одни только пробки стоят!)
>>давайте ссылку, как будете с ПК, обсудим.
>
>Ну вот давайте я дам на ту же ленту http://www.lenta.ru/conf/kapitsa/
>Надеюсь мнение почти двух десятков тысяч академиков на ваше мнение повлияет.
Капица известный диссидент по этому (и некоторым другим, например, по алкоголизму) вопросам, его мнение в мире особенно никем в расчет не принимается по таким вопросам.
А где два десятка тысяч академиков, все-таки?
Текст не читала, так как многабукв, ctrl-f по "20000" "двадцать" и т д ничего не показали.
>>Вот видите, как Вас подводит _полное_ отсуствие знаний по предмету обсуждения!
>
>Человек говорит что отсутсвует какой-либо тренд по росту температуры, если вы называете
>это "отсутсвием знаний", то что же тогда их наличие?
Глупо считать среднюю температуру в одной географической точке, так как в ней, в условиях _глобального_ потепления может быть и _локальное_ снижение средней температуры (при этом катастрофические явления с ураганами, засухами, морозами и жарой никуда не деваются)
Эта калькуляция лишена вообще какого-либо смысла, считаются какие-то абстрактные попугаи
>>Вообще-то, есть авторитетные суждения, что гольфстрим может остановиться, и в той же Европе станет _очень_ холодно!
>
>Ага авторитетные, кино называется "Послезавтра". И байка такова, что если льды Грендландии,
>растаят то гольфстрим остановится, только неувязочка,
Нет, есть публикации с такими гипотезами с ненулевым индексом цитрования.
>льдам тем всего 600 лет,
>а до этого там викинги неплохо жили и деревья расли в
>гигантских масштабах, откуда и название острова проиходит.
Вот-вот, видите, сами все знаете: в условиях глобальной катастрофы в Европе может стать как очень холодно, _в_среднем_ за год, так и жарко (в каких-то точках, например, в гренландии), при этом пики вверх и вниз увеличатся везде!
Кстати, я Вам еще кое-что напомню(подскажу аргумент, который сразу же и нивелирую), блесну эрудицией в том вопросе, в котором, на самом деле, не разбираюсь: около сотни тысяч лет назад был так называемый климатический оптимум, очень длительный период времени, когда не было ледниковых периодов, и средняя температура была выше, чем сейчас. Только:
а) Кто Вам сказал, что существующая инфраструктура человечества сможет пережить _такой_ климат? Думаю, что тогдашним джунглям от ураганного ветра ветра ничего плохого не было, да и всякие жирафы и саблезубые тигры не удивлялись летающим, с корнем вырванным деревьям, а вот сейчас, представьте, если в _городах_ станет нормой ветер, который будет раз-два раза в неделю(или чаще) вырывать дерево, и с силой бросать его на крышу дома, рвать линии электропередач, и т д?
Разумеется, люди от этого не умрут и цивилизация не исчезнет, но что будет с экономическим ростом и расходами на переделывание под _новый_ мир инфраструктуры?
С чего Вы взяли, что для Homo Sapiens климатический оптимум будет оптимумом(а не сильнейшим испытанием в истории вида), а не для слонов и жирафов, привыкших жить в саваннах?
б) Почему Вы думаете, что не будь человека и НТР, планета бы за такой короткий (не тысячи лет, а десятки!) период вернулась бы климатическому оптимуму?
Может быть, за маниакальным стремлением во всем видеть природные циклы, Вы не видите, что период, по своей продолжительности, ну никак не тянет на цикл?
в) Почему Вы думаете, что в конце текущего века, с такой дельтой изменения температуры, температура не может вырасти _гораздо_ выше оптимума? Например, до температуры, при котором (да, по естественным причинам! Но что это изменит для биосферы сейчас?) произошло пермское вымирание?
Вот так выстрелит метагидратное ружье, и все мы, действительно, убедимся в том, что перед природой бессильны(то есть то, к чему так настойчиво клоните Вы), так как довольно быстро умрем (вместе с большей частью биосферы)
>>По другим точкам мира тоже самое: вспомните статистику, обычно, первый курс ВУЗа: разве среднее арифметическое автоматически означает, что амплитуда, отрицательные значения минимумумов не могут _увеличиться_?
>
>Вам человек предложил посчитать среднелетнее и среднезимнее значение.
По одной географической точке совершенно бессмысленно
