>>Ничего не поняла, как одно связано с другим? кондеры в метро нужны,
>>хватит воровать (разумеется, это не к Вам, а к коррупционерам во
>>власти) деньги, без них _очень_ тяжело.
>
>Связь прямее не бывает, расходы электроэнергии на кондиционирование составляют половину >расходов первозку. Тут встает вопрос комфорта... Да и все новые вагоны(по крайней мере, в Москве) с вентиляцией, и, вроде бы, возможностью установки кондиционирования
>>Будет нормальный микроклимат в метро, пропадет один из аргументов за личный автотраспорт
>>(а против достаточно, что одни только пробки стоят!)
>
>А отсутсвие метро, и его полная ненужность в городах с населением до
>500 000 человек не смущает, при полном отсутсвии пробок?
В родном городе с 450 тысячами населения пробки есть, особенно большими были до кризиса
Метро для него точно излишне, но и личный автостранспорт и есть причина пробок, а вот сеть электричек, или отдельная система трамвайных путей как в Волгограде точно бы не помешали
>>Капица известный диссидент по этому (и некоторым другим, например, по алкоголизму) вопросам,
>>его мнение в мире особенно никем в расчет не принимается по
>>таким вопросам.
>
>Нда?
Да
>>А где два десятка тысяч академиков, все-таки?
>
>Читай.
>
>>Текст не читала,
>
>Читай.
Опять таки, многобукв. И в ютубовских роликах, тоже
>так как многабукв, ctrl-f по "20000" "двадцать" и т
>>д ничего не показали.
>
>я приводил цифру 1200, в статье 16000, а сейчас уже больше 20
>000, петиция открыта, есть ученая степень можешь подписать.
Ссылку на петицию дайте, пожалуйста, а я поищу ее критику, как будет свободное время :)
>Сейчас среднемировая среднегодовая температура, на 3 градуса ниже чем VIII - XIII
>веках и на 2.5 градуса выше чем XIV-XVII веках.
>Последние три столетия идет рост, в среднем на 1 градус, конкретно за
>XX век на 0.6 градуса. А в последние три десятелетия холодает
>у нас, и по всем прогнозам также дальше будет холодать.
Малый ледниковый период, и все такое(только как он может отрицать факт антропогенного глобального потепления? Почему апологеты всевозможных теорий заговора, рассказывая о малом ледниковом периоде, и климатическом оптимуме кайнозоя(если ничего не перепутала),
автоматически предполагают, что раскрывают страшную тайну, а не секрет полишенеля, который никак не противоречит (а, скорее, подтверждает!) аргументы по изменению климата, в том числе антропогенному?
Только вот цифры искажены до неузнаваемости, как я их знаю(разумеется, могу знать неправильно, как в ту так и в другую сторону, Вы же, похоже, _верите_ в свои "убеждения", при том, что явно не являеетесь спецем в вопросе! Разве это не 100%-й признак фанатика?) . Будут ссылки именно на эти цифры?
>>(при этом катастрофические явления с ураганами, засухами, морозами и жарой никуда
>>не деваются)
>
>Они всегда были и будут, это естественно, поменьше смотрите "Настоящих мистических".
>
>>Эта калькуляция лишена вообще какого-либо смысла, считаются какие-то абстрактные попугаи
>
>Что тогда по вашему "глобальное потепление", как не рост температуры?
Еще раз, повышение температуры на пару градусов в маштабах десятилетий человеческий организм уловить не в состоянии, так как в условиях даже приморского (не говоря о континетальном!) климата даже в течение суток колебания температуры выше! Говорить именно о повышении температуры (ожидании круглогодичной жары) в условиях такого микроскопического повышения средней температуры наивно с точки зрения даже математики.
Глобальное потепление, это, прежде всего, насыщение атмосферы и океана энергией, и в этом случае считанные средние градусы за год, по сравнению с теми же градусами за позапрошлое десятилетие, уже имеют огромное значение! Так как именно единицы градусов и есть разница в температурах между океанскими течениями, и именно единицы градусов в маштабах года и могут разрушить существующие устойчиво, возможно, уже пол-тысячи лет как минимум, океанские и атмосферные явления вроде эль ниньо или гольфстрима.
Так что, глобальное потепление, это и локальные похолодания, наводнения, засухи, и, только, в некоторой географической частности, потепление (на отедельно взятой местности рандомным способом).
Это так же все возрастающие катастрофические явления.
Если Вы приведете аргумент/ссылку на приприент о том, что за эпоху НТР нет корреляции между промышленными и автомобильными выборосами парниковых газов (кстати, это далеко не только CO2, но и гораздо более опасный CH4!) и частотой образования ураганов типа Катрины, это и будет хорошим аргументом _против_ глобального потепления.
>Да не увеливаются они, не надо пикать.
Пруфлинк будет?
> Жарко летом и Холодно зимой
>это нормально, последние 10 лет были исключением в своей мягкости климата
>для России.
Да, конечно, расскажите про резко континтентальный климат, про "лето без лета" в Европе в средневековье, да и про пожары в лесах Ивана Грозного!
Тогда тоже находились умники, которые пытались отрицать заразную природу "черной чумы", и не верили, что она передается от человека к человеку, а не от кошки к человеку, "лечились" травами, и вообще строили из себя "ученых" скептиков.
Если честно, я в этом споре чувствую себя, например, учительницей истории XIX-го века, посланной в глубинку, и там столкнувшейся с местным умником-вундеркиндом, начитавшимся в церковно-приходской библиотеке Птомелеевых трудов о "устройстве небесных сфер", и отказывающегося понимать, что в научной среде уже давно отошли от концепции "земли на черепахе", и вложенных эпициклов орбит планет вокруг Земли: как и та учительница, я знаю, каково, на самом деле, экспертное мнение, но не имею достаточно знаний по предмету обсуждения, что бы прокомментировать некоторые тезисы "вундеркинда", а "вундеркинд" напрочь отказывается прикратить оффтоп, и отправиться по адресу писать письмо в Императорскую Обсерваторию при императоре Российской Империи, а, со своим немерным ЧСВ, считает, что _весь_ мир заблуждается, а только пилит бабло, и Земля не может быть геоидом и планетой(="человек настолько ничтожен, что не может повлиять на природу и климат")
>>а) Кто Вам сказал, что существующая инфраструктура человечества сможет пережить _такой_ климат?
>
>Понятия не имею, по всем прогнозам будет холодать.
Всем? давайте ссылки на преприенты (достаточно 50 с хорошим индеском цитирования, что бы я поверила, что хотя бы таких прогнозов статистически достаточно, что бы их воспринимать в серьез)
>[оверквотинг удален]
>>за такой короткий (не тысячи лет, а десятки!) период вернулась бы
>>климатическому оптимуму?
>
>Потому что вся энергетика человечства вырабатывает 0.0125% от величины получаемой солнечной
>радиации (120-250 Вт/м^2), а выбросы CO2 от деятельности человека меньше ста
>тысячной доли процента от естественного уровня. Не говоря уже о том
>что не доказана причино-следствестнная связь что содержание CO2 (измеряемое в миллионных
>долях) как-то влияет на климат. И уж совсем не говоря что
>все наши продукты, вроде картошки или пшеницы, и любого дерева, не
>могут вырасти без этого CO2.
А откуда дым? То есть, цифры?
>>Может быть, за маниакальным стремлением во всем видеть природные циклы, Вы не
>>видите, что период, по своей продолжительности, ну никак не тянет на
>>цикл?
>
>30 лет идет похолодание.
Пруф на преприенты с нормальным индексом цитирования?
>>в) Почему Вы думаете, что в конце текущего века, с такой дельтой
>>изменения температуры, температура не может вырасти _гораздо_ выше оптимума? Например, до
>>температуры, при котором (да, по естественным причинам! Но что это изменит
>>для биосферы сейчас?) произошло пермское вымирание?
>
>Пермское вымирание, вызванно не антропогенными причинами, а естестсвенными, надеюсь это понятно?
Ага, только оно вполне могло быть вызывано деятельностью _одного_ вида, как и Snowball Еarth: за что Вы так презираете собственный вид, что отказываете ему в возможностях влияния на биосферу как у сине-зеленых водорослей?
>>По одной географической точке совершенно бессмысленно
>
>Отговорки.
У меня ли?
