> Нет, дорогой наш User294. Тезис о том, что...
>> Сам по себе UFS - древнее тормозное барахло с архаичным устройством кишков, эпохи
>> ранних EXTов едва ли.
> ... этот тезис - твой, так что тебе и доказывать "окаменелость". Пока
> что технических аргументов я не услышал, одни голословные обвинения.А чего там доказывать? Идете в гугл. Гуглите результаты бенчмарков. Ффтыкаете. По-моему там все доступно - UFS на фоне того же EXT4 например просто в безнадежной Ж. Если не ошибаюсь, были у того же фороникса. Собссно блочный аллокатор - прошлый век, сие выбросили вообще все новые дизайны ФС, ну наверное не без причин? :)
Вообще, прикольно там у вас в бзде с ФС. Есть шаттл с ракетой и деревянная крестьянская телега (на шинах-дутиках и с рессорами, с запора сняли - новые технологии \m/ \m/). И более нихрена нет. И чего это до сих пор не вымерли велосипеды, автомобили, самолеты и поезда, не знаете? :)
Ну вот например тут: http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-geom/2009-June/00... в 2 из 3 бенчей UFS2 слил даже античному EXT3. А EXT4 - сильно резвее, если что.
Или вот http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=dragonfly... - UFS демонстрирует то что и должен. Т.е. слив в большей части типов нагрузок.
> Пустобрёхство.
Самокритично.
> ext3 и ext4 только в 2.6.29 научили перед снапшотом замораживаться так, чтобы
> снапшот был в непротиворечивом состоянии.
Что-то не помню такого. Впрочем, .29 был пару эпох назад, если честно - мне даже влом раскопки проводить чтобы проверить не соврали ли вы. Оставлю раскопки археологам, пожалуй, увы. А EXT4 стал юзабелен в районе 30-х ядер где-то, и он сильно быстрее ext3 под многими нагрузками. Учтя что UFS
> UFS это умела делать с самого момента появления возможности снапшотов - где-то
> за 5 лет до 2.6.29. Так кто у нас "окаменевший выпердыш мамонта", а,
> объективный ты наш? :-)
Даже если крестьянскую телегу поставить на шины-дутики, общий уровень технологичности от этого возрастает не сильно.
