> Простота конечно понятие относительное, Ну просто если мы лезем в интегральное счисление, например, то заявление "этот интеграл посчтать просто" совершенно не доказывает что выдернутый наобум дворник его успешно посчитает.
Ведя разговор о VCS мы также подразумеваем некую квалификацию пользователя. Поскольку это инструмент для разработчика, делается допущение о том что разработчик - это именно разработчик, а не идиот пускающий пузыри и выпадающий в ступор если предложено более 2 опций за раз.
> но вот в одном треде пытаться доказать что git это самое простое,
> но при этом кидаться обвинениями в "ниасиляторстве" в сторону тех, кто утверждает
> существование более простых вариантов, это что-то странное.
Нет, я понимаю что кроме интегрального счисления есть еще и арифметика. Просто это разные классы понятий. Да, папуас который только что слез с пальмы может осознать арифметику на пальцах. С интегральным счислением - уже сложнее, оно предполагает некий уровень знаний. Вот dvcs подразумевает что ее пользователь в курсе основных концепций dvcs и типовых workflow распределенных команд. Тогда все просто, удобно, понятно и логично. Но это не значит что данную точку зрения разделит наобум выдернутый дворник.
> "Для программиста гордиться освоением git это то же самое, что взрослому человеку
> гордиться тем, что он уже не писает в постель"
Ну вот собственно о том и спич. Является ли он самым простым из вообще всех VCS? Не факт. Довольно много опций и требует понимания идеи распределенной разработки. Но в классе серьезных VCS он пожалуй один из наиболее простых. Нет, водить игрушечную машинку - проще чем настоящий грузовик и уж тем более самолет. Просто навыки вождения игрушечной машинки имеют ряд ограничений.
> Тем не менее я встречал много разработчиков, которые не знали ни одной
> vcs. Точно также как я встречал взрослых людей, которые мочились в постель.
Ну да, бывает иногда.
> освоил только git и пихаешь его во все щели.
Логично. Попробовать имеет смысл все. Я вот пробовал кучу разных vcs. Git пришелся наиболее по руке.
> Кстати, если ты не способен за полчаса объяснить дворнику ∫xdx, то тебе
> самому стоит подумать о качестве своего образования.
Логично, но тут проблема еще и в том что в дворники может пойти каждый. Независимо от IQ. А у персон с совсем низким IQ (т.е. на уровнях "идиот" и "дебил") есть недетские проблемы с абстрактным мышлением. Вот "мести конкретную улицу, здесь и сейчас" - ок. А интегралы - таки требуют абстрактного мышления. Ну хоть немного. Поэтому успех этого начинания зависит еще и от индивида. Т.е. в случае дворника - в общем то лотерея.
> Мне например приходилось убедительно
> излагать специальную теорию относительности за меньшее время.
Круто, ничего не скажешь :). Вообще, про интегралы вспомнилось потому что один гражданин искренне недоумевал: как же так, напряжение литий-ионного аккумулятора одинаковое, миллиампер часы на одном ниже чем на другом, замеры подтверждают эти цифры, но суммарная отдаваемая мощность - заметно отличается в пользу образца с меньшей емкостью?!? Оказалось что гражданин умел только школьную арифметику. А процесс как на зло полноценно описывается только интегралом. И как-то так получилось что разрядная кривая экспонатов была существенно разной формы. Получался невозможный с точки зрения школьной математики парадокс. И да, поначалу мозг гражданину этот факт вынес. Все-таки это существенное перестроение мышления с школьных яблок и груш.
