> Никто его никуда не посылал.
> BTF, в общем, хорошая штука, но актуальна только для ПК и прочих
> персональных устройств. На настоящих компьютерах от него, скорее всего, вреда будет
> больше, чем пользы. Поддерживать два планировщика нынешняя линусовская команда не осилит,
> а "персональные" рынки с низкой маржой ей не интересны. В то
> же время, ядреные команды "Андроида" и прочих производных разработок, ориентированных
> на персональные устройства, почему-то не заинтересовались.Это понятно - что абсолютно универсальных вещей в природе не бывает...
Терзает вопрос - ну почему каждый раз изобретают велосипеды?
Есть уже кучи алгоритмов планирования зарекомендовавших себя и показывающих неплохие результаты (говорю об интерактивности) например планировщик в XNU http://www.opensource.apple.com/source/xnu/xnu-2050.9.2/osfm.../ или в Haiku http://cgit.haiku-os.org/haiku/tree/src/system/kernel/scheduler , полно и других (я говорю о тех у которых доступны исходники)...
Зачем такие потуги?
Или монолитность и модульность ядер уже настолько закостенела и взаимно проросла в разные подсистемы ядра что теперь простым способом нельзя отделить одно от другого?
Вон в Haiku, опять-таки например, планировщик меняется почти как модуль, можно вообще скрестить два планировщика и настроить условия передачи обработки запросов на тот планировщик что нужно в данный момент и система будет вести себя адекватно при разных условиях использования и при этом оставаться интерактивной, и прекрасно масштабироваться... Что на этот счет?
|
