The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0, opennews (??), 25-Апр-16, (0) [смотреть все] +5

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


21. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  +/
Сообщение от Stax (ok), 25-Апр-16, 21:23 
Пользователю в первую очередь важно наличие фич. Во вторую - отсутствие багов. А еще безопасность (даже если пользователи этого не понимают). А загрузка процессора и памяти - мелочи по сравнению с этим; железо нынче дешевое, заплатить за плашку памяти еще можно, а вот за то, чтобы из программы ушли баги и дыры - не выйдет.

Если код легче сопровождать, то главные цели для пользователя (см. выше) достичь куда легче. Чем на C с его строковым переполнением / выходом за границы массива, переполнением стека, целочисленным переполнением, и прочим-прочим-прочим. Можно и на C нормально, но слишком дорого, ресурсы взять неоткуда. И зачем пользователю программа, которая "быстрая, минимально грузит процессор и память", если там нет нужной функциональности и куча багов и уязвимостей?

Ответить | Правка | К родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  +4 +/
Сообщение от AlexYeCu (ok), 25-Апр-16, 22:00 
Как я уже не раз говорил, мысль «железо нынче дешевое» глубоко порочна по своей сути.
Железо-то может и дешёвое, да вот только пользуется им не одна единственная программа, а много-много. И если всё, — прикладуха, драйвера, демоны, — писать по принципу «железо нынче дешёвое, моей поделке хватит», вот тут-то и выяснится, что не хватает уже не только денег, но уровня развития компьютерного железа в целом.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

37. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  +2 +/
Сообщение от Сиромант (?), 25-Апр-16, 23:21 
>И если всё, — прикладуха, драйвера, демоны, — писать по принципу «железо нынче дешёвое, моей поделке хватит»

А если не всё, а только эти конфигурялки, которые запускаются максимум несколько раз в год на несколько минут?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

60. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  –2 +/
Сообщение от Celcion (ok), 26-Апр-16, 09:34 
> А если не всё, а только эти конфигурялки, которые запускаются максимум несколько раз в год на несколько минут?

Так ведь оно всегда так и начинается - сначала конфигурялки, потом сервисы, потом и все остальное. Как только допустил в одном месте прототипирование, вместо  нормальной реализации - так и остальные подтянутся с возгласами "а чем мы хуже?!"
А потом смотрим на всякую там бубунту и удивляемся - как же так, почему нам уже 2 гига памяти не хватает и проц на каждый клик по интерфейсу в потолок уходит?!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

115. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  +/
Сообщение от Аноним (-), 29-Апр-16, 05:42 
> А потом смотрим на всякую там бубунту

А где хорошо? У самого всякое что установлено?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

117. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  –1 +/
Сообщение от Celcion (ok), 29-Апр-16, 07:58 
>> А потом смотрим на всякую там бубунту
> А где хорошо?

В том-то и дело, что нигде. Везде требования за гранью разумного. Либо юзай виндовые манагеры уровня twm, либо мирись с тем, что на слабых железках все будет тупить. У меня ноут валяется от Asus, который продавался вместе с бубунтой, там 2 гига памяти и селерон слабенький - дык, один вызов убунтового меню заставлял этот ноут выпадать в прострацию секунд на 10. И это прямо искаропки. Это нормально?

> У самого всякое что установлено?

KDE.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  –1 +/
Сообщение от AnotherReality (ok), 26-Апр-16, 03:37 
Согласен с вами,  но в данном случае  как раз писать  приложение по настройке ос  вполне оправданно на питоне, пускай жрет много, но мы это приложение можем месяцами не запускать. Но например в музыкальном плеере или же в месенжере, использовать питон не совсем оправданно, т.к. такие прилоэения висят всегда  в заднем фоне.
Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  +1 +/
Сообщение от Led (ok), 26-Апр-16, 09:09 
> в данном случае  как раз писать приложение по настройке ос  вполне оправданно на питоне

Например, такое приложение по настройке ос, как yum?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

80. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  +/
Сообщение от Аноним (-), 26-Апр-16, 12:56 
А вы часто пользуетесь yum'ом?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

84. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  –1 +/
Сообщение от Stax (ok), 26-Апр-16, 14:05 
с недоумением думаю, что же не так с любимыми (и постоянно висящими) Quod Libet и Gajim и почему использовать питон в музыкальном плеере или мессенджере не совсем оправданно. Ресурсы? Да любой системы для них хватает. А преимущества налицо - хорошие фичи, мало багов (это я про Quod Libet. В gajim баги есть :))) ), ну и при необходимости легко фичу добавить в плагине или даже (о ужас!) хакнув код.

Вообще я не против того, чтобы у программ на C было можно писать плагины на высокоуровневом языке. Но для таких программ - почему не иметь всю программу на питоне-то? Запускаются достаточно быстро. Интерфейс не тормозит. Проц в фоне не жрут. Память? Из вывода ps_mem
112.8 MiB +   2.1 MiB = 114.9 MiB    quodlibet
106.3 MiB +  12.4 MiB = 118.8 MiB    gajim

(обе запущены уже > 2-х недель, никаких утечек памяти и подобного явно не наблюдается). Нет, мне не жалко 120 мб под полезное приложение. Вот эта четверка
254.7 MiB +  15.2 MiB = 269.9 MiB    Xorg
392.0 MiB + 837.5 KiB = 392.8 MiB    packagekitd
398.7 MiB +   3.1 MiB = 401.8 MiB    gnome-software
  3.1 GiB +   4.7 MiB =   3.1 GiB    firefox [updated]

куда больше раздражает, если на то пошло. Особенно т.к. второе и третье тут я вообще в глаза не вижу и что они забыли в памяти, не представляю. Но как можно жалеть 120 мб на полезную программу в эпоху, когда браузер на просто так отжирает как 25 таких программ для своих внутренних "джаваскриптовых" целей?

Ответить | Правка | К родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  –1 +/
Сообщение от евнрвпвапр (?), 26-Апр-16, 05:44 
Angular 2: за нами хоть потоп
Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  +3 +/
Сообщение от angra (ok), 25-Апр-16, 22:49 
Эта аргументация была бы приемлимой, если бы они написали их с нуля. Написать с нуля конечно проще на скриптовом языке, а когда набор фич устаканится, то можно и переписать на С ради скорости. Но вот при наличии уже готового варианта на С переписать на питон попахивает либо маразмом, либо ниосиляторством.

Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  –2 +/
Сообщение от asd (??), 26-Апр-16, 05:50 
либо практичностью.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  +/
Сообщение от Аноним (-), 26-Апр-16, 07:46 
Что же тут практичного? Переписывать с одного ЯП на другой - затрата как времени так и сил, средств. Зачем? Пользователь, который захочет добавить функционал - добавит, под Linux работает много IT-специалистов, и даже те кто пишет на питоне смогут решить и эту проблему, например найдя альтернативу или самостоятельно написав нужный функционал отдельным приложением.
OpenSource это выбор и возможность развивать что либо самостоятельно, но зачем создавать лишнюю работу, как в этом случае, например?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

59. "Выпуск десктоп-окружения Cinnamon 3.0"  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 26-Апр-16, 09:30 
> Что же тут практичного? Переписывать с одного ЯП на другой - затрата
> как времени так и сил, средств. Зачем? Пользователь, который захочет добавить
> функционал - добавит, под Linux работает много IT-специалистов, и даже те
> кто пишет на питоне смогут решить и эту проблему, например найдя
> альтернативу или самостоятельно написав нужный функционал отдельным приложением.
> OpenSource это выбор и возможность развивать что либо самостоятельно, но зачем создавать
> лишнюю работу, как в этом случае, например?

Код на Python часто лаконичнее и проще в поддержке (смотри новость). Я сам убеждённый сишник, но это не универсальный язык ни разу. Системный сервис? — да. Высокопроизводительное приложение — да. Но в обсуждаемом случае стоимость разработки реально важна. И те, кто пытается учить разработчиков open source, что и как им делать, явно сами никогда в open source разработкой не занимались, ибо не понимают, насколько ценен чужой труд.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру