The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS, opennews (??), 27-Май-10, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


29. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от dimqua (ok), 28-Май-10, 01:52 
>А в опенсорсе все просто - кому нужно, тот и упирается.

Быть может Ораклу понадобится ZFS в Linux и он её перелицензирует под что нибудь более либеральное?

Ответить | Правка | К родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +1 +/
Сообщение от AnonYMous (ok), 28-Май-10, 03:50 
CDDL и так либеральнее некуда.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

119. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от dimqua (ok), 28-Май-10, 13:34 
Есть куда. Вы про такие лицензии, как BSD и MIT, например, слышали?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

120. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 28-Май-10, 13:40 
>Есть куда. Вы про такие лицензии, как BSD и MIT, например, слышали?

Слышал. И что?


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

132. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от dimqua (ok), 28-Май-10, 18:55 
> И что?

То, что они не копилефт, в отличии от CDDL. А значит CDDL считаться либеральной не может. Зачем вообще её создали? Чем она лучше той же GPL? Ничем. Хотя ответ очевиден. Sun просто не хотел делиться с Linux-сообществом, ведь тогда бы у его Солярки не было фактически ничего нового.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

137. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 28-Май-10, 20:18 
> То, что они не копилефт, в отличии от CDDL.

А я где-то утверждал, что она копилефт? Из вашего же "Быть может Ораклу понадобится ZFS в Linux и он её перелицензирует под что нибудь более либеральное?" читалось что этим самым более либеральным является GPL. Простите великодушно, если вы так не думали.

> А значит CDDL считаться либеральной не может.

Понятия о либеральности могут быть несколько разными.

> Зачем вообще её создали? Чем она лучше той же GPL? Ничем.

Тем, что она не вирусная, и в большей степени отвечает интересам коммерческого использования результатов разработки. И это не все.

> Хотя ответ очевиден. Sun просто не хотел делиться с Linux-сообществом, ведь тогда бы у его Солярки не было фактически ничего нового.

Вы не находите противоречия - мы тут вроде как порт ZFS в Линукс обсуждаем? Или по вашему поделиться означает дать право перелицензировать как угодно и делать все что угодно? Почему бы в таком случае Линукс не перелицензировать под что-нибудь менее вирусное? Ан, нельзя говорят: "иных уж нет, а те далече". А мне вот почему-то кажется что это просто удобная отговорка, поскольку в результате возни с перелицензированием можно просто напросто потерять контроль над проектом. Впрочем, это мое мнение и вы можете быть с ним не согласны.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

155. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от sHaggY_caT (ok), 28-Май-10, 22:16 
>> Зачем вообще её создали? Чем она лучше той же GPL? Ничем.
>
>Тем, что она не вирусная, и в большей степени отвечает интересам коммерческого
>использования результатов разработки. И это не все.

То, что не копилефт свободные лицензии "более отвечают интересам коммерческого использования" тезис достаточно спорный (хотя и придуман, конечно, не Вами), что бы после него добавлять "имхо", иначе это, простите, провокация и троллинг.
Не отрицайте, пожалуйста, существование других точек зрения, например, на то, что копилефт-лицензия всегда защищает первоначального разработчика, и его коммерческие интересы, заставляя все форки выкладывать патчи.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

163. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 28-Май-10, 22:43 
>>> Зачем вообще её создали? Чем она лучше той же GPL? Ничем.
>>
>>Тем, что она не вирусная, и в большей степени отвечает интересам коммерческого
>>использования результатов разработки. И это не все.
>
>То, что не копилефт свободные лицензии "более отвечают интересам коммерческого использования" тезис
>достаточно спорный (хотя и придуман, конечно, не Вами)

Речь идет конкретно о CDDL, а не о "не копилефт свободных лицензиях", к которым CDDL не относится даже с точки зрения FSF.

>него добавлять "имхо", иначе это, простите, провокация и троллинг.

А вы не провоцируйтесь и не тролльте, а то приписываете мне тут то, чего я не говорил.

>Не отрицайте, пожалуйста, существование других точек зрения, например, на то, что копилефт-лицензия
>всегда защищает первоначального разработчика, и его коммерческие интересы, заставляя все форки
>выкладывать патчи.

Я ничего не отрицаю, даже больше - я никому ничего не навязываю. Более того, CDDL делает в сущности это же - она заставляет проекты, использующие исходные коды под CDDL открывать изменения в заимствованных файлах, но она не заставляет их использовать CDDL для всех остальных файлов в проекте.

Плюс, исходный разработчик может даже после того, как он продал все права на свою исходную разработку кому-то еще, и использовать открытые под CDDL части своей разработки, возвращая изменения к ним, и делая что угодно с остальными частями своего нового проекта.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

171. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от sHaggY_caT (ok), 28-Май-10, 23:10 

>>него добавлять "имхо", иначе это, простите, провокация и троллинг.
>
>А вы не провоцируйтесь и не тролльте, а то приписываете мне тут
>то, чего я не говорил.

Хорошо, извините, просто у BSD-фанатиков есть тезис: "BSD-like лицензии более удобны для коммерческого использования", этот тезис активно муссируется, и часто преподносится фанатиками, как это часто делают фанатики, как нечто бесспорное, и не имеющее других точек зрения

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

160. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от dimqua (ok), 28-Май-10, 22:33 
> А я где-то утверждал, что она копилефт?

Вы говорите, что либеральней быть не может, будто не знаете, что такое копилефт :)

> читалось что этим самым более либеральным является GPL.

Нет, наоборот. Однако, я не сторонник либеральных лицензий везде, а только тогда, когда они необходимы.

> Понятия о либеральности могут быть несколько разными.

/* Следовательно, либеральные лицензии не являются копилефтом, в отличие от многих других лицензий открытого и свободного ПО. */

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B...


> Тем, что она не вирусная

В чём это заключается?

> Или по вашему поделиться означает дать право перелицензировать как угодно и делать все что угодно?

Нет. Но здесь явно прослеживается то, о чём я говорю (по крайней мере мне так кажется). Вот вы, если бы не хотели, чтобы ваша ФС нативно использовалась на Linux, чтобы сделали? Правильно, использовали бы лицензию несовместимую с GPL.

> Почему бы в таком случае Линукс не перелицензировать под что-нибудь менее вирусное?

Чтобы код "украли"? Ну уж нет. Я не говорю, что CDDL надо менять на BSDL, например, по уму надо было не жадничать, а предусмореть будет ли возможна работа FS на всех свободных ОС или нет. А вот с проприетарщиками могли бы не делиться.

Ответить | Правка | К родителю #137 | Наверх | Cообщить модератору

169. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +1 +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 28-Май-10, 23:01 
>> А я где-то утверждал, что она копилефт?
>
>Вы говорите, что либеральней быть не может, будто не знаете, что такое
>копилефт :)

Да ладно. Я ж говорю, что понятие о либеральности может быть немного разным. А по сравнению с GPL она уж точно либеральнее.

>> читалось что этим самым более либеральным является GPL.
>
>Нет, наоборот. Однако, я не сторонник либеральных лицензий везде, а только тогда,
>когда они необходимы.

То есть вы намекали, что может быть перелицензируют под BSD/MIT-like? Почему было сразу прямо так и не сказать? Ну и смысл-то подобного действия в чем?

>> Тем, что она не вирусная
>
>В чём это заключается?

Не, ну неужели не знаете?

>> Или по вашему поделиться означает дать право перелицензировать как угодно и делать все что угодно?
>
>Нет. Но здесь явно прослеживается то, о чём я говорю (по крайней
>мере мне так кажется). Вот вы, если бы не хотели, чтобы
>ваша ФС нативно использовалась на Linux, чтобы сделали? Правильно, использовали бы
>лицензию несовместимую с GPL.

Как мы видим, лицензия CDDL не помешала портировать во FreeBSD, FUSE, теперь уже Линукс, NetBSD где-то на подходе. И это не предел. Все остальное - разговоры в пользу бедных, и поиски оправдания ничего не делать и посылать пользователей нафик с из желаниями. Это, конечно, мое мнение, и я в курсе, что несогласных с ним гораздо больше, чем согласных.

К тому же, несовместимость CDDL и GPL никем не рассматривалась в суде, так что все рассуждения о несовместимости относятся больше к сфере интеллектуальных упражнений. Это, опять же, мое частное мнение.

>> Почему бы в таком случае Линукс не перелицензировать под что-нибудь менее вирусное?
>
>Чтобы код "украли"? Ну уж нет. Я не говорю, что CDDL надо
>менять на BSDL, например, по уму надо было не жадничать, а
>предусмореть будет ли возможна работа FS на всех свободных ОС или
>нет. А вот с проприетарщиками могли бы не делиться.

То есть вы считаете, что люди из Сана, которые работали над созданием Соляриса долгие годы, поступили не по уму, заставив контору выпустить все под CDDL (по крайней мере, такая версия озвучена некоторыми на тот момент сотрудниками в известном дебиановском видео)? Пожадничали? То есть вы отказываете им в праве иметь собственное мнение о том? Они просто обязаны были сделать так, чтобы всем вокруг было удобно, пусть даже и в ущерб себе? И при этом, говоря о перелицензировании Линукса под чем-нибудь менее вирусным, вопрошаете: "Чтобы код  "украли""? Детский сад, ей богу.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

172. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от sHaggY_caT (ok), 28-Май-10, 23:14 
>в ущерб себе? И при этом, говоря о перелицензировании Линукса под
>чем-нибудь менее вирусным, вопрошаете: "Чтобы код  "украли""? Детский сад, ей
>богу.

Вы манипулируете фактами: перелицензирование Линукса под другой лицензией практически не реально,даже если бы и возникло такое желание у коммюнити и/или Торвальдса, так как в отличае от кода Sun, копирайт на каждой строчке стоит не того, кто управляет проектом (то есть, Sun в случае OpenOffice, ZFS) а того, кто код написал.

Поэтому предполагать в трезвом уме, что Linux так просто может взять и изменить лицензию, нельзя, и аргументом тезис о том, что такая лицензия была выбрана Sun специально, что бы не попала в Linux может быть.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

177. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 28-Май-10, 23:35 
>>в ущерб себе? И при этом, говоря о перелицензировании Линукса под
>>чем-нибудь менее вирусным, вопрошаете: "Чтобы код  "украли""? Детский сад, ей
>>богу.
>
>Вы манипулируете фактами: перелицензирование Линукса под другой
>лицензией практически не реально, даже если
>бы и возникло такое желание у коммюнити и/или Торвальдса, так как
>в отличае от кода Sun, копирайт на каждой строчке стоит не
>того, кто управляет проектом (то есть, Sun в случае OpenOffice, ZFS)
>а того, кто код написал.

С чего это вдруг я манипулирую? В 2000 году никто даже и не продполагал, что можно открыть исходники Соляриса - все считали, что там все запущено, куча кода от разных контор с разными лицензиями, и с этим никогда не разобраться. Что мы имеем на сегодня - практически весь код открыт. Так что тот, кто хочет что-то сделать - ищет возможности это сделать, а кто не хочет - ищет оправдания, чтобы этого не делать.

>Поэтому предполагать в трезвом уме, что Linux так просто может взять и
>изменить лицензию, нельзя, и аргументом тезис о том, что такая лицензия
>была выбрана Sun специально, что бы не попала в Linux может
>быть.

Мнение насчет возможности перелицензирования Линукса под GPLv3 - оно даже не мое, оно самого отца-основателя, который говорил, что готов рассматривать такую возможность при условии, что Сан выпустит ZFS не только под CDDL, но и под GPLv3.

Я понимаю, конечно, что я могу быть не в трезвом уме, но вы же не будете обвинять в этом самого отца-основателя?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

180. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от sHaggY_caT (ok), 28-Май-10, 23:45 

>Мнение насчет возможности перелицензирования Линукса под GPLv3 - оно даже не мое,
>оно самого отца-основателя, который говорил, что готов рассматривать такую возможность при
>условии, что Сан выпустит ZFS не только под CDDL, но и
>под GPLv3.
>
>Я понимаю, конечно, что я могу быть не в трезвом уме, но
>вы же не будете обвинять в этом самого отца-основателя?

Под CDL, BSD-like уже не возможно, так как слишком много кода "несогласных" пришлось бы переписать.
Поэтому аргумент о том, что можно выбрать для проекта(в отрыве от ZFS, для абстрактного проекта) лицензию, специально не совместимую с linux kernel вполне имеет право на жизнь.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

182. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 28-Май-10, 23:53 
>Под CDL,

CDDL?

>BSD-like уже не возможно, так как слишком много кода "несогласных"
>пришлось бы переписать.

Слишком много - это сколько? А вдруг несогласных гораздо меньше, чем кажется? Вдруг они на самом деле хотят этого, но стесняются попросить Линуса?

>Поэтому аргумент о том, что можно выбрать для проекта(в отрыве от ZFS,
>для абстрактного проекта) лицензию, специально не совместимую с linux kernel вполне
>имеет право на жизнь.

Такая точка зрения имеет право на жизнь. Вот только она слабо канает как аргумент в поддержку позиции, что Сан сделал CDDL специально, чтобы нагадить линуксу.


Ответить | Правка | К родителю #180 | Наверх | Cообщить модератору

183. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от sHaggY_caT (ok), 29-Май-10, 00:05 

>Такая точка зрения имеет право на жизнь. Вот только она слабо канает
>как аргумент в поддержку позиции, что Сан сделал CDDL специально, чтобы
>нагадить линуксу.

Имхо, в последние годы Sun не отрицал, что RedHat, Novell и другие конторы, строящие бизнес вокруг Linux, его конкуренты.
Разве это не хороший ход, с точки зрения почившего Sun, подгадить конкуренту?

Ответить | Правка | К родителю #182 | Наверх | Cообщить модератору

186. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 29-Май-10, 00:44 
>
>>Такая точка зрения имеет право на жизнь. Вот только она слабо канает
>>как аргумент в поддержку позиции, что Сан сделал CDDL специально, чтобы
>>нагадить линуксу.
>
>Имхо, в последние годы Sun не отрицал, что RedHat, Novell и другие
>конторы, строящие бизнес вокруг Linux, его конкуренты.

Ну даже если это и так, что из того? Конкуренция - это же хорошо, это здорово, это не дает застаиваться и загнивать, заставляет быть честным. При всем при этом Сан продавал и Линукс в том числе, причем от обоих названных конкурентов, а в последнее время даже виндоус официально поддерживал.

>Разве это не хороший ход, с точки зрения почившего Sun, подгадить конкуренту?

Каким образом подгадить-то? Я чего-то не понимаю вашей логики. Детский сад какой-то.

Оглядываясь назад, я бы сказал наоборот, что Сан делал такие глупости, что этим только и делал, что помогал Линуксу расти и становиться на ноги. Одно закрытие Соляриса для платформы x86 чего стоит. А вы заладили - "нагадил, нагадил".

Если бы в свое время они послушали Ларри МакВоя и открыли Солярис еще в середине девяностых - вот это можно было бы с некоторой натяжкой назвать "нагадили".

Ответить | Правка | К родителю #183 | Наверх | Cообщить модератору

191. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от sHaggY_caT (ok), 29-Май-10, 01:05 

>Каким образом подгадить-то? Я чего-то не понимаю вашей логики.

Скорее, делаете вид. А если правда(во что я не верю), еще раз перечитайте эту дисскуссию

Ответить | Правка | К родителю #186 | Наверх | Cообщить модератору

237. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Аноним (-), 29-Май-10, 20:46 
>>Поэтому аргумент о том, что можно выбрать для проекта(в отрыве от ZFS, для абстрактного проекта) лицензию, специально не совместимую с linux kernel вполне имеет право на жизнь.

и этот человек еще о BSD фанатиках рассуждает

Ответить | Правка | К родителю #182 | Наверх | Cообщить модератору

239. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от sHaggY_caT (ok), 30-Май-10, 01:01 
>>>Поэтому аргумент о том, что можно выбрать для проекта(в отрыве от ZFS, для абстрактного проекта) лицензию, специально не совместимую с linux kernel вполне имеет право на жизнь.
>
>и этот человек еще о BSD фанатиках рассуждает

Какие фанатики? О чем Вы? Обыкновенный коммерческий интерес почившего Sun: подгадить Linux конкурентам, и не позволить использовать "их" ZFS с RHEL, SLE, и т д.
Это просто бизнес. Да и моральное право на такие действия у них было, единственное только что, после этого нельзя утверждать, что это Linux виноват, что нет ZFS в ядре, нет, это виноват почивший Sun.

FreeBSD же они никогда не то, что не считали за конкурентов, вообще не замечали, судя по поддержке Java, и т д, хотя, конечно, по-человечески по отношению к своим клиентам они в этом были не правы.
Именно по этому во фре поддержка ZFS есть в апстриме, а в Linux никогда не будет, если Oracle не сменит лицензию.

А для примера, на сколько реально Linux сменить лицензию, предлагаю Вам обратную ситуацию: завтра выходит новость, что FreeBSD сменила лицензию на GPLv3, или AGPL, ради какой-нибудь фичи в Linux (не важно какой, но вот ее захотели в коммюнити, и все тут! Ситуация виртуальная).
Ваши действия, мысли, эмоции? А Ваших друзей, коллег? Нужно это проекту, или нет?
Имхо, нет, и это просто не реально(!)

Ответить | Правка | К родителю #237 | Наверх | Cообщить модератору

248. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от cvsup (ok), 30-Май-10, 12:51 
фантазируем..
Ответить | Правка | К родителю #239 | Наверх | Cообщить модератору

174. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от dimqua (ok), 28-Май-10, 23:31 
>То есть вы намекали, что может быть перелицензируют под BSD/MIT-like?

Я бы не сказал, что в данном случае это необходимость. Под GPL лучше - проприетарщики останутся с носом.

>Не, ну неужели не знаете?

Не знаю, что такое "вирусная".

>И при этом, говоря о перелицензировании Линукса под
>чем-нибудь менее вирусным, вопрошаете: "Чтобы код  "украли""? Детский сад, ей
>богу.

Если Linux перелицензируют, не дай бог под BSD, то его могут украсть проприетарщики. Я об этом.

>То есть вы считаете, что люди из Сана, которые работали над созданием
>Соляриса долгие годы, поступили не по уму, заставив контору выпустить все
>под CDDL (по крайней мере, такая версия озвучена некоторыми на тот
>момент сотрудниками в известном дебиановском видео)? Пожадничали? То есть вы отказываете
>им в праве иметь собственное мнение о том? Они просто обязаны
>были сделать так, чтобы всем вокруг было удобно, пусть даже и
>в ущерб себе?

В мире СПО не любят (по крайней мере, я так считаю) жадин и скряг. Если уж делишься, так делись нормально.  А то с проприетарщиками делимся, а с Linux и прочими ОС под GPL - нет? Их право. Но вам не кажется, что это тормозит прогресс?


Ответить | Правка | К родителю #169 | Наверх | Cообщить модератору

181. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 28-Май-10, 23:48 
>>То есть вы намекали, что может быть перелицензируют под BSD/MIT-like?
>
>Я бы не сказал, что в данном случае это необходимость. Под GPL
>лучше - проприетарщики останутся с носом.

Да дались вам эти проприетарщики. О себе думайте, а не о том, чтоб они с носом остались.

>>Не, ну неужели не знаете?
>
>Не знаю, что такое "вирусная".

И при этом рассуждаете "на счет перелицензировать линукс под чем-нибудь менее вирусным"

>>И при этом, говоря о перелицензировании Линукса под
>>чем-нибудь менее вирусным, вопрошаете: "Чтобы код  "украли""? Детский сад, ей
>>богу.
>
>Если Linux перелицензируют, не дай бог под BSD, то его могут украсть
>проприетарщики. Я об этом.

Они его и так крадут. Некоторых иногда за это преследуют, и они делают вид, что что-то там открывают.

>В мире СПО не любят (по крайней мере, я так считаю) жадин
>и скряг. Если уж делишься, так делись нормально.  А то
>с проприетарщиками делимся, а с Linux и прочими ОС под GPL
>- нет? Их право. Но вам не кажется, что это тормозит
>прогресс?

Что-то я как-то не наблюдаю особых толп проприетарщиков, которые прямо набросились на ZFS и утащили ее к себе. Все больше как-то открытые системы. Был один, который вроде собирался, да потом передумал почему-то. С чего бы это, не знаете?

А тормозит прогресс не это - тормозим прогресс тут мы с вами, поскольку вместо того, чтобы пойти и написать что-нибудь еще, мы треплемся тут в форуме. Как у одного известного разработчика OpenSolaris написано в подписи - "You will contribute more with mercurial than with thunderbird."

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

206. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от dimqua (ok), 29-Май-10, 07:29 
> И при этом рассуждаете "на счет перелицензировать линукс под чем-нибудь менее вирусным"

Я не знаю таких унылых слов.


> А тормозит прогресс не это - тормозим прогресс тут мы с вами

Да, но я о том, что была бы ZFS в Linux ядре - люди бы вряд ли стали писать замену в виде btrfs, а занились бы чем то более полезным, например.


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

221. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 29-Май-10, 15:55 
>> И при этом рассуждаете "на счет перелицензировать линукс под чем-нибудь менее вирусным"
>
>Я не знаю таких унылых слов.

Расширяйте свой словарный запас и не только. Сходите на LORe спросите, в чем вирусность GPL, вам там объяснят. Хотя, впрочем, думаю вы и так прекрасно это знаете.

>> А тормозит прогресс не это - тормозим прогресс тут мы с вами
>
>Да, но я о том, что была бы ZFS в Linux ядре
>- люди бы вряд ли стали писать замену в виде btrfs,
>а занились бы чем то более полезным, например.

А почему ZFS должна быть именно в ядре? Кто мешает использовать ее в виде отдельного модуля? stable_api_is_nonsense.txt? Так может пора пересмотреть необходимость в постоянной ломке интерфейсов? Представляете, сколько человеко-лет смогла бы сэкономить в этом случает RedHat, не занимаясь портированием нужных вещей из ванильного ядра, в котором постоянно все ломают, в свои стабильные версии? Мне кажется, это было бы гораздо более полезным, чем разговоры в пользу бедных о том, что все, что ни делается, должно выпускаться под GPL.

Почему вы не требуете наличия non-free VxFS в ядре?

Понимаете, никто не заставлял людей писать BTRFS. И совсем не факт, что даже если бы ZFS была в ядре, никто бы не стал писать BTRFS.

Ответить | Правка | К родителю #206 | Наверх | Cообщить модератору

227. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от sHaggY_caT (ok), 29-Май-10, 16:22 

>А почему ZFS должна быть именно в ядре? Кто мешает использовать ее
>в виде отдельного модуля? stable_api_is_nonsense.txt? Так может пора пересмотреть необходимость в
>постоянной ломке интерфейсов? Представляете, сколько человеко-лет смогла бы сэкономить в этом
>случает RedHat, не занимаясь портированием нужных вещей из ванильного ядра, в
>котором постоянно все ломают, в свои стабильные версии?

Нет, все правильно: end-user'ы получают новые фичи, RedHat, IBM, Novell, Google, и т д новые _протестированные_ фичи, а Linux быстрое развитие, такое, что конкуренты "Сперва не замечали, потом смеялись, а теперь начали бояться"(с).
В результате, он зарулил сейчас по распространенности все остальные платформы. Зачем менять эту крайне удачную стратегию? Не вижу в ней ничего плохого!
Просто не используйте пионерские ядра на серверах :)

>Понимаете, никто не заставлял людей писать BTRFS. И совсем не факт, что
>даже если бы ZFS была в ядре, никто бы не стал
>писать BTRFS.

Вот тут соглашусь :)

Ответить | Правка | К родителю #221 | Наверх | Cообщить модератору

235. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от dimqua (ok), 29-Май-10, 19:13 
>Хотя, впрочем, думаю вы и так прекрасно это знаете.

Я знаю что такое GPL. Но не считаю её вирусной.


>Почему вы не требуете наличия non-free VxFS в ядре?

Скорей стану требовать исключения блобов из ядра, но с выходом libre-kernel - это не проблема.

Ответить | Правка | К родителю #221 | Наверх | Cообщить модератору

242. "Для Linux доступна нативная поддержка файловой системы ZFS"  +/
Сообщение от Anon Y Mous (?), 30-Май-10, 02:28 
> Я знаю что такое GPL. Но не считаю её вирусной.

Только менее вирусной она от этого не становится

Ответить | Правка | К родителю #235 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру