The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

openSUSE на пути к изменению модели разработки, opennews (ok), 15-Июн-12, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


135. "openSUSE на пути к изменению модели разработки"  +/
Сообщение от Аноним (-), 17-Июн-12, 03:04 
>[оверквотинг удален]
> Как правило, да -- но в каждом конкретном случае могут возникнуть свои
> нюансы (от разных веток софта, который упаковывается, до разного взаимодействия с
> окружением).
> Например, сегодня стырил три гентушных патча и один дебиановский, поправляя сборку photoprint,
> и заодно в апстрим закинул.  Всё просто легло, хоть и
> чуть разные версии.
> Так что лучше конкретизировать.
> PS: "лицензии к патчам" не бывает, бывает к исходникам, на которые патчи.
>  Т.к. патчи с несовместимой лицензией были бы автоматически непригодны к
> легитимному применению.

Спасибо вам за ответ, вы реально мне помогли. На самом деле, некоторое время назад, я видел в Gentoo патчи от Fedora. И единственное что было приложено к патчу, это текст, мол взято из федоры. Я пошел таким же путем, пишу источник патча точнее имя пакета с которого я его взял. Свои патчи оставляю без комментариев, думаю, что оно и так ясно кто их сделал.

Еще раз спасибо за помощь

Ответить | Правка | К родителю #127 | Наверх | Cообщить модератору

137. "openSUSE на пути к изменению модели разработки"  +1 +/
Сообщение от myhand (ok), 17-Июн-12, 10:47 
> Свои патчи оставляю без комментариев, думаю,
> что оно и так ясно кто их сделал.

И напрасно.

Вспомните трамвай Аннушки!  И будет следующий мейнтейнер гадать откуда взялся патч и нафига он вообще нужен.

В дебиане для подобного есть (опциональный) стандарт (http://dep.debian.net/deps/dep3/) метаинформации к патчам.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

139. "openSUSE на пути к изменению модели разработки"  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 17-Июн-12, 12:17 
> На самом деле, некоторое время назад, я видел в Gentoo патчи от Fedora.
> И единственное что было приложено к патчу, это текст, мол взято из федоры.
> Я пошел таким же путем, пишу источник патча точнее имя пакета
> с которого я его взял.

Тут есть два момента:
- credit where credit is due (в смысле отдать должное, а не "в кредит");
- практическая сторона вопроса, т.е. сверяемость/воспроизводимость.

Сам стараюсь (но по лени не всегда так делаю) отмечать, из какой в точности версии-сборки пакета утащен патч; и опять же по лени в следующий раз проделывать то же самое стараюсь и чужие патчи более-менее очевидного толка (например, фиксы сборки с новыми gcc/autotools/...) отправлять авторам софтинки.

Обычно полезно включить название источника в имя файла с патчем -- см., например, http://www.altlinux.org/ALT_Packaging_HOWTO#.D0.9D.D0.B0.D0....

> Свои патчи оставляю без комментариев, думаю, что оно и так ясно кто их сделал.

Комментарии можно писать в том же RPM spec около Patch: -- либо в письме разработчикам или заявке на включение патча.  В простом случае и полстроки достаточно.

Почему патчи лучше мержить -- см., например, http://vimeo.com/23522095

Ответить | Правка | К родителю #135 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру