The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..., opennews (ok), 20-Июн-14, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


35. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (-), 21-Июн-14, 03:17 
> Патенты были защитой для инвестиций

Рэкетирам не место в этом мире. Что с инвестициями, что без. Рэкетир должен сидеть в тюрьме.

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

80. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  –1 +/
Сообщение от SergMarkovemail (ok), 21-Июн-14, 13:51 
>> Патенты были защитой для инвестиций
> Рэкетирам не место в этом мире. Что с инвестициями, что без. Рэкетир
> должен сидеть в тюрьме.

От рэкетиров и слышим :-) Куда как проще взять и скоммуниздить чужий труд, нежели самому мозгами работать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

82. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  +/
Сообщение от Xaionaro (ok), 21-Июн-14, 14:53 
>>> Патенты были защитой для инвестиций
>> Рэкетирам не место в этом мире. Что с инвестициями, что без. Рэкетир
>> должен сидеть в тюрьме.
> От рэкетиров и слышим :-) Куда как проще взять и скоммуниздить чужий
> труд, нежели самому мозгами работать.

Как раз-таки, хотелось бы, чтобы никто не запрещал мне писать свой код. См. "минное поле" в subj-е.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  –3 +/
Сообщение от SergMarkovemail (ok), 21-Июн-14, 17:12 
>>>> Патенты были защитой для инвестиций
>>> Рэкетирам не место в этом мире. Что с инвестициями, что без. Рэкетир
>>> должен сидеть в тюрьме.
>> От рэкетиров и слышим :-) Куда как проще взять и скоммуниздить чужий
>> труд, нежели самому мозгами работать.
> Как раз-таки, хотелось бы, чтобы никто не запрещал мне писать свой код.
> См. "минное поле" в subj-е.

Вам и сейчас никто не мешает писать свой, но именно свой, оригинальный, код, а не заниматься скоммуниздиванием чужого труда под лозунгом свободы софта


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  +/
Сообщение от myhand (ok), 21-Июн-14, 17:30 
> Вам и сейчас никто не мешает писать свой, но именно свой, оригинальный,
> код, а не заниматься скоммуниздиванием чужого труда под лозунгом свободы софта

Мешают.

Во-первых, разработчик тратит свое время (прямо или опосредованно, через оплату разной юридическкой мрази) на выяснение - не запатентовал-ли кто эти ваши уголки.  Вместо того, чтобы просто реализовать то, что пришло ему в голову.

Во-вторых, "своего, оригинального" решения может не существовать по принципиальным причинам.  Напр., математику никто не отменял - другие алгоритмы могут быть менее эффективными по интересующим параметрам.  То же самое касается физики.  Тыщу лет назад - вы готовы были бы предложить конкурентноспособную альтернативу колесу?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

125. "Колесный вопрос"  +/
Сообщение от DeadMustdie1 (ok), 22-Июн-14, 12:25 
> Тыщу лет назад - вы готовы были бы предложить конкурентноспособную альтернативу колесу?

Хихикс. А вы сейчас можете предложить такую альтернативу? Не просто физически работоспособную, а именно конкурентноспособную, т.е. имеющую мало-мальские преимущества хотя бы в каких-то особенных условиях?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

128. "Колесный вопрос"  +/
Сообщение от arisu (ok), 22-Июн-14, 14:13 
> а именно конкурентноспособную, т.е. имеющую мало-мальские преимущества хотя бы в каких-то
> особенных условиях?

конечно: шестерёнка.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

155. "Колесный вопрос"  +/
Сообщение от Sergey722 (ok), 23-Июн-14, 10:53 
Ну на счет особых условий вы загнули. Легко придумать в каких условиях гусеницы и прочие воздушные подушки заруливают напрочь колеса. Но вот придумать что-то что заменит колесо на дорогах в современных условиях и будет хотя бы также эффективно - это действительно задача архисложная/неразрешимая.
Ответить | Правка | К родителю #125 | Наверх | Cообщить модератору

157. "Колесный вопрос"  +/
Сообщение от myhand (ok), 23-Июн-14, 11:37 
> Ну на счет особых условий вы загнули. Легко придумать в каких условиях
> гусеницы и прочие воздушные подушки заруливают напрочь колеса. Но вот придумать
> что-то что заменит колесо на дорогах в современных условиях и будет
> хотя бы также эффективно - это действительно задача архисложная/неразрешимая.

В гусеницах таки использутся катки...

Имелась в виду, скорее, задача уменьшения затрат на перемещение грузов по поверхности, а не просто из пункта A в пункт B.  Так что кроме воздушной подушки...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

131. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  +/
Сообщение от Orduemail (ok), 22-Июн-14, 15:31 
> Вам и сейчас никто не мешает писать свой, но именно свой, оригинальный, код

Простите, но это враньё. Свой, оригинальный код легко может нарушить десяток патентов. Даже если разработчик не "коммуниздил", а самостоятельно занимался изобретательской деятельностью. Патентное законодательство не вдаётся в такие нюансы как "кто является автором идеи", "является ли очередное изобретение колеса самостоятельным изобретением или копированием предыдущего" -- эти вопросы не поднимаются в судах, ведущих патентные дела, во внимание принимаются лишь такие факты, как: кто является держателем патентов, насколько новая разработка подпадает под действие этих патентов. Если идея будет украдена у изобретателя/разработчика и патентный тролль первым добежит до патентного бюро, дабы запатентовать -- то изобретатель/разработчик останется без какой-нибудь законодательной защиты. Если изобретатель/разработчик на самом деле изобретёт запатентованное колесо, то он точно так же не будет иметь никакой законодательной защиты, потому что законодательство не различает этих случаев. И не отличает их от случая, когда идея была украдена этим изобретателем/разработчиком. Для законодательства эти три разных случая эквивалентны.

Поэтому, говорить о том, что "патенты не мешают писать оригинальный код" -- это значит врать.

Ответить | Правка | К родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

137. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  –3 +/
Сообщение от SergMarkovemail (ok), 22-Июн-14, 18:48 
>[оверквотинг удален]
> насколько новая разработка подпадает под действие этих патентов. Если идея будет
> украдена у изобретателя/разработчика и патентный тролль первым добежит до патентного бюро,
> дабы запатентовать -- то изобретатель/разработчик останется без какой-нибудь законодательной
> защиты. Если изобретатель/разработчик на самом деле изобретёт запатентованное колесо,
> то он точно так же не будет иметь никакой законодательной защиты,
> потому что законодательство не различает этих случаев. И не отличает их
> от случая, когда идея была украдена этим изобретателем/разработчиком. Для законодательства
> эти три разных случая эквивалентны.
> Поэтому, говорить о том, что "патенты не мешают писать оригинальный код" --
> это значит врать.

Вы идете даже не против патентного права, а против общепринятой практики во всех сферах деятельности :-) В науке вы могли заново "открыть" какой-то закон, уже открытый до вас, но никто из-за этого автором закона вас не признает.  В редчайших случаях действительный автор может по своей доброй воле вас включить в соавторы, но и только, и то таких случае не так уж и много.
Грубо говоря автор тот, кто первый сделал, второй и сотый уже никого не интересуют. Никто не будет ждать пока проснется сотый автор, он никому не нужен

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

145. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  +1 +/
Сообщение от myhand (ok), 22-Июн-14, 20:58 
> В науке вы могли заново "открыть" какой-то
> закон, уже открытый до вас, но никто из-за этого автором закона
> вас не признает.

Речь не об авторстве.  Наука отличается тем, что с вас не потребуют патентных отчислений за использование уравнений классической механики.

Без разницы, открыли вы сами какой-то "закон", или прочитали в книжке - никто не будет вам мешать использовать его в своей работе.  Нехорошо, конечно, если ссылку позабудете поставить - но ничего фатального не будет, если забудете (Ранние работы Эйнштейна, к примеру, весьма скупы на подобные вещи.).


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

147. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  +1 +/
Сообщение от Xaionaroemail (ok), 22-Июн-14, 22:07 
> Вы идете даже не против патентного права, а против общепринятой практики во
> всех сферах деятельности :-) В науке вы могли заново "открыть" какой-то
> закон, уже открытый до вас, но никто из-за этого автором закона
> вас не признает.

Если уж брать аналогию с наукой, то речь не про «переоткрытие» закона, а про использование его для разработки какой-то своей установки. И, кстати говоря, как раз так и принято в научном сообществе, кто-то что-то промоделировал — поделился этим с миром и получил кандидутскую; кто-то обобщил эти данные с другими каким-то красивым законом — поделился с миром и получил докторскую; кто-то что-то сконструировал на базе данного моделирования и данного закона — поделился с миром, защитил диплом. И т.п.

А патенты делают примерно следующее. Кто-то разработал новый способ моделирования взрывных процессов, но тут же появляется патентный тролль, который требует деньги за то, что в данном способе моделирования производится решение СЛАУ методом UV-матриц.

Ответить | Правка | К родителю #137 | Наверх | Cообщить модератору

148. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  –4 +/
Сообщение от SergMarkovemail (ok), 22-Июн-14, 22:23 
>[оверквотинг удален]
> Если уж брать аналогию с наукой, то речь не про «переоткрытие» закона,
> а про использование его для разработки какой-то своей установки.

Да нет, если человек использует уже готовый алгоритм то он именно что "открывает  заново"
> И, кстати
> говоря, как раз так и принято в научном сообществе, кто-то что-то
> промоделировал — поделился этим с миром и получил кандидутскую; кто-то обобщил
> эти данные с другими каким-то красивым законом — поделился с миром
> и получил докторскую; кто-то что-то сконструировал на базе данного моделирования и
> данного закона — поделился с миром, защитил диплом. И т.п.
> А патенты делают примерно следующее. Кто-то разработал новый способ моделирования взрывных
> процессов, но тут же появляется патентный тролль, который требует деньги за
> то, что в данном способе моделирования производится решение СЛАУ методом UV-матриц.

Разница лишь в том, что в науке в этом случае ссылаются на автора метода, а в патентах требуют бабло, то есть разница лишь в методе своеобразного "вознаграждения", но не в самом принципе признания авторства, он одинаков и там и там


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

150. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  +/
Сообщение от myhand (ok), 23-Июн-14, 00:04 
> Разница лишь в том, что в науке в этом случае ссылаются на
> автора метода, а в патентах требуют бабло, то есть разница лишь
> в методе своеобразного "вознаграждения"

Разница в том, что "признание авторства" - никак не мешает чужой работе, в отличие от.

> он одинаков и там и там

Ну-ну.  Если б Максвелл потребовал бабла за свои уравнения с каждого исследователя и инженера - вряд-ли у тебя была бы возможность бредогенерирования на опеннете...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

152. "Верховный суд США вынес решение против патентов на программн..."  +/
Сообщение от Orduemail (ok), 23-Июн-14, 07:53 
>[оверквотинг удален]
>> это значит врать.
> Вы идете даже не против патентного права, а против общепринятой практики во
> всех сферах деятельности :-) В науке вы могли заново "открыть" какой-то
> закон, уже открытый до вас, но никто из-за этого автором закона
> вас не признает.  В редчайших случаях действительный автор может по
> своей доброй воле вас включить в соавторы, но и только, и
> то таких случае не так уж и много.
> Грубо говоря автор тот, кто первый сделал, второй и сотый уже никого
> не интересуют. Никто не будет ждать пока проснется сотый автор, он
> никому не нужен

Нет, я иду именно против патентного права. Приведённый вами пример с наукой -- замечателен как демонстрация этого: несмотря на то, что никакого научного законодательства нет, несмотря на это никаких гарантий в пользу того, что время разработчика не будет потрачено зря. То есть, что есть закон о защите, что нету его -- ничего не меняется, всё равно права разработчика никого не волнуют, всё равно выходит: кто первый, того и тапки. А раз так, то закон вреден, ибо "закон -- что дышло, куда повернул, то и вышло" -- это не более чем лишний способ расплющить конкурентов используя государство как инструмент.

Ответить | Правка | К родителю #137 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру