>>> Тонны документации - уже офигенно полезных выход.
>> Это пока её не *приходится* читать от и до.  Скрипты в
>> этом плане куда меньше претендуют на выедание мозга (если читатель не
>> виндузятник рееструс вульгарис, а человек с пониманием шелла).
> А зачем мне перечитывать десятки реализаций обработки PID-файлов различной степени корявости
> на шелле, если в системд это делается одной строкой в конфиге,
> которая везде работает одинаково и эта работа описана в мане?

Не могу понять, о чём вообще спор. Есть несколько ситуаций, которые, похоже, перемешались в голове у спорящих:

1) Установили софтину, надо стартануть. Если при установке мы не получили уведомлений о том, что надо что-то особенное сделать - правим конфиг (если надо; документацию по самой софтине ведь читать в любом случае надо, правильно?) и стартуем - для этого у нас и скрипт/юнит. Разницы между systemd и прочим на этом этапе НЕТ.

2) Софтина таки не стартует. В случае rc-скриптов читаем ошибки на stderr (возможно, запуская заново с какой-нибудь волшебной опцией - тут согласен, неудобно, ибо ошибка может быть не постоянно возникающей) и смотрим в логи любой удобной программой. В случае systemd - смотрим в логи, ибо больше особо ничего не светит. Причём смотрим только теми средствами, которые systemd нам даёт - спасибо дяде Поттерингу за бинарную свободу выбора.

3) Нам надо написать собственно скрипт/юнит для запуска. Тут всё зависит от конкретного случая - некоторые системы rc-скриптов просты, некоторые не очень. Зато и отлаживать rc-скрипты заметно проще. Плюс: вменяемый админ в любом случае умеет управляться с шеллом, а, следовательно, в случае rc-скриптов не приходится изучать лишний (именно лишний!) декларативный язык.

В общем, преимуществ у systemd именно по части запуска сервисов - только _возможность_ их асинхронного запуска, с сомнительным преимуществом в лишние несколько секунд аптайма.

Про остальные особенности systemd я лучше промолчу...