>> Понятия избыточной функциональности и совместимости весьма конкретны.
> Определения в студию.

Когда сказать больше нечего, начинаешь уводить в сторону спором о понятиях. Может просто не стоило изначально в лужу пукать?

>> туда, где достаточно интерпретатора.
> Интерпретатор - понятие растяжимое. Вон перл или питон - тоже интерпретаторы. С
> бинарем в несколько раз больше баша.

Ты пользуешься Питоном и Перлом как интерактивной оболочкой вместо Баша? И как, удобно?

>> и для быстрой автоматизации на коленке.
> Ну вот некоторые решили что автоматизировать - так каждый пук. И автоматизировали,
> блин, DHCP. Который и так вроде автоматический, но оказалось что можно
> автоматизировать посильнее. Например чтобы ремота рута автоматически получала.

Имеются в виду то что ты сам запускаешь для облегчения жизни. В случае dhcpclient нужно было именно простой POSIX shell запускать, или тот же Perl, а не Баш. Ну это кроме всех прочих фейлов в этой программе, которая кстати бинарная.

>> Полноценный код не заменяется конфигом.
> Не очень понимаю на кой ляд полноценный код при получении айпишника с
> DHCP. Я не против чтобы тем кому надо что-то очень кастомное
> было можно какой-то hook прицепить, чтобы их дернули. Но вот зачем
> это по дефолту всем вообще пихать - не понятно. Западло и
> есть западло.
>> система будет менее гибкая, но не более безопасная.
> Просто нефиг скриптить без реальной на то нужды, "чтоб было". Потом оказывается
> что в скриптах гомнокод,

Не умеешь — не пиши скриптов. Тем более на Баше. Но если ты на шелле "гомнокод" пишешь, на C ты напишешь не лучше, поверь.

> интерпретаторы разваливаются от легкого тыкания палочкой -

То есть выполнять скомпилированный код безопаснее скрипта?

> удачи проаудитить все фичи бинаря на метр. Про половину которых все
> давно забыли. Кроме вон тех хацкеров, решивших проявить креативность.

Удачи проаудитить все метры библиотек в своей системе.