>>> Что за зверь такой, "документальная правда из жизни"?
>> Документально зафиксированные наблюдения.
> Это как?

Вам слова объяснять?

> Обратно ZOG

Просто для ещё большего срыва стека: "папа" руксперта -- еврей. :)

>> То есть "объективное" представление априори исключает сведения о существовании
>> "странных" точек зрения, я правильно читаю?
> Если эта точка зрения значима - почему бы и нет?  Значимость - вполне измеримая
> вещь (упоминания в СМИ, полемика в специальной литературе и т.п.).

А как же, и Нилуса тоже читали, и с наблюдаемым сверяли.

>>>>> отнесется к введению правок портящих картину мира которую они
>>>>> пытаются составить для своего пользователя? Я думаю отрицательно.
>>>> А Вы попробуйте.  Только честно и аргументированно.
>>> Ну вон выше процитировали вранье про статистику чиновников.

Вам уже ответили в #167 и #195, не вижу смысла что-либо добавлять.  Если есть желание совместно прокопать тему и по возможности привести к общему знаменателю -- давайте попробуем (только на следующей неделе наверняка опять буду выпадать из комментариев, если что, дёрните почтой).

>> Ещё не видел.
> #141 (текст из статьи про коррупцию в США)

А; я просто как написал в #153, так и сделал.

>>> А воз и поныне там.  В смысле, навранная цитата.
>> Поправьте.
> Так госдеп тогда вообще пенсии лишит

А обещал? :)

>>> Что вообще представляет ваша "правда"
>> Пилата спросите.
> Машина времени вряд ли физически возможна.  Другие варианты есть?

Да, но Вы этот вариант не признаёте ("на Страшном Суде").

>>> [...] поле, которое сознательно позиционирует себя как нейтральная площадка [...]
>> Ну вот Microsoft тоже себя позиционирует -- дальше объяснять?
> Будьте ласка.

слова != дела