>> Т.е., игнорировать тот факт
> Вы так хотели названия конкретной страны а сами вместо конкретики расплываетесь общими фразами.

Эммм... Чего? Конкретно в данном моменте названия никаких стран не подразумевались. Про конкретную страну шла речь ниже и в другом контексте. Или тобой в каком порядке читалось сообщение?

> окей. может быть сможете привести пример наиболее безопасной страны? северная корея возможно?

Очень даже возможно. Я там не был, информация про эту страну весьма противоречивая. У меня (лично у меня) нет оснований считать эту страну небезопасной.

>> пиписькомерками
> можете предложить чтото лучше? тупо следовать за какойто конкретно выбранной страной?

Логику противопоставления "пиписькомеркам" "следованию за какой-то конкретно выбранной страной", честно говоря, не уловил.

>> Если ты знаешь эффективные методы борьбы с преступностью
> еще раз, свобода и безопасность не связаны обратнопропорциональной зависимостью
> и да тотальная слежка ничего не решает, и создает благодатную почву для
> превыения полномочий и коррупции

А тотальная свобода и либертаризм - такой почвы не создают? Хм... Даже не рискну предполагать касательно предпосылок такого суждения.
Про бессмысленный уход в крайности, полагаю, не стоит даже и упоминать.
И - да, ты не ответил на вопрос об эффективных методах борьбы с преступностью.

>> Франция получила болезненный урок,
> не получила. посттравматический шок - это не урок. политики хотят успокоить людей
> (и себя, возможно) и предпринять хоть что-то.

Попробуй рассказать разгневанной толпе людей, жаждущей кардинальных шагов по решению ситуации, либо родственникам погибших, что превыше всего свобода и неприкосновенность личной жизни, а вовсе не пресечение способов обмена информацией между террористами.
Только не забудь заранее предупредить, чтобы я не забыл попкорн захватить.

> запретить тор - это показуха. Скажем в китае запрещен VPN и кому это мешает? Ответ
> - только неугодным государственной машине, на которых обращают внимание совсем не
> за использование VPN.

Любой такой запрет нацелен на основную массу населения, которая не станет нарушать закон без особой необходимости. А раз есть необходимость нарушить закон - значит, имеет смысл присмотреться к нарушителю. И к ним присматриваются, просто не трогают без особой надобности. Ставят негласно на спецучет и все. К кому надо и в случае чего - там придут, можно не сомневаться.

> Не стоит забывать что эффективность запретов весьма ограниченна,
> в особенности когда вероятность наступления возмездия за нарушение близка к нулю

Правильно, лучше вместо этого помнить, что нарушение запретов вовсе необязательно результирует немедленное появление кандалов на руках. Так же как, например, никто не пытается арестовать прям всех-всех продавцов наркоты - смысла нет, появятся какие-нибудь новые, свято место пусто не бывает. А так - есть некоторое количество известных тебе, которых ты в любой момент дернешь для инфы, либо посадить (если начали борзеть, или план горит).
Собственно, так и тут - есть смысл иметь некоторое постоянное количество известных нарушителей, чем постоянно сажать и искать новых, которые еще и более изворотливыми становится начнут.
Важно, чтобы ситуация была контролируемая.

>> Это какие, интересно, крупные страны так считают?
> те, которые не запрещают тор возможно?

Не вижу связи. Россия тоже тор не запрещает, если что. :-)