> Вы посмотрите внимательно, почему именно js "ест проц". Сейчас принято делать сайты
> красиво (ну как красиво, это уж у кого как выходит). Как
> дизайнер начертит, так и должно выглядеть. И тут ВНЕЗАПНО вылезает, что
> тут выпадающий список выглядит на разных ОС по-разному, занимает разные размеры
> и диазайн плывет.

Меня лично вполне устраивает дизайн типа wikipedia.

> Приходится обвешивать js-ом.. Тут выясняется, что подсветка неактивного
> элемента зависит от каких-то там настроек. Подменяем элемент. Тут подсказка по
> наведению вылезает желтенькая и системным шрифтом - а дизайнер сказал, надо
> беленькую и с жирной обводкой. Тут выясняется, что нужный атрибут у
> тэга не на всех браузерах отрабатывает. Приходится брать кастомную реализацию, благо
> jQuery уже написали до нас.

И ради чего все это? При прочих равных я лично выберу более простой и быстрый сайт, где основное место будет занимать контент, а не летающий/плавающий мусор. Всего этого пользователи давно уже наелись и активно ставят adblock/umatrix/noscript/etc - им все равно, что дизайнерские выверты сломаются - они хотят быстрый доступ  к контенту без мусора.

> Тут шрифт нужен специфический - у
> половины пользователей не будет, ок подтягиваем через webfonts.

Я лично баню webfonts и для всего использую tahoma без (сглаживания на малых размерах) + terminus. 100500 шрифтов только снижают читаемость.

> И так далее.
> В результате в странице в теги вставляют кучу фейковых атрибутов, которые
> по факту выполняются через js-код, делающий подмены до ренденга / при
> наведении / при щелчке и т.п. Т.е. ввиду того, что браузер
> атрибут как надо всегда отрендерить не может, подменяем его на кастомную
> реализацию, которая на ходу изменит dom-дерево так, чтобы достигался нужный эффект.
> Это например, бывают и другие ситуации.

В 90% случаев можно обойтись без этого. Особенно с учетом того, что пользователю и так отдают не статичный html, а специально для него cгенерированный.

> Браузеры жрут память (которая нужна, чтобы обвесить все на свете js-ом и
> лазить по dom-дереву, динамически меняя что там требуется) и постоянно исполняют
> js только потому, что кто-то ставит задачу "чтобы выглядело все вот
> так красиво", люди тоже привыкли к сайтам, выглядящим как качественные документы,

99.9% pdf обходятся без js ... Если datasheet'ы начнут оформлять как сайты, то я застрелюсь :)

> Потому что html задумывался
> как совершенно независящий от рендеринга, маркируем разметку, а отображается на усмотрение
> браузера

И это правильно. А вот попытки дизайнеров строго все сверстать "для красоты" - нет. Контент важнее дизайна, но такое чувство, что об этом мало кто думает.

> - и хоть с той поры много воды утекло и
> многое появилось, корни этого до сих пор торчат. А подход "чтобы
> выглядело идеально вот так и было красиво везде" требует намного более
> жесткого и ручного подхода к верстке. Вот на стыке как компромисс
> и пришлось затыкать каждую дырку js'ом...

Не нужно лишних наворотов - и все будет правильно, удобно, лаконично и быстро.

> а авторы хотят аналитику для понимания, что
> интересно, а что нет - деньги-то зарабатывать надо, рекламу нынче тупо
> режут.

Что им мешает считать количество запросов на самом сервере?

> Я не говорю, что все это хорошо. Меня тоже бесит. Но прекрасно
> понимаю, что абстракции, которые внес браузер и html вынужденно привели к
> тому, что есть. Чтобы было иначе, нужно это все продумывать и
> реализовывать как-то совсем-совсем иначе.

Поэтому я и говорю, что нужно отделить контент от web ui.