>>Что в твоём понимании есть "доказательство"?
> думаю тоже что и в понимании Гильберта.

То есть для тебя доказательство -- это математическое доказательство? Оно неприменимо к реальности, только к математической виртуальности. Только к искусственным, идеальным построениям.

> Дополню немного своим видением. Доказательство для меня - перебрать (исчерпать) все возможные
> случаи существования, значимости, истинности. Грубо говоря методом полного перебора -
> можно доказать всевышнего (гипотеза).

То есть, из этого мы делаем вывод, что невозможно доказать ничего, потому что никакой класс явлений в реальности мы не можем перебрать полным перебором. Мы можем, если очень напряжёмся, перебрать на Земле всё, вычленить из этого лебедей, и убедиться что они бывают белые и чёрные, и не бывает оранжевых лебедей. Но, во-первых, какой дурак будет этим заниматься? Во-вторых, Земля -- это всего лишь мизерная часть Вселенной. В-третьих, есть ограничения ОТО, которые не позволят нам иметь полное знание о Вселенной. Таким образом, мы никогда не сможем утверждать, что не существует оранжевых лебедей.

То есть, теоретически мы можем доказать, но "теоретически" отличается от "практически" тем, что в первом случае мы игнорируем всё то, что нам мешает, в то время как во втором случае, мы работаем с реальным кейсом и должны принимать его таким, какой он есть, со всеми сложностями.

> "Все в Европе считали, что все лебеди белые" - ни один математик
> не стал бы так утверждать без доказательно, только лишь как гипотезу.
> Ниже в коментах я описал про важность опровержения.

Вот я и говорю: математика не может работать с реальными задачами, потому что она не может сказать абсолютно ничего. Она даже вероятность того, что все лебеди белые не может оценить, потому что для оценки вероятности надо взять предел по бесконечному числу наблюдений. Что невозможно в реальности. Математика начинает быть применимой тогда, когда мы, сделав пачку допущений, сделаем из реальной задачи математическую. Математика решит математическую задачу, но для того, чтобы доказать применимость решения к реальности, придётся как-то доказывать вот ту пачку допущений. А этого математика сделать уже не может.

>>>Как ты можешь доказать существование яблока, если всё что у тебя есть -- это фотоны, падающие на сетчатку?
> то есть ничто не материально, а всё что падает мне на сетчатку,
> то и рисует картинку в моей голове? А для чего тогда
> слух, обоняние, осязание? Тогда для слепого человека мира вообще не существует

Я не говорю, что ничто не материально. Есть реальный мир, есть психический. Про реальный я не знаю -- может быть там всё материально. В психическом же, всё имеет информационную природу, и всё является продуктом работы психики.

> ? Ааа вы скажите, для слепого мир совсем другой, а если
> он прозреет, разве он не будет видеть его таким же как
> и остальные ?

Да. В современном мире существуют слепые люди, слепые от рождения, которые прозрели во взрослом возрасте благодаря достижениям медицины. Они видят мир иначе. Вот стоит такой человек, смотрит на мотоцикл, и гадает: что это такое? Забор? Клумба? Колодец? Дерево? Он подходит и ощупывает и моментально понимает, что это мотоцикл. Делает шаг назад, смотрит, и не понимает, как эта мешанина пикселей с сетчатки может быть мотоциклом. Годы опыта использования зрения приводят к тому, что мешанину пикселей они начинают видеть как мешанину признаков -- металлическое, блестящее и вытянутой формы. Эмм... Блин, я точно видел что-то такое -- металлическое, блестящее и вытянутой формы, -- видел, но забыл что это. А! Лейка смесителя в ванной? Но что она тут во дворе делает? А если пощупать? О! Это же глушитель мотоцикла! А выглядит прям как лейка, как их различать на вид?

В теории, если такой человек потратит _много_ времени на тренировку своего зрения, то он найдёт и запомнит чем глушитель мотоцикла отличается от лейки, и тогда он сможет видеть и глушитель, и лейку, и не путать их. Когда пройдёт ещё времени, поиск в памяти автоматизируется, и он перестанет замечать этот поиск. И вот тогда, работа его зрения станет похожим на работу зрения здорового человека: он просто будет видеть глушитель мотоцикла. Не кучу признаков, про совокупность которых он помнит, что это глушитель мотоцикла, а именно глушитель мотоцикла.

На самом деле, даже зрячие от рождения люди видят мир по разному, потому что у всех немного разные мозги -- они на разном ДНК были построены, и процесс тренировки отличался. У каждого зрительная система работает по-своему. Есть много общего -- бесспорно, но есть и неизбежные отличия. При этом восприятие полагается ещё и на память, и даже на мышление: мозги очень сложную работу проделывают, чтобы нарисовать нам "реальность". Но мы этого не замечаем, потому что всё это происходит где-то в глубинах подсознания, мы имеем дело только с конечным результатом. Мы не видим разницы между своим восприятем и чьим-то ещё, по двум причинам: 1) мы не имеем возможности непосредственно сопоставить результаты работы восприятия; 2) мы постоянно сопоставляем косвенным образом результаты работы своего восприятия и результаты работы восприятия других, и неявно подстраиваем работу своего восприятия таким образом, чтобы косвенные методы сравнения говорили бы об идентичности нашего восприятия и чужого. (2) говорит нам о том, что есть "культура зрения", которая определяет то, как и что мы видим. Культура, которая была привита нам в детстве.

>>>Нассим Талеб. "Чёрный лебедь". Он там рассказывает как в Европе все считали, что все лебеди белые, потому что все лебеди, которых они видели были белыми. А потом в Австралии нашли чёрных лебедей.
> Об этом прекрасно описано в труде Уайтхеда и Рассела Принципы(Основания) математики. Ну
> и собственно у отца основателя - Аристотеля.
> про Сократа  ))
> https://ru.wikipedia.org/wiki/п п╟я┌п╣пЁп╬я─п╦я┤п╣я│п╨п╦п╧_я│п╦п╩п╩п╬пЁп╦п╥п╪

Сократ, кстати, выпил яда потому, что имел глупость, будучи признанным мудрецом, сказать в присутствии других уважаемых людей, что единственное, что он знает -- это то, что он ничего не знает. Те другие уважаемые люди, сделали вывод: что если уж Сократ ничего не знает, то они вообще идиоты. Обиделись. И предложили Сократу либо валить из Афин, либо убиться. Сократ огорчился и умер.