>>То есть для тебя доказательство -- это математическое доказательство? Оно неприменимо к реальности, только к математической виртуальности. Только к искусственным, идеальным построениям.

"математической виртуальности" - что это? Не применимо к реальности? - а что есть реальность и что есть виртуальность? Реальность - природа ? тогда математика - язык описывающий природу. Банальный пример с числами Фиббоначи - закономерность размножения кроликов в природе. "Правило золотого сечения" - оно взято из природы. Выдумать того чего нет - нельзя (гипотеза). Вы не выдумаете новой геометрической фигуры. Вы никогда не нарисуете "инопланетян" если сначало не докажите факт их существования в природе. Вы можете "перебрать" исчерпать все возможные изображения, но если вы не найдете соответствия изображенного в природе, то и инопланетян - не существует.

>>То есть, из этого мы делаем вывод, что невозможно доказать ничего, потому что никакой класс явлений в реальности мы не можем перебрать полным перебором.

Число волос на голове - можно перебрать, число атомов в природе можно перебрать. Всё в природе имеет счёт и порядок. Проблема в нахождении пределов.

>>Мы можем, если очень напряжёмся, перебрать на Земле всё, вычленить из этого лебедей, и убедиться что они бывают белые и чёрные, и не бывает оранжевых лебедей. Но, во-первых, какой дурак будет этим заниматься?

Вот сами утверждаете, что можем. "какой дурак будет этим заниматься" звучит оч не серьёзно.

>>Во-вторых, Земля -- это всего лишь мизерная часть Вселенной. В-третьих, есть ограничения ОТО, которые не позволят нам иметь полное знание о Вселенной. Таким образом, мы никогда не сможем утверждать, что не существует оранжевых лебедей.

Думаю в это и есть задумка всевышнего, чтобы человек стремился всё познать. А про "оранжевых лебедей" я бы не стал так утверждать, так как достаточно облить его краской он будет - оранжевый. Но "лебедей с хоботом" может и не существовать, а если и существуют, то это уже не лебедь, учитывая те свойства которые мы приписываем к лебедям.

>>То есть, теоретически мы можем доказать, но "теоретически" отличается от "практически" тем, что в первом случае мы игнорируем всё то, что нам мешает, в то время как во втором случае, мы работаем с реальным кейсом и должны принимать его таким, какой он есть, со всеми сложностями.

"мы игнорируем всё то, что нам мешает" - математика ничего игнорировать не может. То что не объяснимо не игнорируется, оно может не затрагиваться в доказательствах или может приниматься как аксиома (к примеру о параллельности, умножения и тд.). Геометрия вся висит на 5 аксиомах, и от них мир "не сломался". Задайтесь (думаю задавались) вопросом, почему в геометрии нет строгого определения "точке", что есть точка в геометрии, какого она размера или формы ? почему не взяли какой-либо эталон как с весом или временем? А что сделали математики в место того, чтобы спорить что есть "точка", они просто приняли ряд аксимом по отношению к "точке" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%.... И исходя из тех аксиом "точкой" может быть как пиксель на экране, так и кирпичь в стене. В итоге не имеея конкретного определения "точки" мы смогли "разрушить мир"? К прочтению: (Д. Гильберт - Основания геометрии)

>>Она даже вероятность того, что все лебеди белые не может оценить, потому что для оценки вероятности надо взять предел по бесконечному числу наблюдений. Что невозможно в реальности.

Что не возможно в реальности ? нельзя посчитать всех лебедей на планете земля ? Все атомы в человеке даже можно посчитать потомучто они конечны. Представьте, что это не так и атомы в человеческом организме бесконечны и не счетны - какой бы формы был бы человек ?

>>Математика решит математическую задачу, но для того, чтобы доказать применимость решения к реальности, придётся как-то доказывать вот ту пачку допущений.

"совершенная математика", да, должна перебрать все ситуации (допущения). Вот понятия "применимость к реальности" я никак не пойму. Задам такой вопрос - мы можем "щупать" (осязать, видеть, слышать) мысли?

>>А этого математика сделать уже не может.

Я просто никак не пойму, что значить для вас математика, почему вам "кажется", что она что-то должна сделать, открыть людям глаза, доказать существование Бога? Математика, как я говорил прежде - язык (толкования, объяснения, описания - называйте как хотите), и ни что иное.

>>Я не говорю, что ничто не материально. Есть реальный мир, есть психический. Про реальный я не знаю -- может быть там всё материально. В психическом же, всё имеет информационную природу, и всё является продуктом работы психики.

А что есть психика (психология), в материальном "реальном" мире это биологический процесс взаимодествия клеток (нейронов) головного мозга, и это всё математически описуемо, и может быть доказано.

>>Годы опыта использования зрения приводят к тому, что мешанину пикселей они начинают видеть как мешанину признаков -- металлическое, блестящее и вытянутой формы. Эмм... Блин, я точно видел что-то такое -- металлическое, блестящее и вытянутой формы, -- видел, но забыл что это. А! Лейка смесителя в ванной? Но что она тут во дворе делает? А если пощупать? О! Это же глушитель мотоцикла! А выглядит прям как лейка, как их различать на вид?

То, что вы описали, относится не только к "прозревшему" слепому, а ко всем людям, когда они только рождаются. И опыт о котором вы говорите это есть закономерность, сущность человека такая, я даже думаю, что это задумка всевышнего )

>>Сократ, кстати, выпил яда потому, что имел глупость, будучи признанным мудрецом, сказать в присутствии других уважаемых людей, что единственное, что он знает -- это то, что он ничего не знает. Те другие уважаемые люди, сделали вывод: что если уж Сократ ничего не знает, то они вообще идиоты. Обиделись. И предложили Сократу либо валить из Афин, либо убиться. Сократ огорчился и умер.

парадокс (антиномия)?, Сократ не знает ничего, то откуда он это знает? может он не знает, что не знает ни чего?  может он не знает, (что он знает, (что ни чего не знает)?) (специально в скобочки обрамил)