>> Но нет же, правда-матка глаза режет
> А в чём правда? Вы уверены, что понимаете, в чём собственно суть
> судебного решения в пользу Перенса? Вы понимаете, что вопрос нарушения GPL
> на суде даже не рассматривался?

Понимаю. И это правильно. Эксперт имеет право на своё мнение, иначе он не эксперт и мнение его не экспертное.

>> альтернативные мнения не имеют права на существование
> Мнения? А если я, будучи, допустим, широко известнен как консультант судов в
> делах против педофилов касательно нюансов психологии поведения оных, вдруг напишу в
> своём блоге аналогичное _мнение_ на ваш счёт? Что мой мой опыт,
> дескать, говорит мне, что вы, судя по некоторым особенностям вашего поведения,
> с очень высокой вероятностью являетесь педофилом. И что люди, которые вступают
> с вами во взаимодействие, должны понимать некоторые _вероятные_ риски, на которые
> они идут, в том числе для своих детей.

Я напишу вам, как эксперту письмо. Изложу там свою ситуацию, расскажу про то, как ваше мнение портит мне жизнь, обосную таким образом важность этого мнения для меня, после чего задам вам вопрос, на чём основано ваше мнение. Потом я найду парочку других экспертов, выдам им нашу с вами переписку, и дальше есть два варианта: либо я получу от них эксперное заключение о том, что ваше мнение необосновано, либо что в ваших словах есть зерно истины.

В первом случае, я на своей профессиональной страничке упомяну ваше мнение, и приведу вердикт других экспертов. Ещё в социалочки закину и может на ещё какие-нибудь ресурсы, на которых обсуждение ваших экспертных мнений не будет оффтопом. Нацеливаясь на то, чтобы отправить вас с должности эксперта на пенсию, или хотя бы спровоцировать спор между вами и другими экспертами, с тем чтобы вы в этом споре показали бы всему миру, насколько необоснованно ваше мнение.

Во втором случае, если мне важно не быть педофилом, я пойду к психотерапевту, с тем чтобы снять риск того, что вдруг я стану педофилом, ну а как я буду затем убеждать других в том, что я снял эти риски -- этого я не могу сказать, не выходя за рамки вашей аналогии, потому что пример у вас не очень удачный: идеи превентивных наказаний в нашем обществе не ценятся, и портить репутацию человека за то, что _не_сделано_ им -- это вещь, за которую очень легко можно огрести в суде. В основе нашего мировоззрения лежит свобода воли, то есть отсутствие предопределённости поведения, вы же своим экспертным мнением лишаете меня этой самой свободы, заявляя что Ordu педофил и поэтому у него выбора другого нет, кроме как идти и растлевать детей, если он до сих пор не растлевал, то вот-вот начнёт. То есть в этом месте ваша аналогия с Перенсом рушится, и начинается совсем другая история. Перенс ведь высказал мнение не о личностных свойствах команды grsec, а о том, что ими было сделано.

> Ну и само собой, disclaimer: я не являюсь судмедэкспертом, уполномоченным делать окончательные
> выводы о вашем психическом здоровье и личности, и рекомендую людям в
> данном случае обратиться за консультацией, допустим, в полицию.

Вот-вот. Я о том же, пример не очень удачный. Полиция сможет лишь сказать, что им ничего не известно о том, чтобы Ordu растлевал детей, на этом все ваши обвинения и закончатся, а результатом будет ваша порушенная репутация эксперта.
В случае же с Перенсом, полиция тоже скажет, что у них нет заявления от потрепевшей стороны, но дальше можно пойти к предполагаемому потерпевшему -- к разработчикам linux, и задать им вопрос, считают ли они себя потерпевшими или нет. Можно ещё сходить к Столлману, как к идейному вдохновителю GPL, и получить от него справку, что у него претензий нет. Опубликовать её на страничке grsec и во все новостные ленты накидать ссылок. И пускай потом Перенс сам как хочет доказывает, что он "эксперт". Но это почему-то не было сделано. Надо ли задавать риторический вопрос почему не было сделано?