> Много пишешь, аноним, да всё не о том. Конкурентов и сейчас валом,
> а было вообще не протолкнуться.

Конкурентов валом, только плеер у них кривее и глючнее, видео тупит и не грузит, бандвиза жрет больше, качество хуже, и вообще - слишком часто создает проблемы. Поэтому контента нет.

А нанять толпу грамотных инженеров, отстроить распределенную инфраструктуру которая не обломится грузить мувики всей планете и еще нарулить кодирование с минимальным битрейтом не в ущерб качеству - кто попало таки не может. И на этом месте их гнедая ломает ногу, потому что кусок технических проблем, тормозов и ограничений вместо сервиса для просмотра мувиков никому не надо. Использовать сервис оказывается тупо неудобно и слишком часто вызывает ругань.

> Но так монетизироваться, как предлагает Гугл с Ютубом, больше никто не предложил.
> История оглушительного успеха Ютуба под крылом Гугла целиком и полностью определена
> этим фактором.

Ютуб стал #1 в мире ДО того как его перехватил гугл. Гугл лишь вовремя просек куда ветер дует и грамотно подсуетился, скупив стартап с очевидными перспективами. Что характерно, у гугли до того был свой googlevideo, мало кому нужный, несмотря на монетизацию и влив деньжищ.

Ну а набрав команду нормальных инженеров которые в теме гугл таки не проффрал имевшееся и улучшил. Скупили утиную компанию с кодеками, обзавелись дельными инженерами и алгоритмистами, это позволило задвинуть конкурентов еще дальше, чисто технологически. При том конкурентам никто не запрещает использовать VP9 или писать плеер не хуже, но они хотят тяп-ляп и в продакшн, а с видео это отливается тормозами, лагами, бандвизом и техническими проблемами.

> Тебе Гугль присылает «выгодные предложения» про Адвордс и прочую рекламную канитель?

Да это вообще не главное. Гугл единственная нормальная платформа под HTML5 видео на весь веб. Остальные тормозят. Раньше наивные макаки еще за флеш цеплялись слишком. Сейчас - за h.264, а гугл этим г-ном головного мозга не снабжен и не утратил адаптивность и желание улучшать сервис.

Поэтому их штука в целом "просто работает". И работает довольно хорошо. Если сравнивать с конкурентами. Ну вот фэйсбук например. Умеет лить только h.264 с огроменным битрейтом, плеер глючит с уходом в фулскрин на некоторых браузерах, перемотка кривая, превью при перемотке нет. Сразу видно - фича до кучи, на отвали. Какой это конкрент ютубу? Правильно - НИКАКОЙ. Даже если они будут обещать золотые горы, при такой реализации дохлый номер. Получат дырку от бублика на всю ораву.

> надо продавать мне, пока не куплю, потому что потенциально выгодно ввиду
> ряда факторов, о которых здесь упоминать ни к чему.

Это всего лишь побочная мелочь. Ютуб взлетел без этого, до этого. А то что гугл вбухав кучу денег в покупку стартаперов а потом еще и в кодеков пытается как-то компенсировать немалые затраты - наверное логично. Потому что они облегчились на очень круглые суммы, но они понимали что это инвестиции в свое технологическое будущее. Важное для них.

> Для лучшего понимания моей мысли приведу пример принципиально немонетизируемого Гуглоридера,

Лучше гугловидео вспомни. Которое было никому не надо, в отличие от ютуба. Хоть с монетизацией хоть без. Лично я не понимаю нужность гуглоридера на чисто техническом уровне - ну и удачи с меня хоть копейку за это получить, соответственно.

> который был закрыт, несмотря на его инновационность, прогрессивность и полезность.

Он был инновационным, прогрессивным и полезным для полутора извращенцев, которые содержание серверов и затраты на содержание команды не окупят даже если их ловить автоматическими гугломобилями и на органы распродавать.

> Давно уже пора понять, что Гугль покупает и развивает исключительно то, что
> можно превратить в деньги в его собственном рекламном бизнесе.

Однако у них было свое гугловидео. Но не взлетело. По старой памяти *.googlevideo.com для ютуба воротят черновую работу по отгрузке чанков видео. Но как именно сервис и бренд этот сервис умер под напором ютуба.

> не проекты как таковые, а удобные торговые знаки.

Теоретические возможности без реализации не интересны. Потому что могут сработать а могут и нет. Удобный торговый знак гарантирует что это уже проверено в деле и работает. Снижает риски инвестиций.

> они могли купить не Ютуб, а какой-нибудь Ваутуб, и сделать из
> приобретения в результате примерно то же самое,

У них был свой googlevideo.com - зачем им еще одно такое же невнятное г-но, которое отличается от своего гуглавидео только тем что не от гугла а от Васяна? Зачем им ютуб это понятно - выстрелившее семейство технологий с аудиторией поклонников. А потом они плавно эволюционировали это без больших факапов. Очень здраво.

> истории не видосики, а способ превращения юзерского участия в баблос, на
> скромные два процента с которого Гугль безбедно живёт.

Что-то с googlevideo.com безбедно не жилось и ютуб затыкал его по черному, хоть и без двух процентов для гугеля тогда.

> Я вообще каждый день не устаю удивляться уровню компетенции нынешних айтишников. Гугль
> уж двадцать лет как рубит деньги по одной и той же простой схеме, а вы не понимаете,
> что это за компания.

Я тоже не устаю удивляться экспертам во всем, которые ни в чем не разбираются но свое ценное мнение имеют. Вот прямо как вы, который не знает историю ютуба взлетевшего ДО гугла и что было гугловидео. Просто это был невнятный сервис, непонятно чем лучше других. Ну, как плеер в фэйсбуке, примерно такой же хлам по уровню юзабилити и технологий. И даже пиар не помогал особо, как и прочая интеграция с разной гуглофигней. Если мордокнига нравится народу больше чем странный и невнятный гуглоплюс, то возможность воткнуть видео в гуглоплюс особо и не фича. А ютуб везде встраивать можно, это один из его козырей, собственно, по жизни. У него есть некие апи и прочее. А у остальных - опа. Это неизбежно привлекает разработчиков и технарей, они встраивают себе на сайты вот это. А не конкурентов. Потому что регламентированные апи есть. А не просто кусок хаотично накорябаной фигни под местные нужды.