> То что вы запускаете или прибиваете что-то не глядя ещё не говорит
> о недостатке чего-либо.

Вообще-то как раз говорит. Ибо если в init-скриптах начать учитывать этот и многие другие граничные случаи, код получится уже совсем не таким маленьким и понятным.

И это я ещё не начал про вопросы обновления в случае ручной правки, скажем, команды запуска. Для решения этой проблемы сделали костыль /etc/default/ (что опять же усложняет конфигурацию, ибо она теперь размазана по нескольким файлам), но и это не решает проблемы более сложной настройки, нежели добавить параметр запуска: попробуйте поместить свой сервис в отдельный network namespace, например.

При этом я не утверждаю, что systemd идеален. Это скорее критика sysvinit, и практически любая другая система инициализации лучше, чем sysvinit.

> Те самые контейнеры процессов (они же контрольные группы процессов) появились в Linux
> не вчера и не с приходом systemd. Я конечно не буду
> никак ограничивать фантазию (не вашу, а вообще) их использования, но их
> основное предназначение не в этом.

Их предназначение - пометка поддерева процессов. Для какой цели осуществляется эта пометка - это уже вопрос использования, но любые варианты не противоречат их основному предназначению.

> *nix не любит дураков. Тем более, - дураков на месте системного администратора.
> Тем более, если он держит сервер БД на рабочей станции с
> KDE. :-) (куча смайлов, не воспринимайте близко к сердцу)

А вам не приходит в голову, что речь идёт о рабочей станции, где создаются и обкатываются сценарии SQL? Естественно, это не боевой сервер. Но это даже не важно: это пример того, как сложно на самом деле писать init-скрипты *правильно*.

> Но это не значит, что озвученный вами вопрос нельзя решить без systemd:

Речь не о невозможности решения тех или иных проблем в скриптах - в конце концов, это Тьюринг-полный язык - а о сложности их корректного решения на языке, который не содержит вменяемых примитивов синхронизации, а значит, подвержен гонкам по определению.