>>> Такое только на вашем локалхосте нормально. В дистрибутивных скриптах инициализации за это бьют ногами, ибо nginx мог уже упасть, а этот PID - быть занят другим процессом.
>> Слушай, ну давай только честно: вероятность того, что PID окажется занят другим
>> жизненно важным процессом, близка к нулю. 1/32k -- это очень немного.
>> 0.003% всего.
> Вы неправильно посчитали вероятность. То, что получилось у вас, - это вероятность
> 1 процесса получить заданный PID. Процессов же ощутимо больше одного.

Это вероятность того, что некий демон займёт вполне определённый один PID. Перезагрузка демона -- весьма редкое явление.

> Далее, я не зря написал "в дистрибутивных скриптах инициализации": у себя вы
> можете писать как угодно, а разработчики дистрибутивов вынуждены учитывать множество граничных
> случаев, ибо они не могут себе позволить убивать процессы направо и
> налево. См. https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=727708#240

Так ведь в том и суть. Бизнес рассматривает systemd как отличный инструмент по простой причине: ему плевать на свободу и гибкость, а что ему действительно нужно, так это делегирование ответственности. Эти самые граничные случаи -- это то, что корпорации очень не любят. Как правило в продакшене им уделяется мало внимания, потому что "надо срочно пилить новые фичи, чтобы превзойти конкурентов". Systemd же предлагает бизнесу простое решение: он имеет несколько сотен "заплаток", прикрывающих ряд наиболее распространённых ошибок.

Так что ещё раз: дело не в ответственности. Дело в её делигировании на сторону. Кажется, это называется стрелочничество.

Расс Олбери -- очень хороший специалист, и много говорит по делу. Я хочу обратить Ваше внимание, что даже он признаёт (и заявлял, мягко говоря, неоднократно), что юниты systemd -- это потеря гибкости в угоду упрощению покрытия типовых сценариев запуска.

В цитируемом Вами сообщении он рассказывает безусловно правильные вещи, вот только не упускайте важную деталь: этими "заплаточками" от systemd надо ещё уметь воспользоваться. Для этого надо как минимум знать, какие граничные случаи бывают, и для прикрытия каких именно случаев какая "заплатка" нужна. Для этого надо бы являться хорошим мейнтейнером, с большим опытом написания скриптов запуска. Расс Олбери им, безусловно является. Ему это жизнь упростит. А вот тем, кто сейчас только входит в профессию -- как раз наоборот. Потому что изучать граничные случаи методом дебага на тьюринг-полном языке программирования (да к тому же наживую в своей системе) -- многократно легче, чем выискивать нужную тебе опцию среди сотен оных в доках systemd (особенно с учётом того факта, что если у тебя задача не шибко типовая -- то нужной "заплаточки" может просто не оказаться).