> тоже мне проблема. в этом случае — если оно тебе не жизненно
> важно — так и пишешь: «я не специалист, то-то и то-то
> мне кажется исключительно на основании личных симпатий/антипатий.» нормальному
> оппоненту становится понятно, что тебя эта тема интересует не настолько, чтобы
> ты всё бросал и углубленно её изучал — на чём обычно
> дискуссия и завершается.

А вот Ваш случай интересный. Сравню Вас с Шигориным, если не против. Проведу сравнение в рамках упрощённой соционики (да, ей нельзя доверять, но она тем не менее может оказаться во многих частях работающей).

У него на первом логика, на втором воля, это очень заметно. Он видит всю картину миру и везде считает своё мнение по этому поводу верным, т. к. основано на логике. Его очень сложно переубеждать, если что-либо не вписывается в его устройство мира. Но если это подкинуть невзначай, то ему покажется, что идея сама пришла к нему в голову. При этом он смог бы стать прекрасным руководителем, если изучит вопросы психологии.

В Вашем случае, вероятно, воля на первом месте, а логика - на втором или третьем. Вы уверенно отвечаете на все вопросы, даже на те, где Ваш ответ никому не нужен был, где он неверный, и даже, если сами понимаете, что ответ направлен на эмоции человека, сознавая, что на самом деле ответ мог быть другим, что человек хотел услышать другое в ответе. Если вкратце, Вы любите показывать себя главным. Из-за этого всегда будет страдать всё, что по части логики. В том числе понижается скорость саморазвития (зачем, если и так всё знаешь и можешь уверенно ответить на любой вопрос?).

Если сравнивать Вас и Шигорина, то к его мнению не всегда прислушаются в виду указанных выше недостатков, но прислушается малая часть аудитории, а к Вашему прислушается большая часть аудитории, но не прислушается наиболее грамотная часть, т. к. аргументация зачастую страдает, но присутствуют лидерские качества.