Угу.

I've glanced at the HN discussion about this situation
(https://news.ycombinator.com/item?id=18834715), and it does seem like
people are focusing on the wrong thing... the important bit isn't that
nouveau crashes and burns in some situations -- everyone already knew
that, including the users of nouveau who continue to use it
nonetheless. It's that if every piece of software feels free to ignore
a system integrator's or user's wishes, then the user now has to know
how to override that behaviour separately in every application. The
situation is that Distro X has decided that nouveau is the right thing
for its users. A user can disable that by uninstalling or otherwise
disabling nouveau if they wish. But now chrome comes along with its
own set of rules. What if every application starts doing that?

(c) https://lists.freedesktop.org/archives/nouveau/2019-January/...

Или если по-русски, то "...дело не в том, что нуво падает -- это все и так знают, включая пользователей нуво, которые, несмотря на падения, продолжают его использовать. Дело в том, что если каждый кусок софта будет считать нормальным игнор пожеланий системного интегратора или пользователя, то пользователь будет должен знать как обойти это поведение для каждого отдельно взятого приложения. Ситуация такова, что Дистр X решил, что нуво -- правильная вещь для пользователей. Пользователь может отключить это анинсталлировав нуво или ещё каким-то образом его выключив. Но тут приходит хром со своими собственными правилами. Что будет, если каждое приложение будет поступать так?"

Эту точку зрения можно понять. Установка и поддержка софта в дистре -- это не дело разработчиков софта. Между ними и юзером должна быть прослойка из мейнтейнеров (ну или системных интеграторов, как они тут названы). Разработчик физически не может следить за всеми багами во всех сетапах, собственно гугл именно это и признал, когда начал блокировать. Но следить за всеми багами во всех сетапах -- это и не задача разработчика.

Это та же самая ситуация как с Palemoon: фигли вы ставите палемун в бздю что-то там модифицируя? Ататата, я сейчас на вас в суд подам. С последующей аргументацией в стиле "я тут разработчик, я делаю чтобы всё работало, а они всё ломают и я не хочу отвечать за их косяки". Но писечка в том, что это не его проблемы. Если в бзде палемун сломан, то это проблемы бзди.

Не так уж и сложно разделить косяки системной интеграции и косяки разработчиков: всё что нужно разработчикам для этого -- потребовать в каждом багрепорте достаточно подробного описания системы, с тем чтобы получить возможность категоризировать баги в достаточно мелкие категории, и даже не рассматривать большую часть из них, потому что это проблемы системных интеграторов. Можно даже запилить бота, который будет закрывать баг, давая пользователю ссылку на багтрекер его дистра с пояснением, почему ему туда. Ну и дать какой-то способ обхода этого бота для собственно системных интеграторов, чтобы когда те идентифицируют баг в хроме, у них была бы возможность выдать разрабам хрома багрепорт. И хорошо от этого ведь в первую очередь разрабам: им меньше надо общаться о багах с тупыми пользователями, они получают более качественные описания багов от системных интеграторов, которые, можно надеятся, всё же более технически грамотны и умеют описывать баги.

Но гуглу наплевать на эту сложившуюся систему. Он пуп земли, сложившиеся системы могут подстраиваться под него, если им так хочется, но всё равно наплевать на них. Слон в посудной лавке. Опенсурц игрок, чтоб его за ногу.

С другой стороны, я не вижу больших проблем для системных интеграторов пересобрать хром или проставить алиасы, написать скрипты для запуска хрома, которые будут отключать этот самый блеклист. И с этой точки зрения, вся ситуация -- это много шума из ничего.