Пользователям нужно ПО, чтобы им... пользоваться. Им и проприетарь норм, если уж на то пошло. Спроси всех своих знакомых, -- им плевать на лицензию, главное, чтобы софт работал и выполнял их задачи. Мы с тобой только что рассмотрели вопрос с точки зрения интересов пользователя. Не с точки зрения "интересов фанатиков GPL", а именно с точки зрения интересов пользователя, -- поэтому я и ссылаюсь на всех твоих знакомых. Вот реально, скажи своему соседу дяде Пете, что его винда несвободна, он не придаст этому значения, поскольку винда его задачи выполняет, а твои причитания он воспримет как "мясо не халяль", как "мебель не по феншую", как "в субботу на кнопки нажимать нельзя". Хочешь узнать интересы пользователей - спроси самих пользователей, а не какого-то заокеанского бородатого философа.

Рассмотрим теперь с точки зрения разработчика. Если разработчику просто по фану разрабатывать, чисто от души ему хочется попрограммировать во благо человечества и за спасибо, ему интересно использовать библиотеки под теми лицензиями, которые не вызовут у него юридических проблем. И конкретно GPL - самая юридически проблемная лицензия, просто так в опенсорсный проект его не втюхнешь, она ДИКТУЕТ, ПРИКАЗЫВАЕТ разработчику, под какой лицензией ему публиковать остальной код, который написал он в свое свободное и личное время за спасибо. Разумеется, это вызывает у него отторжение. Исключение, если разработчик изначально фанатик GPL и если он изначально планировал публиковать под GPL и ставить перед другими разработчиками такие же ограничения.

Когда ты говоришь, что GPL - это

> лицензия, которая *гарантирует* что ПО дойдет до конечных пользователей свободным

ты забываешь, что GPL не гарантирует, что такое ПО появится в принципе. Потому что вирусность и навязчивость у нормальных людей вызывает отторжение, у разработчиков в том числе.