>> Дети такими выросли сами?
> Капитализм на дворе.  Не у всех есть возможность обеспечить одновременно детям и жрат и необходимое тебе воспитание.

А, ну опять виноваты все, кроме пострадавших. Так победим.

>> Я пробовал вытащить одного своего товарища детства и помогал ему, в т.ч. финансово. Мало того, что он деньги не вернул (на это я и не рассчитывал), он не потратил ни копейки на что-то полезное, всё (немаленькая сумма в рублях) слил на праздный досуг.
> (Не берусь судить, возможно ты сделал что можно.  Но выглядит, будто твои претензии в основном финансовые.  Такой, характерно буржуйский подход: все проблемы можно решить n-ой суммой денег.  Не все и не всегда.)

Это как раз пример обратного: если человек чмо, то ему никакие деньги не помогут. Знаю примеры людей, которые из большей задницы чем тот очень неплохо поднимались. Без моей финансовой помощи, очевидно.

>> Есть такие люди, которым даже помогать бесполезно, это идейные лентяи и паразиты, представляющие собой триумф безволия.
> Безусловно, если такие.  Но ты почему-то на основании уникального случая делаешь вывод о том, что это основная масса "бичей".  (Характерно, что отмеченных мной мошенников ты попросту обошел стороной.  Ну конечно, если ты не юрист - то лох конченный...)

Не обязательно быть юристом, достаточно быть недоверчивым и внимательным. И не класть все яйца в одну корзину.
А случаи все уникальные, чтобы сделать вывод надо искать общие признаки. Люди, которые устойчиво не могут занять себя чем-то, что позволит зарабатывать на жизнь и не быть отбросом обладают такими признаками. Все, кто хоть на что-то способен находятся в лучшем положении (даже если оно плохое).

>> самую суть диалектического материализма ты не усвоил.
> А она в?

В материализме и диалектике, очевидно. Насчёт первого у нас, кажется, разногласий не было, поэтому про второе. Это про рассмотрение мира в динамике (в противовес метафизике, которая всё абсолютизирует, рассматривает явления по-отдельности), рассмотрении взаимосвязи явлений и процессов, переходов от одного состояния к другому, через противоречия этих состояний (тезис->антитезис->синтез).

В контексте нашего диспута это я к тому, что нельзя рассматривать марксизм как что-то статичное, по собственной же философии он должен развиваться и не быть догмой.

>> Медицина - престижная работа. А выносить утки и препарировать трупы - нет.
> Препарирование трупов - часть медицины.  Которая во многом благодаря этой деятельности и появилась.  Короче, ты попросту проигнорировал мое замечание, увы.

Смотря какие трупы. Патологоанатомам платят много, но почему-то многие из них спиваются/едут кукухой.

> И еще раз: понятие "престижная работа" - буржуазное.  Из той же области, где "телок" клеют клевыми тачками и хвастаются айфонами.

Я согласен, что термин неудачный, но я не могу придумать удачный. Суть в том, что копаться во внутренностях спидозников и нариков - сомнительное удовольствие. И опасное потенциально.

> На самом деле, есть работа - которую надо выполнить, чтобы обществу было хорошо.  И надо просто организовать данную деятельность так, чтобы максимально исключить нетворческую, рутинную деятельность в данном процессе и/или чтобы человек подобной деятельностью не занимался монотонно.
> Все это вполне реально уже сейчас.

К сожалению, нет. Ты излишне оптимистичен.

>> С того, что каждая автоматизация не только решает проблему, но и создаёт новую или даже класс новых.
> Почему?  Совершенно не обязательно.  Более-менее похожие технические решения могут быть пригодны как для уборки улиц, так и для уборки квартир. Так что эта отмазка высосана из одного места.

Нет, это я тебе говорю как человек, занимающийся автоматизацией рутинных процессов по работе (сисадмин). И то, что легко автоматизировать на одном компьютере, на 1000 может уже быть проблемой, а на десятке тысяч начинает стрелять палка.
Да, автоматизация решает какую-то проблему, но тебе приходится обслуживать эту автоматику вместо того, что ты делал ранее руками, а теперь делает за тебя робот.

>>>> Короче нет, конца истории, как у Фукуямы не будет.
>>> А я о конце истории и не писал.
>> А чем твой (Марксов) окончательный общественный строй - коммунизм принципиально отличается от капитализма у Фукуямы? Не в смысле, чем отличаются они, а почему "окончательный строй" капитализм - это одно, а "окончательный строй" коммунизм у Маркса - это что-то другое?
> Учитывая то как ты "читал" Маркса - не буду даже пытаться выспрашивать у тебя откуда ты у него вычитал про окончательное ре^W^Wокончательный строй...
>> Конца не будет. Ни в капитализме, ни в каком-то ещё строе.
> Да, коммунизм - вряд-ли конец истории и "окончательный строй".

Ага, Маркс писал, что это "начало истории". Но это одно и то же явление, описанное разными словами. Понятно, что фукуяма не предполагал тотальную аннигиляцию человечества или что-то в этом духе.

>>> Да, обществу надо дорасти до мысли, что чистить говна таки надо, как и до идеи что такого рода нетворческие деятельности хорошо бы максимально автоматизировать.  Без этого коммунизм не построить.
>> Ну что ты предлагаешь? Во дворе закапывать? Сорян, но это не вариант.
> Я же ясно написал: делать работу сообща, максимально освобождая друг друга от рутинной деятельности, автоматизируя что можно.

То есть, закапывать. Блин, ну ведь канализация такое очевидное достижение прогресса. Сильно автоматизированное. Жаль, требующее сложного обслуживания.
Отказываемся во имя идеи или таки смиряемся с тем, что кому-то придётся проводить свою жизнь среди каках? Я за второе, пускай даже я не марксист после этого.

>>> Сможет, если ее воспитают как нормального человека, который не будет понимать смысла фразы "непристижная работа" без комментариев историков.
>> Ты пишешь оторванные от жизни и ужасные вещи.
> Чем же ужасные?

Тем, что предлагаешь подвергать людей сложным, опасным и неприятным процедурам. И иметь довольно специфические навыки.

>> Ну я как-то так и думал. Нет, это великолепная вещь, кроме шуток, но ответь сам, он способен оптимизировать код сравнимо хотя бы с clang?
> Да нет, конечно, покуда "сравнимость" определяешь ты.

Нет, ты выскажи своё мнение.

>>>> Без сильного лидера никакого развития не будет, при любой лицензии. Он может меняться, но он должен быть и должен быть сильной личностью.
>>> Ну да, ейн фюрер...  Фашист из тебя так и прет)
>> Оке, сталинский СССР - фашистское государство? Сообщество Linux?
> Заметь.  Я - не против "сильной личности", просто не считаю ее необходимостью.  Тебе понятна разница?

Вполне. Но ты ответь на конкретный вопрос.

>> Хорошо написано, например, тут: https://stackoverflow.com/a/11455485
>> tl;dr - Линус не может перелицензировать весь Linux, но не из-за GPL, а из-за авторского права. Свою часть он перелицензировать может. Вот так вот.
> Ну да, ровно то, что я тебе объяснял.

Ахаха, нормаально))
То есть твои высокомерно-неуверенные намёки, с дисклеймером о том, что ты не юрист - это эквивалент объяснения по ссылке?
Более того - ты мог зацепиться за слова линуса из того письма (я, собственно, с них и начал своё движение в сторону того ответа на stackoverflow), но ты согласился с тем, что тоже не юрист и не шаришь. Молодец, так держать!

>> Лично мне стало ещё смешнее - "свободу" "свободного" кода на самом деле обеспечивает так ненавистный сторонниками свободки копирайт
> Копилефт на самом деле.  То что копирайт в духе BSD позволяет свободно зажать код - я тебе только что напоминал.

Ахахахах) Вот теперь совсем смешно - ты пробовал-то читать то, что я тебе прислал?
"As you can see, you can never violate the GPL. Rather, if you do not meet the conditions specified by the GPL, then you do not acquire the permissions granted by the GPL. If you haven't acquired permission by any other means, you are violating copyright, not the GPL."

Перевести?

Разница с BSD только в том, что BSD позволяет двойное лицензирование по-умолчанию.

>> плох только если его используют компании вроде canonical или facebook, когда FSF - хорошо.
> Потому что FSF - общественная организация, которая гарантирует, что проекты останутся под свободными лицензиями.  А каноникал в один прекрасный день может кто-то купить и форкнуть все проекты хоть под EULA.

Бла-бла-бла. Мы вернулись к тому, что всё по факту зависит от решения конкретных людей.
А единственная цель ограничений - ставить палки в колёса там, кто делает форки или хочет заимствовать код.

>> Это настолько запредельно абсурдно и смешно
> Что смешного?

Смешно то, что в действительности GPL гораздо больший абсурд и издевательство над здравым смыслом, чем я предполагал.

>> И в любом случае, я продолжаю стоять на позициях о том, что дополнительные ограничения, которые накладывает GPL - это вредно и плохо, особенно, её вирусная природа.
> Ничего, хоть что-то начал читать.

Ничё так, высокомерненько. Оставлю без комментариев выпад в мой адрес.
Жаль, что ТЫ читать не начал. А я заключаю это из твоего феерического пассажа про копилефт и "копирайт в духе BSD".