>> Ну вот, а на мой взгляд, секс на лыжах в гамаке -
>> это плеер на флэше или js. Да и вообще, плеер в
>> браузере. Нахера лепить такой комбайн?
> разжевываю, по пунктам: пункт 0: потому что ссылку на ютуп (или, чаще,
> прямо эмбеднутый плейер) я увидел - в браузере. Бумажной почтой или
> sms их что-то редко присылают.
> Во сколько раз медленнее у тебя сработает наколеночная чудо-интеграция с mpv и
> когда же ты дождешься открытия окошка?

Ничего, пипл схавает. На андроиде же по ссылкам на ютуб у них открывается приложение вместо браузера, и не моментально ведь, и ничего, людям нравится даже.

>> Если так уж хочется интеграции, можно звать плеер отдельным процессом из браузера.
> зачем?
> Чтоб все глючило и тормозило? (что твой отдельный процесс должен делать, если
> я закрыл вкладку - "г-но какое-то, неинтересно" ? ) flash, в
> принципе, был таким "отдельным", но чтоб работать хорошо - ему пришлось
> знать много лишнего о браузерных внутренностях.

Что раньше, что сейчас глючит и тормозит в первую очередь видео в браузере. Причём даже без проигрывания видео. Бывало, заходишь по ссылке на какой-нибудь люркмор, а там тыщи встроенных ютубных роликов, после полуминуты скроллинга которых валился весь браузер целиком. (Да, даже под виндовсом. Нет, тогда ещё на флеше. Нет, на лурке только потом додумались добавить click to load; а сколько ещё сайтов этого не добавит никогда? Особенно если из поисковика заносит на рекламный лендинг о преимуществе покупки Наших Слонов™ 2.0.)

Да и вопрос ведь не только в тормозах или идейной борьбе с комбайнами. В mpv, допустим, есть покадровое воспроизведение в обе стороны, которое мне достаточно часто оказывается нужным. Сколько я буду его ждать в браузере на сайтах, отличных от ютуба, js-погромисты которого соизволили добавить аналогичную функциональность, но потерять со временем документацию к ней?